Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А83-2481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2481/2021
06 июля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ФИО2, ФИО3,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о защите деловой репутации и взыскании,

представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым из Алуштинского городского суда Республики Крым поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» к ФИО2, ФИО3, в соответствии с которым истец просит суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города», содержащиеся в новостном сюжете от 16 июля 2020г., показанном в эфире ВГТРК «Россия 1» в программе Вести Крым о работе ООО «Благоустройство города» и в последствии, распространенном в сети Интернет высказанные ФИО3 и ФИО2.

- взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью компенсацию репутационного вреда в размере 200 000 рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью компенсацию репутацинного вреда в размере 200 000 рублей.

Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.04.2021.

Определением от 13.04.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 29.11.2021 суд назначил проведение судебной экспертизы, проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Производство по делу №А83-2481/2021 приостановлено на срок проведения экспертизы.

26.09.2022 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением от 27.09.2022 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание, имевшее место 26.06.2023, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 26.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.06.2023 до 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками распространены сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях к ним.

Третьим лицом предоставлены письменные пояснения по существу заявленных требований.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как указывает истец, 16 июля 2020 г. в эфире ВГТРК «Россия 1» в программе Вести Крым был показан сюжет о работе Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города».

В данном сюжете Ответчики распространили в отношении Истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Сюжет о деятельности ООО «Благоустройство города» был показан по государственному каналу и был доступен для просмотра всеми жителями Российской Федерации. Кроме, данный сюжет был размещен в сети интернет, в результате чего Ответчик нанес ущерб деловой репутации ООО «Благоустройство города».

Так, ФИО3 указала: «Она не оборудована, у нее нет санитарной защитной полосы, она не окучена. Сбор отходов в принципе в бункеры накопители на необорудованной контейнерной площадке без бетонной подложки, он не допускается».

Журналист ФИО4 указала: «Однако наряду с ТКО на непредназначенную площадку везут и опасные медицинские отходы, говорят в компании Альтфатер Крым».

Представителем регионального оператора (ООО «Альтфатер Крым») ФИО3 заявлено: «Они таки собирают и по санаториям это категорически запрещено. Санатории, имеющие медицинскую лицензию, у них это изначально медицинские отходы класса «А», тем более сейчас в условиях эпидемиологической такой обстановки с угрозой Covid 19 транспортируются и собираются отходы в открытые бункеры, а если оно вывалится, а если оно куда-то попадет».

Активист ФИО2 заявил: «Есть продовольственная база «РусПаб». На ней ООО «Благоустройство города» забирает отходы, твердые коммунальные отходы, у нас есть паспорта отходов, и которые привозятся также сюда на перегрузку. Но твердые коммунальные отходы, согласно территориальной схеме обращения с отходами, и Федерального закона 89 это прерогатива чисто регионального оператора».

Сюжет сняли ФИО4, ФИО5 и ФИО6 «Вести Крым».

В указанной информации содержатся утверждения ответчиков не соответствующие действительности, носящие порочащий характер, наносящие ущерб деловой репутации ООО «Благоустройство города».

В этой связи, как указывает истец, ответчики фактически безосновательно обвинили истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 247 УК РФ Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов.

Кроме того, ответчики обвинили истца в нарушении нормативно-правовых актов Республики Крым и Федеральных законов в сфере обращения с отходами, экологической и санитарной защиты населения.

Так, активист ФИО2 (сотрудник ООО «Альтфатер Крым») недобросовестно изложил информацию не соответствующую действительности.

По мнению истца, представитель регионального оператора (ООО «Альтфатер Крым») ФИО3 действуя в интересах ООО «Альтфатер Крым» недобросовестно изложила информацию не соответствующую действительности, а также не основанную на нормах законодательства Российской Федерации, чем пыталась убедить контрагентов ООО «Благоустройство города» в незаконности работы истца и понудить их перезаключить договор с ООО «Альтфатер Крым».

Данный новостной сюжет видели сотрудники ООО «Благоустройство города», а также партнеры и контрагенты.

Истец указывает, что трудовой коллектив глубоко переживает относительно распространенной указанной недостоверной информации, поскольку уверены, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение к ним окружающих людей, в том числе к работе предприятия.

Руководству предприятия пришлось прилагать огромные усилия для убеждения деловых партнеров и контрагентов истца в том, что предприятие работает в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам данного новостного сюжета Прокуратурой Республики Крым была организована комплексная проверка работы предприятия, а также контрагентов.

Проверка проводилась прокуратурой г. Алушта с участием специалиста-эксперта Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7, заведующего отделом экологического надзора г.Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора М.В. Охотенко, главного специалиста-эксперта Территориального отдела по г.Алушта Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8, а также с привлечением сотрудников Г'УП РК «ПАО «Массандра» и ГУП РК «Вода Крыма».

Полагая, что в результате действий ответчиков, распространены сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, организация обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из того, что согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 10, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как подчеркивается в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) деловая репутация является одним из условий успешной деятельности юридических лиц.

Определяя применительно к этому круг обстоятельств, имеющих значения для дела, суд с учетом статьи 152 ГК и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 3, исходит из того, что по делу подлежат установлению факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом, обязанность доказывания распределяется следующим образом: соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лиц (пункт 7 Постановления № 3).

При этом, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, далее - Обзор).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - Постановление № 16) указал, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 3 (пункт 7) и в Постановлении № 16 (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» осуществляет услуги по сбору и транспортировке отходов производства и потребления, за исключением твердых коммунальных отходов (ТКО).

По мнению истца, в видеосюжете имеются оспариваемые высказывания, по содержанию, представляющие собой утверждения негативного характера о фактах, не соответствующих действительности, и являющиеся порочащими его деловую репутацию.

Так в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом, с целью подтверждения своих доводов, заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы в рамках дела №А83-2481/2021.

Определением от 29.11.2021 суд назначил проведение судебной экспертизы, проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки».

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

1. Присутствуют ли негативные сведения об ООО «Благоустройство города» в представленном сюжете?

2. В каких высказываниях имеется негативная информация?

3. Если негативная информация имеет место, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, оценочного суждения, предположения, вопроса, скрыта в подтексте?

4. В каких фразах, выражениях, фрагментах текста содержится информация о деловой репутации ООО «Благоустройство города»?

5. Имеет ли сюжет публичный характер?

6. Какую коммуникативную направленность имеет сюжет?

Так, согласно выводам в экспертном заключении:

1) в представленном сюжете содержатся негативные сведения об ООО «Благоустройство города».

2) негативные сведения об ООО «Благоустройство города» содержатся в следующих высказываниях:

- «... компания по сбору мусора нарушает закон»;

- «Однако, в территориальную схему по обращению с отходами, принятую в Крыму, эта площадка не входит. А значит, свозить сюда мусор запрещено законом...»;

- «Она не оборудована, у неё нет санитарно-защитной полосы, она не окучена. Сбор отходов, в принципе, в бункере-накопителе на необорудованной площадке без бетонной подложки не допускается»;

- «Мусор на эту площадку везет компания «Благоустройство города». Отходы её представители забирают с разных предприятий Алушты. По словам общественников, среди них есть и твердые коммунальные»;

- «Однако, право на вывоз ТКО закреплено совсем за другой компанией»;

- «... ООО «Благоустройство» собирает отходы, твердые коммунальные отходы, у нас есть паспорта отходов. И которые также привозятся сюда на перегрузку. Но твердые коммунальные отходы, согласно территориальной схеме обращения с отходами и Федерального Закона 89-го, эито прерогатива чисто регионального оператора»;

- «Однако, наряду с ТКО на непредназначенную площадку везут и опасные медицинские отходы - гоорят в компании «Альтфатер Крым»;

- «Они так собирают и по санаториям. Это категорически запрещено. ... транспортируются и собираются отходы в открытые бункеры».

3) «Если негативная информация имеет место, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, оценочного суждения, предположения, вопроса, скрыта в подтексте?»:

Выявленные высказывания представлены в тексте как утверждения о актах, которые можно проверить на соответствие действительности (возможность проверки устанавливается непосредственно Судом).

4) в тексте сюжета не выявлено высказываний, включающих непосредственно в своем содержании тему «деловой репутации ООО «Благоустройство города». Тем не менее ранее выявленную негативную информацию в форме утверждений можно проверить на предмет соответствия действительности. В случае несоответствия данных сведений действительности (устанавливается непосредственно судом), можно говорить о факте распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Благоустройство города».

5) данный сюжет имеет публичный характер, поскольку сюжет был создан в рамках подготовки телевизионной передачи «Вести Крым», выдержан в публицистическом стиле в соответствии с жанром репортажа и был продемонстрирован в эфире регионального телеканала ВГТРК «Россия-1».

6) коммуникативная направленность исследованного телевизионного сюжета предполагает задачу информирования жителей региона о проблеме нарушения правил обращения с мусором в г. Алуште.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как указано ответчиками и следует из материалов дела, указанные фразы не содержат в себе какого-либо упоминания об истце, его идентификационных данных, а равно не содержит в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. В данных фразах не сообщается, что противоправные действия совершались именно истцом либо об отношении истца к данным фактам.

Так, в новостном сюжете, вышедшем в эфир 16.07.2020 в программе Вести Крым ответчиком не указано наименование истца, при этом прийти к выводу о том, что речь идет об истце, как указано ответчиком, зрители могли лишь по тексту автора и надписям, сопровождающим новостной сюжет.

При этом доказательств того, что ответчики имели намерения опорочить истца и изложить не соответствующие действительности сведения, в материалы дела истцом не представлены.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к этому суду необходимо исследовать вопрос о том, является ли спорный материал утверждением о фактах либо данное высказывание представляет собой выражение оценочного суждения, мнения, убеждения ответчика.

Частью 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Накопление КГО должно осуществляться в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в бункеры, расположенные на контейнерных площадках или на специальных площадках складирования КГО, имеющих водонепроницаемое покрытие и ограждение с трех сторон высотой не менее 1 м (пункт 2.4 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.7.3550-19)

Из решения Верховного суда Республики Крым по делу №21-266/2020 от 06.05.2020 следует, что в ходе обследования земельного участка на которой ООО «Благоустройство города» осуществляет деятельность по сбору и транспортировке отходов 4-5 классов опасности в с.Нижняя Кутузовка территориальным отделом по г.Алуште межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г.Севастополю выявлены нарушения установленные в СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления.

В пункте 3.7 СанПиН установлены конкретные обязательные условия при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре.

Данные условия не соблюдены, что отражено в справке проверки Управления экологического надзору Южно-Крымского региона, а именно - по периметру площадки отсутствует обвалка и обособленная сеть ливнестоков. Осмотром сменного кузова «мультилифт» установлено, что он не герметичен. Указанные нарушения послужили основанием для вынесения постановления от 15.10.2019 № 09-00198.

Аналогичные нарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» были выявлены и зафиксированы в справке по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления территориальным отделом по г. Алуште межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю от 17.01.2020: «по периметру площадки, где осуществляется перегрузка коммунальных отходов в негерметичной таре «мультилифт», отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями - в нарушение норм...».

Кроме того, актом осмотра отходов в автотранспортном средстве, осуществляющем транспортировку отходов на полигон с.Тургенево от имени ООО «Благоустройство города», от 13 июля 2020 года в автомобиле Камаз, г/н <***> присутствуют отходы, относящиеся к ТКО и использованные медицинские маски.

Факт транспортировки отходов мусоровозами ООО «Благоустройство города» также подтвержден фотоснимками, предоставленными в материалы дела.

Указанные сведения также подтверждаются письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым исх. №Т-40/2884/2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как уже ранее было указано судом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, в рассматриваемом случае, истцом не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательств факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце на телеканале «Россия 1» и в сети Интернет.

В отношении спорных фраз в смысловом контексте, изложенном в заключении эксперта, выраженных в форме утверждения о фактах, доказательства несоответствия изложенной информации действительности, в материалы дела истцом не представлены (статьи 71, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не привел факты и обстоятельства, доказывающие ущемление деловой репутации и наличие противоправных действий со стороны ответчиков по ущемлению деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города», которые являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, суд считает необоснованными и такими, что подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку конкретные противоправные действия ответчиков, направленные на обвинение истца и предоставление ложных сведений в отношении последнего, суду не представлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города», содержащиеся в новостном сюжете от 16 июля 2020г., показанном в эфире ВГТРК «Россия 1» в программе Вести Крым о работе ООО «Благоустройство города» и в последствии, распространенном в сети Интернет высказанные ФИО3 и ФИО2.

Относительно требований о взыскании с ФИО3 репутационного вреда в размере 200 000 рублей и взыскании репутационного вреда с ФИО2 в размере 200 000 рублей, суд отмечает, что юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию не только путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, но также и заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

При этом, непременным условием является наличие факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, на истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит также обязанность подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец таких доказательств не представил.

С учетом вышеизложенного, отсутствие доказательств, на основании которых возможно установить факт распространения порочащих истца сведений и причинения ему в результате репутационного вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 602 от 31.08.2020.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пп. 2.1 п. 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Таким образом, государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражным судом о компенсации морального вреда должна уплачиваться на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как за подачу искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела составляет 18 000,00 руб. (6000+6000+6000).

На основании изложенного, в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7200,00, а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, подлежат отнесению на истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 10 800,00 рублей госпошлины (18 000 - 7200,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 10 800,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук