Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-43164/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43164/2018
16 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: В.В.Пацула по доверенности от 21.06.2018

от заинтересованного лица: Корниенко В.В. по доверенности от 18.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3046/2019) АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-43164/2018(судья Селезнева О.А.), принятое


по заявлению АО «Газпром энергосбыт Тюмень»

к УФАС по Ленинградской области


об оспаривании возврата жалобы и об обязании возобновить производство по делу

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ранее - АО "ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество, Компания) с соблюдением установленного срока обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании возврата жалобы от 02.03.2018 № 02/122 (далее - Решение) и обязании возобновить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить. По мнению апеллянта, антимонопольный орган неправомерно вернул жалобу Общества без рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия АО «Ростерминалуголь» при проведении запроса цен на право заключения договора на поставку электрической энергии и мощности, а также оказания услуг по получению права доступа к торговой системе открытого рынка электричества и мощности (ОРЭМ) в рамках договора энергоснабжения (извещение № 31806120634) в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) .

Оценив доводы, изложенные в жалобе Общества, УФАС принято решение об оставлении жалобы АО «Тюменская Энергосбытовая Компания» без рассмотрения по причине несоответствия заявленных доводов перечню случаев, установленных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Не согласившись с законностью такого решения, Компания обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При толковании указанной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при обжаловании в антимонопольный орган действий организатора закупки ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ нарушения отсутствовали, таким образом у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы Общества.

Данный подход соответствует позиции, сформированной в Определении Верховного суда от 27.06.2017 по делу № А27-24989/2015, в котором суд указал на отсутствие полномочий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, не поименованным в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-43164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас