Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А32-10320/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10320/2024
г. Краснодар
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо: ФИО1, п. Саукдере, Крымский район, Краснодарский край


об оспаривании постановления от 02.02.2024 № 14/24/23922-АД,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

третье лицо: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 02.02.2024 № 14/24/23922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в действиях ПАО "Сбербанк" отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия банка причинили вред должнику или иным лицам; административным органом не учтены смягчающие обстоятельства и основания для замены административного штрафа на предупреждение и не учтены особенности назначения наказания, указанные в п. 4.1.1 КоАП РФ; вменяемое банку правонарушение является малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ; административный орган ошибочно не учел, что имелись несостоявшиеся коммуникации; результаты переговоров "Бросил трубку", "Помехи связи", "Автоответчик", "Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)" не считаются взаимодействием с должником.

В случае признания банка виновным заявитель просит снизить размер административного штрафа либо заменить его на предупреждение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие вины общества в совершении правонарушения; сослалось на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 16.11.2023 (вх. № 185230/23/23000-ОГ) в Главное управление из Центрального Банка РФ поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Сбербанк».

В своем обращении ФИО1 указывает, что ему, а также третьим лицам, поступают многочисленные звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк», направленные на взыскание просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

17.01.2024 начальником отдела Управления, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 14/24/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.02.2024 заместителем руководителя Управления в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу № 14/24/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ПАО "Сбербанк" привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела 16.11.2023 вх. № 185230/23/23000-ОГ в Главное управление из Центрального Банка РФ поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее сведения о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении   деятельности   по   возврату   просроченной   задолженности   и   о   внесении   изменений   в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности заявителя, выразившееся в поступлении звонков от сотрудников ПАО «Сбербанк» на телефонный номер заявителя и третьих лиц.

Согласно обращению ФИО1, у него имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» и ФИО1 указывает на нарушение установленных норм взаимодействия ПАО «Сбербанк» и ООО «КЭФ» при взыскании просроченной задолженности, как с ним, так и с третьими лицами.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос от 20.11.2023 № 23922/23/144095 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 11.12.2023 № 367И-01-07-05-3492 установлено, что между ФИО1 и Банком заключено и действует кредитное обязательство:

№ 0528-Р-6388275290 от 31.05.2016 года на оформление и выдачу кредитной карты с лимитом 120000 руб. Дата образования просроченной задолженности 21.10.2020.

Для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, привлекались:

- ООО «М.Б.А. Финансы» в период с 31.08.2022 по 28.11.2022,

- ООО «АБК» в период с 31.05.2023 по 28.08.2023,

- ООО «КЭФ» в период с 27.09.2023 по 25.12.2023.

 В соответствии частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а)  более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Суд при рассмотрении заявленных требований также учитывает положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Административным органом не представлены доказательства того, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения.

Банк указал на отсутствие телефонного соединения. Из представленной таблицы коммуникаций следует, что за период с 13.02.2023 по 07.09.2023 переговоры должником не состоялись, поскольку во всех случаях должник не отвечал, либо идентификация не была пройдена.

Исходя из отсутствия взаимодействия, частота контактов не противоречит действующему в настоящее время законодательству.

Согласно представленной информации о взаимодействии в смысле части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, следовательно, установленная подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной банком.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Совершение телефонных звонков квалифицировано должностным лицом, составившим протокол, как злоупотребление правом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк нарушил частоту взаимодействия, либо преследовал цель причинить вред должнику, либо действовал в обход закона.

Таким образом, доказательств причинения вреда должнику или иным лицам, а равно злоупотребления правом со стороны банка материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 02.02.2024, то есть после вступления в законную силу указанных изменений об учете телефонных звонков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Банка о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" распространяется на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, ПАО "Сбербанк" к таковым не относится.

Согласно Постановлению Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-40380/2021 судом установлено, что территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением в управление обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении № 14/24/23922-АД, вынесенное Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «Сбербанк России»  по части  1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                         Д.М. Шкира