Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-125498/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125498/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14991/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промгазоборудование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-125498/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгазоборудование»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгазоборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «Промгазоборудование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, Банк ВТБ) 400000 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «Промэлектромонтаж»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2024 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Промгазоборудование» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.04.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2022 по делу № А57-7241/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Промгазоборудование» к ООО «Промэлектромонтаж» о взыскании денежных средств в размере 400000 руб. в связи с тем, что ввиду недействительности договора банковского счета №<***> сделка по перечислению истцом денежных средств на указанный счет также является  недействительной. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2022 по делу № А57-7241/2022 установлено, что спорные денежные средства от истца в Банк поступили, получателю (ООО «Промэлектромонтаж») денежные средства не перечислены и по настоящее время находятся в пользовании Банка ВТБ.

Банком представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании счета от 14.01.2022 № 39, выставленного от имени ООО «Промэлектромонтаж» на поставку оборудования Омп-4/10-2.23квт на сумму 400000 руб., истец платежным поручением от 18.01.2022 № 8 перечислил на расчетный счет № <***> в Банке ВТБ (ПАО) (филиал «Центральный») денежные средства в размере 400000 руб.

 Ссылаясь на то, что товар, в счет которого произведена оплата платежным поручением от 18.01.2022 № 8, не был поставлен, ООО «Промгазоборудование» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО «Промэлектромонтаж» 400000 руб. предварительной оплаты за не переданный товар, а также 140000 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2022 по делу № А57-7241/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Промгазоборудование» отказано.

При этом Арбитражный суд Саратовской области сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-51711/2022 договор банковского счета № <***> признан недействительным в связи с тем, что указанный счет был открыт не ООО «Промэлектромонтаж», таким образом ООО «Промэлектромонтаж» не получало спорные денежные средства.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-51711/2022 договор банковского счета № <***> признан недействительным, в связи с чем денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены на  расчетный счет Банка ВТБ ошибочно, ООО «Промгазоборудование» направило в адрес Банка ВТБ претензию исх. №2 от 05.12.2022, в которой просило перечислить денежные средства в размере 400000 на расчетный счет истца.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены истцом платежным поручением от 18.01.2022 № 8 на расчетный счет № <***> в Банке ВТБ (ПАО) филиал «Центральный», открытый от имени ООО «Промэлектромонтаж».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-51711/2022 договор банковского счета № <***> признан недействительным в связи с тем, что указанный счет был открыт не ООО «Промэлектромонтаж». Судом установлено, что в Банк ВТБ при открытии счета представлена копия паспорта генерального директора общества - ФИО1, на основании которой открыт вышеуказанный счет. Сопоставив копию паспорта, оригинал паспорта, проверив личность ФИО1, суд пришел к выводу о не заключении договора открытия банковского счета от имени генерального директора ООО «Промэлектромонтаж» ФИО1

Вместе с тем, распоряжение на перевод денежных средств в размере 400000 руб. на указанный счет поступило в Банк ВТБ 18.01.2022 (платежное поручение от 18.01.2022 № 8), то есть до того, как Банку стало известно о мошеннических действиях со стороны третьих лиц по представлению в Банк поддельных документов ООО «Промэлектромонтаж» в целях открытия данному юридическому лицу расчетного счета и до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 29.09.2022 по делу № А56-51711/2022 о признании договора банковского счета ООО «Промэлектромонтаж» №<***> недействительным.

Указанные денежные средства были зачислены Банком ВТБ на счет №<***> в соответствии с требованиями статьи 845 ГК РФ по поручению ООО «Промгазоборудование» (по платежному поручению истца от 18.01.2022 № 8).

Таким образом, денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения 18.01.2022 № 8 на расчетный счет № <***>, открытый от имени ООО «Промэлектромонтаж» неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику (Банку ВТБ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Банк ВТБ не является получателем денежных средств по совершенным по счету №<***> операциям (Банк ВТБ не является владельцем данного счета).

При этом, в рамках дела № А57-7241/2022 по иску ООО «Промгазоборудование» к ООО «Промэлектромонтаж» была представлена выписка по операциям по счету №<***> за период с 09.12.2021 по 08.08.2022 (приложение к отзыву ОТ 07.11.2022), из которой следует, что денежные средства, поступившие на счет №<***>, были в дальнейшем (до вынесения решения от 29.09.2022 по делу № А56-51711/2022) перечислены на счета иных юридических лиц.

Таким образом, вопреки доводам истца, спорные денежные средства в размере 400000 руб. не находятся в пользовании Банка ВТБ, не удерживаются ответчиком (доказательства обратного в материалы дела не представлены; решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2022 по делу №А57-7241/2022 также не установлено, что спорные денежные по настоящее время находятся в пользовании Банка ВТБ).

Факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств, которые ответчиком фактически не получены (не приобретены). При этом, истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

Таким образом, поскольку факт приобретения и сбережения ответчиком (Банком ВТБ) спорных денежных средств не подтверждается материалами дела, то предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для взыскания с Банка ВТБ неосновательного обогащения в размере 400000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Промгазоборудование».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 04.04.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2024 года по делу № А56-125498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгазоборудование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк