Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-181685/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181685/2016
10 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «НСБанк» - ФИО1 по дов. от 10.07.2019

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.04.2019

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КОНТИНЕНТ", ФИО2

на постановление от 01.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 26.12.2014 г. нежилого помещения от 26.12.2014 г. (художественной мастерской ), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 158,7 кв.м., заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий ее недействительности



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.09.2017 г., в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г., в удовлетворении заявления кредитора АО «НС Банк» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 26.12.2014 г. нежилого помещения от 26.12.2014 г. (художественной мастерской), общей площадью 158,7 кв. м, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий их недействительности, отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. по делу № А40- 181685/16-179-196 Ф отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 удовлетворено заявление кредитора АО «НС Банк» о признании сделки недействительной, признан недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 26.12.2014 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки и возвращено в конкурсную массу должника ФИО4, нежилое помещение (художественная мастерская), общей площадью 158,7 кв. м, кадастровый номер: 50:15:0000000:130788.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 отменено: признана недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 26.12.2014 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки и возвращено в конкурсную массу должника ФИО4, нежилое помещение (художественная мастерская), общей площадью 158,7 кв. м, кадастровый номер: 50:15:0000000:130788.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие платежеспособность ФИО2, а также исполнение им обязанности по оплате по оспариваемой сделке.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО «Континент», которое просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, в виду того, что ООО «Континент» не было привлечено к участию в деле, между тем, к указанному лицу перешли права залогодержателя по спорному имуществу, на основании судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «НС-Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим мотивам.

Как установлено судами, 21.11.2012 г. между Коммерческим Банком «Независимый Строительный Банк» (закрытое акционерное общество), в настоящее время - AО «НС БАНК» и ФИО4 заключен Договор поручительства №1, а 21.01.2013 г. между теми же сторонами заключен Договор поручительства №2, по условиям которых Поручитель (ФИО4) обязуется перед кредитором (OA «НС БАНК») отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНИКА», возникших из кредитных договоров <***> от 21.11.2013 г. и №4711 от 24.01.2013 г.

Общая сумма денежных средств, предоставленная ООО «БЕТОНИКА» по кредитным договорам, составила 42 500 000 руб.

На момент заключения договоров поручительства ФИО4 являлась участником ООО «БЕТОНИКА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 принято к производству заявление о признании ООО «БЕТОНИКА» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 ООО «БЕТОНИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

26.12.2014 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2017 г. спорный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи б/н от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4.

При этом до даты совершения спорной сделки решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу №А40-142406/14 с ООО «БЕТОНИКА» в пользу ЗАО «Русский строитель» взыскана задолженность по договору поставки от 24.03.2014 в размере 4 083 158,60 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу №А40-142407/14 с ООО «БЕТОНИКА» в пользу ЗАО «Русский строитель» взыскана задолженности по договору поставки от 12.03.2014 в размере 3 750 695,39 руб., что в последующем послужило основанием для возбуждения кредитором процедуры банкротства в отношении основного заемщика и включения в реестр требований кредиторов ООО «БЕТОНИКА».

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами правомерно установлено, что ФИО2 документально не подтверждена финансовая возможность приобрести спорное недвижимое имущество.

При этом копии расписок о возврате денежных средств ФИО6 24.01.2014 и получении денег от ФИО7 20.11.2014 не являются относимыми и допустимыми доказательствами с учетом даты заключения оспариваемой сделки (26.12.2014), то есть фактически через год после составления расписки о получении ФИО2 денежных средств от ФИО6 (28.01.2014), а также отсутствия документального подтверждения как финансовой возможности ФИО2 предоставить ФИО6 займ в размере 12 000 000 руб. 01.02.2012, так и отсутствия документального подтверждения финансовой возможности Иванова А..В. возвратить займ.

Судами установлено, что ответчик не подтвердил как финансовую возможность ФИО7 такой займ предоставить, так и целесообразность получения такого займа, учитывая предоставление расписки ФИО6

Доказательства получения от ФИО2 и расходования полученных от покупателя денежных средств ФИО4 в материалы дела также не представлены.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при

неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае о недобросовестности ФИО4 свидетельствует тот факт того, что являясь поручителем основного заемщика ООО «БЕТОНИКА» и его участником, должник на момент совершения оспариваемой сделки не могла не знать о неплатежеспособности основного заемщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи б/н от 26.12.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2, был направлен на уменьшение конкурсной массы должника и заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о злоупотреблении ответчиком правом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учёл множественность заключенных должником сделок по отчуждению имущества, заключенных в период возникновения признаков неплатежеспособности ООО «БЕТОНИКА», и предшествующий возбуждению процедуры банкротства ФИО4

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на продажу имущества, обремененного залогом – часть 3 статьи 87 данного Закона содержит порядок реализации такого имущества для удовлетворения требований незалоговых кредиторов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» высшая судебная инстанция разъяснила, что в случае обращение взыскания в пользу незалогового кредитора может быть осуществлено лишь если у должника отсутствует иное имущество, кроме заложенного. В таком случае обращениевзыскания производится с учетом правил Закона о продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, о чем, в том числе, уведомляется покупатель такого имущества.

В рассматриваемом случае в результате совершения отчуждения нежилого имущества был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Отчуждению имущества предшествовало возникновение у ООО «БЕТОНИКА» признаков неплатежеспособности, по отношению к которому ФИО4 являлась поручителем и заинтересованным лицом - участником.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи б/н от 26.12.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника ФИО4, нежилого помещения (художественная мастерская), общей площадью 158,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:15:0000000:130788.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого постановления суда.

Производство по кассационной жалобе ООО «Континент» подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, что оспариваемый судебный акт принят относительно его прав и законных интересов, в связи с чем, у него имеется предусмотренное статьёй 42 АПК РФ, право на его обжалование.

Наличие обременения спорного имущества в пользу ООО «Континент», на которое ссылается заявитель, не подтверждено допустимыми доказательствами, а именно сведениями о наличии такого обременения из ЕГРН, предыдущий залогодержатель ликвидирован в феврале 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "КОНТИНЕНТ", на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, по делу № А40-181685/2016 .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, по делу № А40-181685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Е.Н. Короткова


Л.В. Михайлова