Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А51-9686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9686/2018
г. Владивосток
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.01.2015)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

установил:

акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, совершенных 16.11.2015 должностными лицами таможенного поста «Морской порт Находка» Находкинской таможни в отношении судна «Гармония» и перевозимой им рыбопродукции, в результате которых рыбопродукция (сайра ТО тушка мороженная в количестве 433 380 кг), прибывшая на судне «Гармония» была выпущена таможней без декларирования и помещения под таможенные процедуры.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По тексту заявления представитель общества пояснил, что оспариваемые действия являются незаконными и нарушающими законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на момент проведения таможенного контроля в отношении продукции морского промысла, доставленной на судне «Гармония» 16.11.2015, таможня не выполнила свои обязанности по определению статуса ввезенной рыбопродукции и произвела её выпуск без помещения под таможенные процедуры, связанные с декларированием.

Одновременно с подачей заявления представитель общества заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий, совершенных должностными лицами таможенного органа.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на то, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями узнало только после принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А51-18476/2016, которым была подтверждена законность и обоснованность решения таможни №10714000/210/250716/Т0014/002 от 25.07.2016, принятого по результатам камеральной таможенной проверки.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил. Кроме того полагает, что каких-либо препятствий для оспаривания действий таможенного органа с момента их совершения, а равно с момента принятия решения по результатам камеральной таможенной проверки у общества не имелось, в связи с чем пропуск срока был обусловлен бездействием самого заявителя.

Представитель таможни пояснил, что действия должностных лиц таможенного органа основывались на информации, заявленной обществом при прибытии судна на таможенную территорию таможенного союза, согласно которой мороженная рыбопродукция была получена на борту перерабатывающего судна КРКПБ «ФИО4», флаг РФ. В этой связи считает, что оспариваемые действия таможни соответствовали представленным документам и содержащимся в них сведениям, тем более, что факты о том, что ввезенная рыбопродукция фактически поступила на КРКПБ «ФИО4» с иностранных морских судов в водах Мирового океана за пределами территориальных вод и исключительной экономической зоны, были установлены только в ходе камеральной таможенной проверки. Названные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на незаконность действий самого декларанта, в связи с чем действия таможни не могли привести к нарушению прав и законных интересов общества, которое действовало недобросовестно.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат суда ТР «Гармония», 1990 года постройки, номер ИМО 8516639, тип судна – рефрижераторное, порт регистрации – Находка, свидетельство о праве собственности на судно МР-IV № 006604 от 19.03.2015, и КРКПБ «ФИО4, 1989 года постройки, ИМО 8610227, тип судна – плавбаза, порт регистрации – Находка, свидетельство о праве собственности на судно МР-IV №0005537 от 27.06.2014.

16.11.2015 судно TP «Гармония» с грузом рыбопродукции было оформлено таможенным постом «Морской порт Находка» на приход из Южно-Курильской экспедиции в порт Находка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 341, статьей 350 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), т.е. без помещения судна под таможенные процедуры, декларирование которого произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика (ТД ТС № 10714060/161115/100002709, судовое дело №10714060/161115/0001408): ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о судовых припасах, грузовой манифест, а также транспортные документы на перевозимый товар (коносаменты).

В графе 13 ИМО генеральной декларации указано описание ввозимого груза, в том числе мороженая рыбопродукция: 21 669 мест, вес брутто 455 049 кг., вес нетто 433 380 кг.

Аналогичные данные содержатся в ИМО декларации о грузе (количество и вид упаковки, описание груза: сайра тихоокеанская тушка мороженая, упакованная в сэндвич-мешки 1/20 мест – 21 669, вес брутто 455 049 кг., вес нетто - 433 380 кг., коносамент № 122.15), и в коносаменте №122.15 (производитель - ЗАО «Южморрыбфлот», КРКПБ «ФИО4», грузоотправитель и грузополучатель - ЗАО «Южморрыбфлот»).

Коносамент также содержит данные декларации о соответствии №РОСС RU АЕ30 Д07040, срок действия с 05.11.2015 до 05.11.2017 и оговорку перевозчика «Сырец выловлен, продукция переработана и перегружена за пределами экономической зоны РФ».

При этом в материалах судового дела № 10714060/161115/0001408 отсутствовали сведения об инностранных судах, поставляющих продукцию морского рыболовства на КРКПБ «ФИО4» для ее дальнейшей переработки.

Фактически при ввозе на таможенную территорию таможенного союза указанной рыбопродукции (сайра тихоокеанская тушка мороженная) общество заявило, что данная продукция получена на борту перерабатывающего судна КРКПБ «ФИО4», флаг РФ, в связи с чем при совершении таможенных операций, связанных с прибытием TP «Гармония» с грузом рыбопродукции на борту, должностным лицом таможенного поста Морской порт Находка таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском в отношении указанной рыбопродукции, не совершались, таможенные пошлины, налоги не уплачивались.

Впоследствии, в период с 18.04.2016 по 25.07.2016 таможенным органом по вопросу соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза при ввозе на ТР «Гармония» (ТД ТС № 10714060/161115/100002709) на таможенную территорию Таможенного союза мороженой рыбопродукции, была проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой были оформлены актом проверки № 10714000/210/250716/А0014 от 25.07.2016.

В ходе контрольных мероприятий и анализа полученных документов и сведений таможенный орган установил, что рыбопродукция (мороженая сайра) в количестве 433 380 кг, ввезенная на ТР «Гармония», была перегружена на КРКПБ «ФИО4» с иностранных судов, выловлена вне пределов исключительной экономической зоны Российской Федерации и не российскими судами.

С учетом данных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что ввезенный спорный товар в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС не обладает статусом товара Таможенного союза, который позволяет товарам находиться и использоваться на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по его пользованию и распоряжению, и что отсутствие факта декларирования товара с помещением под таможенную процедуру, предусматривающую приобретение товаром статуса товаров Таможенного союза, свидетельствует о том, что указанный товар на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС является незаконно перемещенным товаром.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения по результатам таможенной проверки №10714000/210/250716/Т0014/002 от 25.07.2016, в силу которого спорный товар был признан незаконно перемещенным товаром, и согласно которому было решено взыскать с общества ввозные таможенные пошлины, налоги за данный товар.

На основании указанного решения в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей № 1671 от 28.07.2016, согласно которому надлежало уплатить 4 596 608, 70 руб., в том числе: таможенная пошлина – 1 516 207,56 руб. и соответствующие ей пени – 134 373, 90 руб., налог на добавленную стоимость – 2 678 633,36 руб. и соответствующие ему пени – 237 393, 88 руб., таможенный сбор – 30 000 руб.

Несогласие с указанным решением по результатам таможенной проверки явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу № А51-18476/2016 заявленные обществом требования были удовлетворены и решение таможни по результатам таможенной проверки было признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 указанный судебный акт был отменен и в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

В этой связи, посчитав, что действия таможенного органа от 16.11.2015, в результате которых рыбопродукция, прибывшая на судне ТР «Гармония» была выпущена таможней без декларирования и помещения под таможенные процедуры, являются незаконными, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности действий таможенного органа, совершенных 16.11.2015 в отношении судна «Гармония» и перевозимой им рыбопродукции (433 380 кг мороженной неразделанной сайры), в результате которых указанная рыбопродукция была выпущена таможней без декларирования и помещения под таможенные процедуры.

Данным действиям таможенного органа предшествовали и корреспондировали действия декларанта по заявлению в ИМО генеральной декларации № 10714060/161115/0001408 сведений о спорной рыбопродукции, как о товаре Таможенного союза, не подлежащего таможенному декларированию и налогообложению таможенными пошлинами, налогами.

При этом законность и обоснованность указанных действий общества была предметом камеральной таможенной проверки, результаты которой были оформлены актом проверки № 10714000/210/250716/А0014 от 25.07.2016 и решением по результатам таможенной проверки №10714000/210/250716/Т0014/002 от 25.07.2016.

Соответственно, начиная с даты оформления судна ТР «Гармония» с грузом спорной рыбопродукции на приход – 16.11.2015, обществу не могло быть известно о совершении таможенным органом оспариваемых действий.

При этом не позднее даты вынесения решения по результатам таможенной проверки от 25.07.2016 обществу не могло не быть известно о том, что по результатам камеральной таможенной проверки спорный товар был признан незаконно перемещенным товаром, что привело к дополнительному начислению таможенных пошлин, налогов, тем более, что данные обстоятельства были предметом судебного исследования в деле № А51-18476/2016.

То есть указанным решением по результатам таможенной проверки заявитель фактически был осведомлен как о своих действиях, так и о действиях таможни, сопутствующих оформлению 16.11.2015 судна TP «Гармония» с грузом рыбопродукции на приход из Южно-Курильской экспедиции.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий таможни, безусловно, истек 25.10.2016.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа только 10.05.2018, то есть спустя полтора года, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на то, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями узнало только после принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А51-18476/2016, которым была подтверждена законность и обоснованность решения таможни №10714000/210/250716/Т0014/002 от 25.07.2016, принятого по результатам камеральной таможенной проверки.

Между тем данное обстоятельство не объясняет невозможность обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку выводы об отсутствии у ввезенного товара (433 380 кг мороженной неразделанной сайры) статуса товара Таможенного союза, который позволяет находиться и использоваться на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по его пользованию и распоряжению, были изложены в акте проверки от 25.07.2016 и нашли отражение в решении от 25.07.2016 по результатам таможенной проверки.

В этой связи необходимость ожидания рассмотрения спора по делу №А51-18476/2016 арбитражным судом апелляционной инстанции и изучения принятого им постановления не свидетельствует о том, что до получения указанного судебного акта декларант не обладал сведениями о совершении таможней оспариваемых действий, затрагивающих, по его мнению, его права и законные интересы.

Следовательно, приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий таможенного органа не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями к таможне у общества не было.

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о том, что заявление подано обществом с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В свою очередь пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности совершения таможенным органом оспариваемых действий и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В свою очередь произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приводит к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Следует отметить, что процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления об оспаривании действий органа, осуществляющего публичные полномочия, или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд.

В этой связи необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд отказал заявителю в удовлетворении требования, то в силу статьи 110 АПК РФ относит на него судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.