Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А05-13432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13432/2022
г. Архангельск
05 июня 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

к ответчикам:

- администрации Плесецкого муниципального округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164262, <...>);

- акционерному обществу «Авиапромстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 101000, <...>, эт.5, ком.57-69);

- Контрактному агентству Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 162262, <...>);

- государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Империя» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>),

- Министерства строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163004, <...>)

о признании недействительными протокола подведения итогов определения поставщика и государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2021);

акционерного общества «Авиапромстрой»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 18.05.2023);

Контрактного агентства Архангельской области: ФИО4 (доверенность от 09.06.2022);

государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства»: ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), ФИО6 (доверенность от 20.10.2022);

Министерства строительства и архитектуры Архангельской области: ФИО7 (доверенность от 02.06.2022), ФИО8 (доверенность от 22.08.2022);

иных лиц: не явились (извещены),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области в защиту публичных интересов Плесецкого муниципального округа с исковым заявлением к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик 1, администрация, заказчик) и акционерному обществу «Авиапромстрой» (далее – ответчик 2, общество, подрядчик) о признании недействительными результата проведения электронного аукциона, а именно:

- протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0124200000622001888 от 17.05.2022;

- государственного контракта №0124200000622001888 от 30.05.2022, заключенного между администрацией и обществом.

Также истец просил суд применить последствия недействительности сделки и обязать общество возвратить Управлению муниципального имущества администрации денежные средства в размере 14 574 000 руб., уплаченные в порядке авансирования государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации (далее - управление) и Контрактное агентство Архангельской области (далее – агентство).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено агентство; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Империя» (далее – ООО «Специализированный застройщик Империя»).

Протокольным определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (далее - министерство).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в нарушение требований, установленных положениями статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Постановление №570), конкурсная документация не содержит ограничений по объемам и видам работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

Представители общества в судебном заседании с предъявленные требования не признали, полагали, что требование о применении последствий недействительности сделки подлежит выделению в отдельное производство.

Также подрядчик ходатайствовал о назначении экспертизы и просил поставить перед экспертом следующие работы:

- каков объем выполненных строительно-монтажных работ осуществлен обществом?

- соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ действующему законодательству, проектной документации, условиям договора, строительным нормам и правилам?

- какова стоимость выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора?

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом обстоятельств дела оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.

В связи с этим, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика 2 отказано.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования о применении последствий недействительности сделки в отдельное производство, о чем вынесено мотивированное определение.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, представила отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что положения Постановления №570 не распространяются на закупки, предметом которых является выполнение работ, как по проектированию, так и по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Представители агентства в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в мнении на иск, полагали, что подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий не входят в сферу регулирования Постановления №570.

Представители учреждения и министерства в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, поскольку требования положений вышеуказанного постановления не распространяются на работы по проектированию, строительств и ввозу объекта в эксплуатацию. Государственный контракт №0124200000622001888 от 30.05.2022 расторгнут в связи в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Поскольку выполненные обществом работы заказчиком не принимались, их результаты в областную собственность не передавались, оснований для оплаты таких работ не имеется.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, письменное мнение на исковое заявление не представило.

Определение суда от 13.04.2023, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу ООО «Специализированный застройщик Империя», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось по истечении срока хранения почтового отправления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении вышеуказанного лица о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Агентством на официальном сайте в единой системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0124200000622001888 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный жилой дом в поселке Обозерский Плесецкого района Архангельской области) с начальной (максимальной) ценой контракта 140 119 800 руб.

Пунктом 5 вышеуказанного извещения установлены требования к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 5 статьи 30 Закона №44-ФЗ, согласно которым объем привлечения составляет 25%.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0124200000622001888 от 17.05.2022 победителем открытого конкурса в электронной форме признано общество.

По результатам вышеуказанного конкурса между администрацией и обществом заключен государственный контракт №0124200000622001888 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный жилой дом в поселке Обозерский Плесецкого района Архангельской области), в соответствии с заданием на проектирование (приложение №2 к контракту), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме определена в размере 135 916 206 руб., в том числе НДС - 20 %.

Пунктом 6.2.3 контракта определено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.д. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. Привлечение субподрядчиков не влечет за собой изменение стоимости и объемов работ по контракту. Перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость подрядчик указывает в своей отчетной документации.

Положениями пункта 6.1.4.38 контракта определено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25% от цены контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта срок окончание работ по предоставлению проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы установлено не позднее 01.09.2022 с учетом подписания всех документов о приемке.

Платежными поручениями №770583 от 15.07.2022, №212343 от 18.08.2022, №212344 от 18.08.2022, №212345 от 18.08.2022 управлением на счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 14 574 000 руб. в качестве авансирования контракта.

Полагая, что отсутствие в конкурсной документации ограничений по объемам и видам работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, влечет недействительность протокола подведения итогов определения поставщика и государственного контракта, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления №25).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ закреплено право Правительства Российской Федерации установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту.

Во исполнении данной нормы принято Постановление № 570.

Согласно части 16.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Предметом контракта, рассматриваемого в рамках дела, является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пунктом 1 Постановления №570 утверждены виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления №570 возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из числа видов работ, утвержденных указанным постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления №570 конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом «а» указанного пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права следует, что на заказчика возлагается обязанность отразить в извещении те виды работ, которые необходимо выполнить непосредственно подрядчику при исполнении контракта, предметом которого являются работы по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые предусмотрены постановлением № 570, а также указать их объемы. В свою очередь, подрядчик по своему усмотрению должен выбрать из перечня, указанного заказчиком, те виды работ, которые действительно будут выполняться им самостоятельно, соблюдая при этом условие о соотношении стоимости выбранных им работ и общей цены контракта.

Постановлением №570 установлен перечень, состоящий из 34 видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному или муниципальному контракту. При этом подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий не входят в сферу регулирования данного нормативно-правового акта.

Исходя из буквального толкования положений статьи 110.2 Закона №44-ФЗ следует, что законодатель разделяет особенности заключения контрактов, предметом которых являются: подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий; и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства. Вследствие чего указанная норма не регулирует особенности заключения контрактов, предметом которых может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Постановление №570 не распространяется на закупки, предметом которых является выполнение одновременно проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 06.11.2020 №24-03-07/96959.

Особенности заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 г. №563, которое не содержит положений по обязанности подрядчика выполнить самостоятельно обязательства по контракту без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств.

Указанное обусловлено невозможностью без проектной документации определить виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

Ссылки истца на тот факт, что ограничения по объемам и видам работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, могло быть произведено на основании обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Советской Армии в поселке Обозерский Архангельской области» (далее – обоснование инвестиций) несостоятельны.

Вышеуказанное обоснование инвестиций разработано с целью определения начальной (максимальной) цены контракта, а не для определения объемов, видов и стоимости выполняемых работ.

Данное обоснование не тождественно проектной документации, которой должны быть предусмотрены работы, конкретные виды и объемы которых обязан выполнить подрядчик самостоятельно.

Таким образом, доводы прокурора, приведенные в обоснование исковых требований, необоснованны.

Факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Спор по расторжению контракта и его последствиям, в том числе по определению стоимости работ, выполненных обществом и обязанности по их оплате, может являться основанием для предъявления самостоятельного искового заявления уполномоченным лицом.

Ввиду данных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ответчика 2 о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0124200000622001888 от 17.05.2022 и контракта недействительными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной судом отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов