Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А83-28382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-28382/2023
12 марта 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.(<...>) и ФИО3 (<...>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора оказания услуг недействительным,

При участии (до перерыва):

от истца - ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности,

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1», в котором, с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований, принятого судом в редакции 18.04.2024, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд взыскать с ответчика сумму долга по оплате оказанных услуг по Договору от 01.05.2023 № 3 в размере 428 649,40 рублей, пени в размере 27 528,14 рублей.

Определением от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству судьи Радвановской Ю.А. с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

14.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором истец по встречному иску просит суд признать договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.05.2023 № 3, заключенный между ООО «Городская управляющая компания № 1» и ИП ФИО1, недействительным.

Определением от 22.12.2023 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

09.01.2024 по Акту приема-передачи материалы дела №А83-28382/2023 переданы судье Лагутиной Н.М.

Определением от 09.01.2024 принято к производству судьи Лагутиной Н.М., суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 06.03.2024, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство было отложено на 12.02.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2025.

После перерыва участники судебного процесса явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции по адресам регистрации.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ГУК Nºl» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор Nº3 от 01.05.2023 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1.1 Договора Nº 3 от 01.05.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, согласно перечня жилого фонда, указанного в Приложении Nº1, настоящего Договора, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные - услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором и создает условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором.

В рамках настоящего Договора расчеты осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.1, стоимость оказанных услуг состоит исходя из расчета начисления 1 кв.м жилого фонда и отражена ежемесячно в актах сдачи-приемки оказания услуг.

Как следует из иска, ежемесячно директором ООО «ГУК-1» проводилась приемка оказанных услуг, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных обеими сторонами; исполнитель добросовестно выполнял условия Договора, оказывая услуги по ведению бухгалтерского учета за период была с 01.06.2023 по 31.08.2023 г. начислена оплата и были выставлены счета, которые своевременно не оплачены.

Акты оказанных услуг подписаны должником без замечаний.

Как следует их оснований иска, по состоянию на 01.09.2023 г. у ООО «ГУК-1» по договору Nº3 от 01.05.2023 образовалась задолженность перед ИП ФИО1, за оказания услуг по ведению бухгалтерского учета в сумме 428 649,40 руб.

Условиями договора по пункту 3.2 оплата услуг производится Заказчиком не позднее 25 числа каждого месяца, после получения Заказчиком счета, выставленного Исполнителем.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется Законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно условий пункта 5.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом по в соответствии с указанными условиями договора начислены пени в размере 27 528,14 рублей, за период с 26.07.2023 по 31.10.2023.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» обратилось в суд со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором истец просит суд признать договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.05.2023 № 3, заключенный между ООО «Городская управляющая компания № 1» и ИП ФИО1, недействительным.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что спорный Договор имеет признаки недействительной сделки, так как заключен генеральным директором ФИО6 в ущерб интересам юридического липа - ООО «Городская управляющая компания № 1»; в результате действий бывшего генерального директора ФИО6, обществу причинен явный ущерб, выразившийся в необоснованном многократном завышении стоимости предоставляемых услуг, поскольку ежемесячная стоимость бухгалтерских услуг по спорному договору не соответствует ежемесячной рыночной стоимости аналогичных услуг в г. Керчь Республики Крым; акты оказанных услуг, которые истец приводит в обоснование своих требований, подписаны генеральным директором общества Рубцовой IO.B. формально, без фактического принятия данных услуг, поскольку ни в счетах на оплату услуг, ни в актах о принятии услуг, имеющихся в материалах дела и прилагаемых к настоящему заявлению, не отражено наименование оказанных услуг, их объем, качество и т.п.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Городская управляющая компания № 1» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом с момента подписания Договора выполнены все существенные условия, что подтверждается документами, подписанными и скрепленными печатями со стороны заказчика и исполнителя.

Факт оказания услуг подтверждается актами №5 от 30.06.2023 г. на сумму 204013,80 руб., №6 от 31.07.2023 г. на сумму 204 103,80 руб. №13 от 28.08.2023 г. на сумму 131 621,80 руб., соответствующие нормам статьи 720 ГК РФ, подтверждающие факт, стоимость, сроки оказания услуг.

При этом акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, скреплены печатью предприятия.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, услуги оплачены исполнителю не в полном объеме: по акту Nº5 от 30.06.2023 на сумму 204 013,80 руб., произведена частичная оплата на сумму 111 000,00 руб., остаток задолженности составляет 93 013,80 руб.; по акту Nº6 от 31.07.2023 на сумму 204 103,80 руб. оплата не производилась; по акту Nº13 от 28.08.2023 на сумму 131 621,80 руб.- оплата не производилась.

Доводы общества о том, что спорный Договор имеет признаки недействительной сделки, так как заключен генеральным директором ФИО6 в ущерб интересам юридического липа - ООО «Городская управляющая компания № 1»; в результате действий бывшего генерального директора ФИО6, обществу причинен явный ущерб, выразившийся в необоснованном многократном завышении стоимости предоставляемых услуг, поскольку ежемесячная стоимость бухгалтерских услуг по спорному договору не соответствует ежемесячной рыночной стоимости аналогичных услуг в г. Керчь Республики Крым, отклоняются судом, применительно к следующему.

ИП ФИО1 в возражениях на встречный иск пояснила, что комплекс услуг, оказываемых исполнителем, поименован в пункте 1 договора. Согласно заключенного Договора расчеты осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.1, стоимость оказанных услуг составляет 3,00 (три) рубля, исходя из расчета начисления 1 кв.м жилого фонда и отражена ежемесячно в актах сдачи-приемки оказания услуг.

Законодательно статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», которая согласно пункта 2 содержит «плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлении: многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имуществу в многоквартирном доме» Расчет сформирован согласно тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, в графе №7 «абонентский отдел к: управление» начисления 3,6051, которые в свою очередь входят в структур) платы по тарифу 14.4977, утвержденной директором ООО «ГУК, №1» ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Сама по себе возможность установления стоимости услуг соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора оказания услуг, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заказчика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, оказывающей услуги.

Таким образом, вопреки доводам общества, индивидуальный предприниматель ФИО1 действовала в рамках разумной рыночной стоимости бухгалтерских услуг, размер которой также был заложен в структуру платы абонентов управляющей компании ООО «ГУК № 1».

Кроме того, истец по встречному иску не доказал каким образом определенные сторонами по собственному усмотрению условия договора причинили ущерб обществу и его интересам, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Применительно к объему оказанных услуг, судом учтены пояснения предпринимателя, которые не были опровергнуты обществом, о том, что во исполнение условий договора, в том числе пунктов 3.2 – 3.3. Договора, истец оказал ответчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию на общую сумму 428 649,40 руб., при оказании которых, были выполнены следующие действия, в целях обеспечения сбора денежных средств за услуги по содержанию жилого помещения, необходимых для осуществления деятельности предприятия: осуществление платежей в клиентбанке; погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями; регистрация платежей по лицевым счетам абонентов была произведена начиная с марта 2023 года, хотя договор был заключен с 01.05.2023 г.; прием населения, регистрация смены собственников; обслуживание абонентов после выпуска квитанций, в офисе исполнителя проведение сверок, выдача справок о задолженности; обслуживание абонентов в телефонном режиме, консультации абонентов; ежемесячный выпуск предупреждения об имеющейся задолженности; учет абонентов по льготной категории, начисление льгот согласно ведомости службы социальной защиты населения; взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями и разрезе начислений на коммунальные расходы и на содержание общего имущества; редактирование платежных документов, внесение актуальной информации; доставка платежных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 осуществляла ежемесячную (длящуюся) деятельность по бухгалтерскому обслуживанию заказчика, в результате которой заказчик получал необходимый для него результат, который был принят последним без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать со стороны заказчика на актах о приемке оказанных услуг.

Вместе с тем, как указано судом ранее, доказательств оплаты оказанных услуг в полном материалы дела не содержат.

В обоснование своих возражений истец по встречному иску указал, что после увольнения генерального директора общества ФИО3 были выявлены многочисленные недостатки качества бухгалтерских услуг, оказанных ИП ФИО1: в отчете Росстат «22 ЖКХ- жилище» за полугодие 2023 года были допущены ошибки, корректировочный отчет в Росстат отправлен не был; не сформированы в 1C: Предприятие и не отправлены заказчикам счета за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД нежилых помещений; банковские выписки (по р/с 4070281074J540000235, РНКБ БАНК (ПАО) загружены в 1C: Предприятиетолько по 25.04.2023, в остальной период времени, услуги, предусмотренные Договором, не оказывались, а именно: обработка выписок по расчетному счету, осуществление контроля за остатками и движением денежных средств на банковском счете, проведение выписок в 1C Предприятие с разнесением по счетам бухгалтерского учета; неверно указан остаток на р/с <***> согласно 1C Предприятие на 25.04.2023; учет материалов в 2023 году в 1C: Предприятие не осуществлялся; отчетность за 2-й квартал 2023 в ИФНС (6-НДФЛ, Расчет по страховым взносам. Персонифицированные сведения о физических лицах) в 1C:Предприятие не сформирована; не сформированы уведомления в 1C Предприятие и не отправлены в ИФНС в период с мая по август 2023; в отправленном отчете «Персонифицированные сведения о физических лицах» за май 2023 отсутствуют сведения о всех сотрудниках.

Несмотря на наличие в материалах дела доказательств оказания исполнителем бухгалтерских услуг и принятия их заказчиком, судом исследован вопрос об их качестве.

Так, применительно к выявленным заказчиком недостаткам, предприниматель пояснила следующее: относительно отчета Росстата - Договор с ИП ФИО1 заключен с 01.05.2023 года, отчет 22 ЖКХ за полугодие составляется на основании сведений за 1 квартал 2023 года, иные сведения предоставлены не были, поэтому во избежание штрафных санкций отчет был составлен предпринимателем на основании имеющихся на момент обслуживания текущих данных; относительно формирования счетов за услуги, в период с января по июль 2023 года, и не получении оплат от контрагентов, предприниматель пояснила, что многоквартирные дома не находились на обслуживании и управлении ООО «ГУК №1» в период оказания услуг; в период с 01.05.2023 по всем предоставленным предпринимателю договорам, согласно правил бухгалтерского учета, документы были сформированы и переданы на подпись директору, для дальнейшей отправки контрагенту, при этом отправка документации в обязанности бухгалтера не входила; касаемо банковских выписок – все соответствующие выписки были отработаны и загружены в программу 1C; относительно состояния остатка на счете на 25.04.2023 пояснить не предоставляется возможным, поскольку указанный период не входил в период оказания услуг; учет материалов в 2023 г. в 1C «Предприятие» не осуществлялся в связи с тем, что склад на предприятии отсутствовал и приобретение материальных ценностей со счета предприятия не осуществлялось; персонифицированные сведения о физических лицах не является квартальной отчетностью, соответственно за 2-й квартал не формировались; в связи с тем, что в ООО «ГУК № 1» для ведения учета применялась программа 1C «Предприятие», в которой отчет по форме 6-НДФЛ и расчет по страховым взносам формировался программой некорректно, в связи с чем, данные отчеты были сформированы вручную, на бумажном носителе, и через систему электронной отчетности были направлены в налоговую службу своевременно, помимо этого в программе 1C предусмотрена только возможность формирования 6-НДФЛ в автоматическом режиме, обязательной данная процедура не является; вопросы отсутствия ИНН сотрудников в отчетах «Персонифицированные сведения о физических лицах» за июнь 2023 года - данный отчет является ежемесячным, был сформирован на базе предыдущих принятых ФНС бланков, электронный документооборот был завершен корректно и в срок, при этом о существующих замечаниях не представлялось возможным получить информацию из ФНС в связи с отсутствием актуальных ключей электронной подписи при смене директоров общества.

При этом, ИП ФИО1 пояснила, что писем с замечаниями в свой адрес предприниматель не получала.

Материалы дела доказательств иного не содержат.

При этом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы в целях определения объема, качества и рыночной стоимости оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

По мнению суда, с учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае, у суда отсутствуют какие - либо основания для назначения судебной экспертизы, а её назначение будет повлечет затягивание рассмотрения данного спора в арбитражном суде, поскольку из представленных доказательств усматривается объем оказанных услуг, принятых обществом, их стоимость, которая соответствует условиям договора, и их качество, претензий относительно которого в период оказания и в момент приемки оказанных услуг заявлено не было.

Суд обращает внимание общества «ГУК №1», что с учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (статьи 65 - 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (статья 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна из сторон в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на указанную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не оспорил надлежащим образом указанные в пояснениях предпринимателя доводы относительно качества оказанных услуг, не представил каких-либо письменных доказательств, явно свидетельствующих о некачественно оказанных предпринимателем услугах, повлекших ущерб обществу, а также не представил в материалы дела доказательств отказа от приемки оказанных услуг, претензии относительно их качества.

Таким образом, довод ответчика, о некачественном оказании услуг не нашел свое подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют претензии или иные документы, свидетельствующие о том, что у заказчика по договору имелись какие-либо замечания, к объему и качеству услуг, в период их оказания, применительно к положениям статей 720 ГК РФ и 753 ГК РФ.

На основании изложенного в совокупности, положенные в основание встречного иска о недействительности договора доводы общества «ГУК №1» о ненадлежащем качестве оказанных услуг, а также о возникновении значительного ущерба в результате заключения спорного договора не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. Nº 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предьявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан недействительным в случае, если он противоречит требованиям закона, иным правовым актам или общепринятым нормам правилам.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГУК №1» не представило в материалы дела доказательств противоречия заключенной сделки требованиям закона, иным правовым актам или общепринятым нормам правилам, не доказало, что сделка была совершена в ущерб интересам общества, который заключался в материальных потерях либо в нарушении иных охраняемых законом интересов, а равно не доказало обоснованность собственной правовой позиции по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и Объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что встречные исковые требования о признании Договора от 01.05.2023 № 3 недействительным удовлетворению не подлежат, а исковые требования ИП ФИО1 о взыскании суммы долга по оплате оказанных услуг по Договору от 01.05.2023 № 3 в размере 428 649,40 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании пени в размере 27 528,14 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условий пункта 5.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец воспользовался правом на начисление договорной неустойки: на дату обращения в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, размер пени по всем задолженностям за оказанные услуги составляет 27 528,14 рублей.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, требование о взыскании пеней по указанным договорам аренды заявлено истцом обосновано.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его методологически и арифметически верным, заявленный ко взысканию размер пени не превышает размер пени, который мог быть начислен истцом за заявленный период, а потому суд полагает подлежащим удовлетворению требования предпринимателя о взыскании пени за в пределах заявленной суммы - 27 528,14 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску контррасчета неустойки не представлено, кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае размер неустойки по оговоренной в договоре ставке 0,1%, не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 года № 801/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 года № Ф10-3192/2017 (N А09-10498/2016).

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 27 528,14 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным отказом истца по первоначальному иску от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9358,02 рублей, истцу надлежит возвратить 70% государственной пошлины, уплаченной за соответствующее требование, что составит 173,22 рублей от ее общей суммы (247,45 рублей). Оставшиеся 30% (74,23 рублей) истец утрачивает, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 063,55 рублей за имущественные требования о взыскании основного долга и пени, признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по оплате оказанных услуг по Договору от 01.05.2023 № 3 в размере 428 649,40 рублей, пени в размере 27 528,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 063,55 рублей.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» отказать в полном объеме.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 173,22 рублей, оплаченную на основании платежного поручения № 158 от 26.10.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина