Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А78-11537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11537/2020
г.Чита
28 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

В составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН7536095110)

об обязании освободить земельный участок, о взыскании 150 993 руб. 34 коп.

пи участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8, представителя по доверенности от 30.12.2020

от ответчика – ФИО9, представителя по доверенности от 23.06.2021

от третьего лица 6 – ФИО10, представителя по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц 1-5 – представители не явились, извещены.

Администрация городского округа "Город Чита" (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:030809:7, площадью 58,55 кв.м., путем демонтажа двух летных дома отдыха, общей площадью 24,90 кв.м., киоск «шиномонтаж», площадью 22,4 кв.м., металлический склад, площадью 11,25 кв.м. за счет ответчика, привести земельный участок с кадастровым номером 75:32:030809:7, площадью 58,55 кв.м., в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 26.12.2016г. по 26.12.2019г. в размере 147386,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020г. по 15.06.2020г. в размере 3606,93 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек: индивидуального предпринимателя ФИО3 (третье лицо 1), индивидуального предпринимателя ФИО4 (третье лицо 2), индивидуального предпринимателя ФИО5 (третье лицо 3), индивидуального предпринимателя ФИО6 (третье лицо 4), индивидуального предпринимателя ФИО7 (третье лицо 5), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (третье лицо 6).

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требовании с частичным отказом от требования( вх. 71041 от 21.10.2021).

Истец заявил отказ в части требования об обязания освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:030809:7, площадью 58,55 кв.м., путем демонтажа двух летных дома отдыха, общей площадью 24,90 кв.м., киоск «шиномонтаж», площадью 22,4 кв.м., металлический склад, площадью 11,25 кв.м.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 26.12.2016г. по 26.12.2019г. в размере 147 386,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020г. по 15.06.2020г. в размере 3606,93 рублей.

Уточнение исковых требовании приняты к рассмотрению.

Представитель истца, в части требования об обязании освободить участок отказ, пояснил, что согласно акта осмотра земельного участка от 29.07.2021 указанные объекты отсутствуют, поддержал требования о взыскании неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка, полагают, что ответчик разместил сначала спорные объекты, затем убрал с участка, обязан оплатить фактическое пользование, срок исковой давности не пропушен.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам отзыва, ссылается, что спорные объекты ответчиком на земельном участке не возводились, снос строении ответчиком не производился, объекты ответчику не принадлежат, истец надлежащих доказательств в подтверждение не представил, основании для начисления платы за фактическое пользование нет, заявил срок исковой давности по требованию о взыскании.

Представитель третьего лица 6 поддержал пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует требования, следующими основаниями.

На условиях договоры аренды от 01.03.2019 г. № 11/19 (мн), заключенного администрацией городского округа «Город Чита» с множественностью лиц на стороне арендатора, во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:030809:7, расположенный по адресу: <...>, с условием вступления в этот договор иных правообладателей помещений.

На земельном участке, правообладателем которого является городской округ «Город Чита», размещен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 75:32:030809:70, общей площадью 2970,2 кв.м. По информации из Единого государственного реестра недвижимости в административном здании находятся нежилые помещения с кадастровым номером 75:32:030809:192, 75:32:030809:191, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

По условиям договора аренды от 01.03.2019 г. № 11/19 (мн) земельный участок предоставлен для использования нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и находящиеся в административном здании, распложенном по адресу: <...>, общей площадью 181,3 кв.м.

Комиссия в составе представителей комитета по управлению имуществом произвела осмотр земельного участка по адресу: <...>, о чем составили акт от 30.10.2019. В результате осмотра установлено, что в границах указанного земельного участка ответчиком самовольно размещены два киоска по услугам шиномонтажа, две беседки.

Актом осмотра от 17.06.2020 г. установлено, что демонтаж не произведен, также размещены два киоска по услугам шиномонтажа, две беседки.

Актом осмотра земельного участка от 29.07.2021 установлено указанные объекты отсутствуют (представлен в материалы дела с фото таблицей).

Суд привлек для установления обстоятельств и правоотношений в рамках договора аренды от 01.03.2019 г. № 11/19 (мн) привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ арендаторов земельного участка.

Истец уведомил ответчика о необходимости принятия мер по освобождению земельного участка от указанных объектов.

Расчет платы за фактическое использование участка осуществлен на основании решения Думы городского округа «Город Чита» от 21.05.2015 № 76 «Об установлении Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», расчет платы за фактическое размещение двух киосков по услугам шиномонтажа производится на основании Методики определения размера ежегодной платы и начальной цены предмета аукциона на территории городского округа «Город Чита» (далее - Методика) -приложение № 1 к Порядку заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельного участка и установления сервитутов, утвержденному решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 г. № 92.

В соответствии с которыми расчет платы за фактическое использование земельного участка за период с 26.12.2016 г. по 26.12.2019 г. составил:

По киоскам в размере - 134850 руб. 52 коп. (пояснения к расчету указаны в письме от 31.12.2019 г. № 13694);

По беседкам в размере - 12535 руб. 89 коп. (пояснения к расчету указаны в письме от 31.12.2019 г. № 13694);

Итого сумму неосновательного обогащения составила - 147386 руб. 41 коп.

Согласно претензии от 30.12.2019 г. исх. № 13694 ответчику предложено оплатить указанную сумму.

В связи с отсутствием оплаты произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 года по 15.06.2020 г. в сумме - 3606,93 руб.

Доказательства оплаты не представлены.

Неисполнение ответчиком по доводам истца требования об освобождении земельного участка от объектов, непогашение платы за фактическое пользование участком послужило основаниям обращения с иском в суд.

Истец заявил отказ от требования в части требования об обязания освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:030809:7, площадью 58,55 кв.м., путем демонтажа двух летных дома отдыха, общей площадью 24,90 кв.м., киоск «шиномонтаж», площадью 22,4 кв.м., металлический склад, площадью 11,25 кв.м. (вх. 71041 от 21.10.2021), в обоснование представитель истца пояснил, что указанные объекты согласно, акта осмотра от 29.07.2021 на участке отсутствуют.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требования требования об обязания освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:030809:7, площадью 58,55 кв.м., путем демонтажа двух летных дома отдыха, общей площадью 24,90 кв.м., киоск «шиномонтаж», площадью 22,4 кв.м., металлический склад, площадью 11,25 кв.м. полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в части требования об обязания освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:030809:7, площадью 58,55 кв.м., путем демонтажа двух летных дома отдыха, общей площадью 24,90 кв.м., киоск «шиномонтаж», площадью 22,4 кв.м., металлический склад, площадью 11,25 кв.м. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 26.12.2016г. по 26.12.2019г. в размере 147386,41 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец в обоснование начисления платы за фактическое пользование земельным участком ссылается, что ответчик разместил на предоставленном по договору аренды участке два летних дома отдыха, общей площадью 24,90 кв.м., киоск «шиномонтаж», площадью 22,4 кв.м., металлический склад, площадью 11,25 кв.м., в обоснование указал акт осмотра от 17.06.2020.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о проведение осмотра предоставленного в аренду участка.

Акт осмотра от 17.06.2020 составлен без участия ответчика либо его представителя.

Осмотр земельного участка, проведенный 29.07.2021 произведен в присутствии представителя ответчика, в акте указано, что два летних дома отдыха, киоск «шиномонтаж», металлический склад отсутствуют.

В акте не указано, каким лицом выполнен снос указанных объектов.

Суд предлагал истцу представил доказательства того, что указанные объекты возведены ответчиком, принадлежат заявленному ответчику и снос также был произведен ответчиком.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку на момент рассмотрения объекты отсутствуют, истец в части требования об обязании освободить земельный участок заявил отказ, что является правом истца, отказ принят судом.

Вместе с тем истец не доказал, что именно со стороны ответчика имелась реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения земельным участком путем возведения указанных спорных объектов.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения и период такого использования.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за использование земельным участком, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, определенная исходя из нормативно установленных размеров.

Однако доказательств нахождения на спорном земельном участке именно объектов возведенных ответчиков в нарушение цели предоставления аренды истец не представил.

Истец не представлены достаточные, относимые доказательства, что указанные объекты возведены ответчиком и в заявленный период находились в его владении и пользовании.

Суд неоднократно предлагал в судебных актах представить документы в обоснование заявленных требовании.

Иные доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, исход из системного толкования норм права, суд полагает требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от рассмотренного требования, в его удовлетворении также следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности истцом требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в виду размещения указанных объектов, доводы ответчика о сроке исковой давности не рассматриваются, правовых основании не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства, материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, истец не представил достаточных относимых доказательств, в обоснование требования взыскания неосновательного обогащения к заявленному ответчику., в данной части иска надлежит отказать. В части требования об обязании освободить земельный участок, судом принят отказ от требования, производство подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Истец освобождён от уплате государственной пошлины в федеральный бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство в части требования об обязания освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:030809:7, площадью 58,55 кв.м., путем демонтажа двух летных дома отдыха, общей площадью 24,90 кв.м., киоск «шиномонтаж», площадью 22,4 кв.м., металлический склад, площадью 11,25 кв.м. прекратить.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук