Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А72-15832/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


15 апреля 2024 года Дело №А72-15832/2021

гор. Самара 11АП-3654/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием средств веб-конференции,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А72-15832/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Си»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2023 (онлайн);

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Крокус-СИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432012, <...>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере №127(7328) от 16.07.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Хорошее дело» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО «Крокус-Си» ФИО1 в размере требований кредиторов ООО «Крокус-Си» в сумме 10 319 047 руб. 82 коп.; привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО «Крокус-Си» ФИО3 в размере требований кредиторов ООО «Крокус-Си» в сумме 10 319 047 руб. 82 коп.; привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО «Крокус-Си» ФИО2 в размере требований кредиторов ООО «Крокус-Си» в сумме 10 319 047 руб. 82 коп.

От ООО «Хорошее дело» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО «Крокус-Си» ФИО1 в размере требований кредиторов ООО «Крокус-Си» в сумме 10 319 047 руб. 82 коп.; привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере требований кредиторов ООО «Крокус-Си» в сумме 10 319 047 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «Хорошее дело» об уточнении заявленных требований, предложил кредиторам, лицам, участвующим Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи в деле, в срок до 16.01.2024 представить заявление о замене заявителя по обособленному спору в части требований к ФИО2

На дату судебного заседания заявлений от кредиторов, лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 заявление ООО «Хорошее дело» об отказе от требований к ФИО2 принято. Производство по заявлению ООО «Хорошее дело» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части требований к ФИО2 прекращено. Заявление ООО «Хорошее дело» удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело». Определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Крокус-СИ» в размере 1 622 631 руб. 44 коп. С ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-СИ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 622 631 руб. 44 коп. В остальной части заявление ООО «Хорошее дело» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу №А72-15832/2021 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024 по делу №А72-15832/2021 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» указывало, что Железнодорожный районный суд г. Ульяновска признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО6 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО «Домострой» (ИНН <***>) в рамках уголовного дела было признано потерпевшим. Суд признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела и передал данный вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2021 по делу №2-3968/2021 в пользу ООО «Домострой» с ФИО1, ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 23 508 266 руб. 63 коп.

Полагая, что ФИО1 предприняты меры по выводу имущества общества «Крокус-Си», что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, заявитель полагал, что имеются основания, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Крокус-Си».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2021 по делу №2-3968/2021 установлено, что ФИО1 и ФИО6 в результате совместных умышленных преступных действий в период с мая 2013 по 02.09.2016 причинили материальный вред ООО «Домострой».

Так, ФИО6, как директор ООО «Домострой», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей ООО «Домострой» на сумму 12 329 516 рублей 63 копейки (товарно-материальные ценности, переданные по актам взаимозачета между ООО «Домострой» и ООО «Кроокус-Си» на сумму 7 994 508 рублей 67 копеек, между ООО «Дострой» и ООО СК «Сварог» на сумму 3 584 423 рубля 92 копейки, между ООО «Домострой» и ООО «Вектор» на сумму 750 584 рубля 04 копейки), денежных средств в размере 1 245 550 рублей 00 копеек (перевод с расчетного счета ООО «Домострой» расчетный счет ООО «Сварог») и объектов недвижимости на сумму 9 933 200 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 23 508 266 рублей 63 копейки, чем причинили имущественный вред ООО «Домострой», в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО1, действуя как директор ООО «Крокус-Си», желая придать видимость противоправным действиям с ФИО6, законности совершенных сделок, организовал в приисканной им организации ООО СК «Сварог» внесение в бухгалтерский учет недостоверных сведений по договорам, в результате которых образовалась задолженность.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом доказана вина ФИО1 в причинении вреда ООО «Домострой», право требования возмещения которого в последствии переуступлено ООО «Хорошее дело».

Из материалов дела следует, что ООО «Хорошее дело» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Крокус-СИ» несостоятельным (банкротом) и о включении требований ООО «Хорошее дело» в реестр требований кредиторов должника в размере 9 933 200 руб.

В обоснование оснований возникновения указанной задолженности заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 по делу №А72-2110/2019 с ООО «Крокус-Си» в пользу ООО «Домострой» взыскана задолженность в сумме 4 216 100 руб. 00 коп.; взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021 по делу №А72-2110/2019 произведена замена взыскателя ООО «Домострой» на его правопреемника – ООО «Хорошее дело» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 по делу №А72-2112/2019 с ООО «Крокус-Си» в пользу ООО «Домострой» взыскана задолженность в сумме 3 803 800 руб. 00 коп.; взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 по делу №А72-2112/2019 произведена замена взыскателя ООО «Домострой» на его правопреемника – ООО «Хорошее дело» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 по делу №А72-17369/2018 с ООО «Крокус-Си» в пользу ООО «Домострой» взыскана задолженность в размере 1 913 300 руб. 00 коп. – основной долг; взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2021 по делу №А72-17369/2018 произведена замена взыскателя ООО «Домострой» на его правопреемника – ООО «Хорошее дело» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

В производстве Следственного управления УМВД по Ульяновской области находилось уголовное дело № 11701730019000089, возбужденное 02.02.2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заявитель указывал, что при наличии возбужденного уголовного дела, ФИО1 производил отчуждение принадлежащего ООО «Крокус-Си» имущества в пользу ФИО3

Всего ФИО3 было продано 10 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Крокус-Си».

При этом доказательств поступления денежных средств от реализованного имущества на расчетные счета должника в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с учетом имеющихся документов, принимая во внимание приговор Железнодорожного районного суда, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеются противоправные действия, направленные на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредитора.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФИО1 о том, что взыскание с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 933 200 руб. приведет к двойному взысканию ущерба, причиненного ООО «Домострой», правомерно исходя при этом из следующего.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2021 по делу №2-3968/2021 в пользу ООО «Домострой» с ФИО1, ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 23 508 266 руб. 63 коп.

В указанный размер вреда включена также сумма 9 933 200 рублей (стоимость отчужденных квартир). Именно задолженность в указанном размере явилась основанием для обращения ООО «Хорошее дело» в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Следовательно, убытки, взыскиваемые с контролирующего должника лица в пользу должника и убытки, взыскиваемые с него же в пользу должника, но в виде субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства (в связи с неполным погашением требований по причине действий контролирующих должника лиц) не могут быть взысканы за одни и те же действия дважды.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что размер причиненных убытков должнику меньше, чем размер субсидиарной ответственности, следовательно, убытки не могут быть взысканы сверх размера субсидиарной ответственности.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние неоднократно (в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде возмещения убытков) не только является необоснованным, но также приводит к удвоению ответственности такого лица за одни и те же действия (бездействие), что нарушает его права и законные интересы.

Исходя из правовой позиции взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установленной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае требование к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Домострой» денежных средств в размере 9 933 200 рублей, основанное на решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2021 по делу №2-3968/2021, имеет зачетный характер по отношению к требованию об уплате ФИО1 денежных сумм в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крокус-Си», следовательно, указанная сумма подлежит исключению из общего размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание представленное ФИО1 в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области об окончании исполнительного по принудительному исполнению решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2021 по делу №2-3968/2021 на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с фактическим исполнением. Следовательно, кредитор не только распорядился частью принадлежащего ему требования путем взыскания ущерба в общеисковом порядке, но и фактически получил удовлетворение своих требований в данной части.

В связи с изложенным при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции исходи из того, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 должен быть уменьшен на 9 933 200 руб. – сумму уже взысканных с ФИО1 денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, согласно решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2021 по делу №2-3968/2021.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что общий размер обязательств, определяемый в порядке п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, по сведениям конкурсного управляющего составил 11 555 831 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит уменьшению на 9 933 200 руб. (или 85,96 %), следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО1 составил 1 622 631 руб. 44 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что он уже возместил вред, причиненный преступлением, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств в размере 1 622 631 руб. 44 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, в рассматриваемом случае ФИО1 возмещен вред ООО «Хорошее дело» как правопреемнику потерпевшего – ООО «Домострой». Размер его субсидиарной ответственности по обязательством контролируемого им общества – ООО «Крокус-Си» был уменьшен на сумму ущерба в размере 9 933 200 руб., в том числе в связи с тем, что включения указанной суммы в размер субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию, что не допустимо.

Таким образом, доводы ФИО1 не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024 по делу №А72-15832/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов


А.В. Машьянова