Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-64491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64491/18-148-512
г. Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Смена-Уфа»

к Останкинскому РОСП УФССП России по Москве

третьи лица: ООО «Лидер», ООО «Компания Адель-Групп», ООО «Универсал-Трейдинг»

о признании незаконными действий СПИ Останкинского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 по наложению ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Смена-Уфа» автомобиля Митсубиши «Лансер», в рамках исполнительного производства №78472/17/77010-ИП от 10.01.2018г. по исполнительному листу от 10.08.2017г. № ФС 020570504, в рамках исполнительного производства №78514/17/77010-ИП от 10.01.2018г. по исполнительному листу от 06.10.2017г. № ФС 020573126, в рамках исполнительного производства №78629/17/77010-ИП от 10.01.2018г. по исполнительному листу от 25.10.2017г. № ФС 020576399;

о признании незаконным постановления о наложении ограничительных мер в рамках исполнительного производства №78472/17/77010-ИП от 10.01.2018г. по исполнительному листу от 10.08.2017г. № ФС 020570504, в рамках исполнительного производства №78514/17/77010-ИП от 10.01.2018г. по исполнительному листу от 06.10.2017г. № ФС 020573126, в рамках исполнительного производства №78629/17/77010-ИП от 10.01.2018г. по исполнительному листу от 25.10.2017г. № ФС 020576399; об обязании снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Смена-Уфа» автомобиля Митсубиши «Лансер»

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, дов. № 4 от 02.04.2018 г.;

3) не явился, извещен;

установил:

ООО «Смена-Уфа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия СПИ Останкинского РОССП УФССП по г. Москва ФИО1 по наложению ограничительных мер виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Смена-Уфа» - автомобиля Митсубиши «Лансер» 1.6 VIN: <***> года выпуска в рамках исполнительного производства 78472/17/77010-ИП от 10.01.2018 по исполнительному листу от 10.08.2017 № ФС 020570504, в рамках исполнительного производства 78514/17/77010-ИП от 10.01.2018 по исполнительному листу от 06.10.2017 № ФС 020573126, в рамках исполнительного производства 78629/17/77010-ИП от 10.01.2018 по исполнительному листу от 25.10.2017 № ФС 020576399 незаконными; признании незаконным Постановление СПИ Останкинского РОССП УФССП по г. Москва о наложении ограничительных мер, в рамках исполнительного производства 78472/17/77010-ИП от 10.01.2018 по исполнительному листу от 10.08.2017 № ФС 020570504, в рамках исполнительного производства 78472/17/77010-ИП от 10.01.2018 по исполнительному листу от 10.08.2017 № ФС 020570504, в рамках исполнительного производства 78514/17/77010-ИП от 10.01.2018 по исполнительному листу от 06.10.2017 № ФС 020573126, в рамках исполнительного производства 78629/17/77010-ИП от 10.01.2018 по исполнительному листу от 25.10.2017 № ФС 020576399, в части запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Смена-Уфа» автомобиля Митсубиши «Лансер» 1.6 VIN: <***> года выпуска недействительным; обязании Останкинское РОССП УФССП по г. Москва снять ограничительные меры виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Смена-Уфа» - автомобиля Митсубиши «Лансер» 1.6 VIN: <***> года выпуска.

Заявленные требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, выразившееся в наложении ареста на имущество ООО «Смена-Уфа», чем нарушают законные права заявителя на распоряжение принадлежащего ему имущества.

Представитель ООО «Компания Адель-Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области 01.08.2017 г. было удовлетворено исковое заявление ООО «Компания Адель-Групп» к ООО «Универсал-Трейдинг», с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Адель-Групп" 174 968,35 руб., в том числе задолженность по договору поставки № С-175/15 от 02.09.2015г. в размере 162 024, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 944, 24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 249 руб.

26.01.2018 года СПИ Останкинского ОСП УФССП по г. Москва, ФИО1, в рамках исполнительного производства 78472/17/77010-ИП от 10.01.2018 по исполнительному листу от 10.08.2017 № ФС 020570504, выданному Арбитражным судом Самарской области, в рамках исполнительного производства 78514/17/77010-ИП от 10.01.2018 по исполнительному листу от 06.10.2017 № ФС 020573126, выданному Арбитражным судом Самарской области, в рамках исполнительного производства 78629/17/77010-ИП от 10.01.2018 по исполнительному листу от 25.10.2017 № ФС 020576399, выданному Арбитражным судом Самарской области, были наложены ограничения на автомобиль Митсубиши «Лансер» 1.6 VIN : <***> года выпуска (далее Автомобиль).

Ограничительные меры на автомобиль Митсубиши «Лансер», принадлежащий ООО «Универсал-Трейдинг», были наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

ООО «Смена-Уфа», указывая, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 11.01.2018 г., заключенного с ООО «Универсал-Трейдинг», и, полагая, что ограничительные меры наложены судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку ООО «Смена-Уфа» не является должником по исполнительному производству, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, поскольку ООО «Смена-Уфа» не является стороной исполнительного производства, и обществом не представлены доказательства каким-образом судебный пристав-исполнитель нарушил его права, принимая ограничительные меры в отношении автомобиля должника до даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства составлен 11.01.2018 г., то есть после наложения ограничительных мер на транспортные средства.

Кроме того, согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из представленной заявителем жалобы на имя Старшего судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 г., ООО «Смена-Уфа» узнало о наложенном запрете 26.01.2018 г., однако в суд обратилось только 30.03.2018 г., то есть с пропуском срока обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конечной целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не направлены на обращение взыскания спорного имущества, а являются обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворению имущественных требований взыскателя.

Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении постановлений о наложении ареста, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований ООО «Смена-Уфа» к судебному приставу-исполнителю Останкинского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.