Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А07-33725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7751/22

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.


Дело № А07-33725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-33725/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022);

представитель ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 04.04.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект», Общество) – ФИО4 (доверенность от 14.01.2022).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы общества «Проспект» и ФИО3 на кассационную жалобу приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 об исключении ее из числа участников общества «Проспект».

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество «Проспект».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2022 и постановление от 25.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно применена правовая позиция, изложенная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку обстоятельства настоящего дела иные, основанием для исключения участника является именно полная неоплата участником ФИО3 доли в уставном капитале; настаивает, что невнесение участником доли в уставной капитал общества, противоречит условиям создания данного общества; ответчиком, а также третьим лицом не представлены первичные документы в подтверждение внесение ФИО3 доли в уставной капитал общества «Проспект». По мнению заявителя жалобы, представленная справка из акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) не подтверждает внесение ФИО3 оплаты уставного капитала, поскольку в платежном поручении отсутствует наименование плательщика, а сама справка подписана неуполномоченным лицом – менеджером, а не руководителем отделения Банка; полагает, что надлежащими документами являются заверенные руководителем и главным бухгалтером предприятия (платежное поручение, квитанция на взнос наличными, ордер и выписка по счету, приходно-кассовый ордер и другие документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты уставного капитал).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Проспект» и ФИО3 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела усматривается, что согласно договору об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Проспект» от 20.03.2020, заключенному ФИО1 и ФИО3, создано общество «Проспект» с размером уставного капитала в сумме 1 000 000 руб. (пункт 2.1 Устава).

Размер доли ФИО1 в уставном капитале Общества составляет 17,5% уставного капитала, номинальная стоимость доли – 175 000 руб. (пункт 1.1.1 договора); размер доли ФИО3 в уставном капитале Общества составляет 82,5% уставного капитала, номинальная стоимость доли – 825 000 руб. (п. 1.1.2 договора).

Протоколом от 20.03.2020 № 1 общего собрания учредителей общества «Проспект» на должность генерального директора избрана ФИО5.

Данным протоколом, а также уставом Общества предусмотрено, что доли в уставном капитале оплачиваются деньгами; на момент государственной регистрации общества учредители не оплачивают свою долю в уставном капитале общества; каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

С учетом того, что общество «Проспект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр) 14.05.2020, суды заключили, что оплата доли учредителями должна быть осуществлена не позднее 14.09.2020.

ФИО1 осуществлена оплата уставного капитала Общества в сумме 175 000 руб. согласно платежному поручению от 15.06.2020 № 10408140.

Полагая, что учредителем ФИО3 денежные средства в счет оплаты своей доли в размере 820 000 руб. не внесены в установленный срок, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об исключении ФИО3 из числа участников общества «Проспект».

Суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства, представленные в материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, причинивших какой-либо вред Обществу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об обществах учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 Закона об обществах).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах).

Пунктом 7 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 15, пункта 1, 3 статьи 16, статьи 24 Закона об обществах, приняв во внимание, что ответчиком в подтверждение факта внесения доли в уставный капитал общества представлены справка из Банка и квитанция от 14.09.2020 № 137 на сумму 850 000 руб.; исходя из отсутствия доказательств, опровергающих мотивированные доводы ФИО3 о внесении в установленный законом и Уставом своего вклада в уставный капитал общества; отметив, что выписка по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», таким доказательством не является, поскольку оплата произведена через Альфа-Банк, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что соответствующая обязанность со стороны ответчика исполнена, при этом оснований для вывода о том, что действия (бездействие) участника общества ФИО3 каким-либо образом привели к невозможности осуществления Обществом деятельности, поставили под угрозу само существование Общества – суды не установили, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения ее из числа участников.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд округа не установил нарушений норм материального и процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судами доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Законом об обществах установлена обязанность каждого учредителя оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества, в ином случае неоплаченная часть доли переходит к обществу; суды при разрешении вопроса о том, была ли исполнена со стороны ответчика соответствующая обязанность, обоснованно исходили из того, что данный Закон не содержит положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества; при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица; при оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него.

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности фактической оплаты ФИО3 доли в уставном капитале общества «Проспект» и отсутствия доказательств причинения ФИО3 обществу убытков или совершения действий, которые бы препятствовали либо приводили к невозможности деятельности общества.

В судебном заседании суда округа на вопрос коллегии судей представитель истца затруднился ответить, в чем именно заключается нарушение прав ФИО1 либо наступление негативных последствий для самого Общества в случае оплаты вторым участником Обществом доли не лично ФИО3, а иным лицом за нее (статья 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, что оснований для исключения ФИО3 из состава участников Общества по основаниям, заявленным истцом, не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-33725/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи В.В. Плетнева


Д.Н. Морозов