Решение от 30 января 2017 г. по делу № А57-8985/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8985/2016
31 января 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

Заинтересованные лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1

2. Октябрьский РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области

3. Закрытое акционерное общество «Саратовский арматурный завод»

4. УФССП по Саратовской области

5. ООО «Консалтинговая компания АЛЬФА»

6. Начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2

о признании незаконным постановления о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016 г.;

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 91666/16/64044-ИП от 30.03.2016 г.;

о признании незаконным постановления о зачете встречных однородных требований от 27.09.2016 г.;

о признании незаконным постановлении об окончании исполнительного производства № 91666/16/64044-ИП от 27.09.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альфа» - ФИО3 по доверенности от 21.03.2016 г.,

от ЗАО «Саратовский арматурный завод» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2016 г.,

ФИО2, лично, удостоверение (начальник отдела - старший СПИ),

от ООО «КК «Альфа» - ФИО3 по доверенности от 21.03.2016 г.,

от Октябрьского РОСП - ФИО1 по доверенности от 27.01.2016 г., ФИО2,

СПИ ФИО1 – лично, удостоверение,

от УФССП по СО - ФИО5 по доверенности от 20.09.2016 г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016 г.; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 91666/16/64044-ИП от 30.03.2016 г. в рамках дела № А57-8985/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления о зачете встречных однородных требований от 27.09.2016 г.; о признании незаконным постановлении об окончании исполнительного производства № 91666/16/64044-ИП от 27.09.2016 г. в рамках дела № А57-25138/2016.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016г. в рамках дела № А57-25138/2016 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А57-8985/2016.

Заявитель и ООО «Консалтинговая компания АЛЬФА» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц возражают против удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела:

1) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу № А40-19738/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Представительство завода «Старорусхиммаш» в пользу Закрытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод» (по тексту – ЗАО «САЗ») взыскано 4 877 060 руб. 43 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014г. решение суда от 23.04.2014г. оставлено без изменения.

Согласно указанному решению по делу № А40-19738/13 задолженность ООО «Представительство Завода «Старорусхиммаш» перед ЗАО «Саратовский арматурный завод» возникла по договору поставки № 55-03-10 от 15.02.2009 года, в соответствии с условиями которого, Продавец (ЗАО «Саратовский арматурный завод») обязуется поставить товар, а Покупатель (ООО «Представительство Завода «Старорусхиммаш») обязуется принять и оплатить товар. В нарушение принятых на себя обязательств, оплата товара Покупателем (ООО «Представительство Завода «Старорусхиммаш») произведена частично, на момент рассмотрения спора обязательства по оплате товара в полном объеме не были исполнены. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием взыскания долга.

На основании данного решения по делу № А40-19738/2013 выдан исполнительный лист АС № 006839812 27.08.2014 г. о взыскании с ООО «Представительство Завода «Старорусхиммаш» в пользу ЗАО «Саратовский арматурный завод» 4 877 060,43 рублей. (том 1 л.д. 78-80).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015г. произведена замена ответчика (должника) ООО «Представительство Завода «Старорусхиммаш» его правопреемником – ООО «НОВОСТЬ», ИНН <***>.

03.09.2015 г. ООО «НОВОСТЬ», ИНН <***> прекратило существование в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Консалтинговая компания «Альфа», ИНН <***>.

На основании исполнительного листа АС № 006839812 от 27.08.2014 г. Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №93907/16/64044-ИП, должником по которому является – ООО «Консалтинговая компания Альфа»; взыскателем – ЗАО «САЗ»; сумма долга – 4 877 060,43 руб.

2) 12.09.2014 года между ООО «Альфа» и ООО «Представительство Завода «Старорусхиммаш» заключен договор цессии, в соответствии с которым право (требование) возмещения убытков с ЗАО «Саратовский арматурный завод», возникших в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Саратовский арматурный завод» обязательств по договору поставки № 55-03-10 от 15.02.2009 года, в связи с поставкой некачественного товара в размере 2 222 000 рублей, а также возмещения убытков с ЗАО «Саратовский арматурный завод», возникших в результате оплаты расходов в виде государственной пошлины по делу № А40-165931/2013 в размере 34 110 рублей, в общем размере: 2 256 110 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А40-33526/2015 по иску ООО «Альфа», ОГРН <***>, ИНН <***> с Закрытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод» в пользу ООО «Альфа», ОГРН <***> взысканы убытки в размере – 2 256 110 руб.

Согласно указанному решению по делу № А40-33526/2015 задолженность ЗАО «Саратовский арматурный завод» перед ООО «Представительство Завода «Старорусхиммаш» возникла вследствие того же договора поставки № 55-03-10, заключенного между ООО «Представительство Завода «Старорусхиммаш» и ЗАО «Саратовский арматурный завод», предметом которого являлась поставка продукции в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификации. Поставщиком-продавцом (ЗАО «Саратовский арматурный завод») условия договора не были соблюдены путем поставки некачественного товара. Таким образом, у ООО «Представительство Завода «Старорусхиммаш» возникли убытки в размере 2 256 110 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. решение суда от 23.07.2015 г. оставлено без изменения.

Исполнительный лист ФС № 004458001 по делу № А40-33526/2015 выдан 09.11.2015 г. Должником является ЗАО «САЗ». (том 1 л.д. 39-41).

16.03.2016 г. Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 91666/16/64044-ИП, должником по которому является ЗАО «САЗ»; взыскателем – ООО «АЛЬФА», ИНН <***>; сумма долга – 2 256 110 руб. (том 1 л.д. 44-45).

ЗАО «Саратовский арматурный завод» в адрес ООО «Альфа» направлено заявление от 20.04.2015 года № 2015/374 с уведомлением о зачете требований со ссылкой на ст.ст. 410, 412 ГК РФ (том 1 л.д. 82-83).

24.03.2016 года в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова поступило заявление должника ЗАО «Саратовский арматурный завод» о зачете встречных однородных требований.

Судебный пристав-исполнитель, применив положения ст.ст. 410, 412 ГК РФ, вынес оспоренные постановления:

- постановление (№ 1) о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016 г. (том 1 л.д. 87);

- постановление об окончании исполнительного производства № 91666/16/64044-ИП от 30.03.2016 г. (том 1 л.д. 90).

При этом, первое (оспоренное) постановление о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016 г. было вынесено без утверждения его старшим судебным приставом, в связи с чем, оно в эту же дату - 30.03.2016 г. было отменено постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП. (том 1 л.д. 88).

Далее, 30.03.2016 г. судебным приставом было принято постановление о зачете встречных однородных требований (№ 2), которое было утверждено старшим судебным приставом (данное постановление не оспаривается заявителем). (том 1 л.д. 89).

На основании данного утвержденного постановления (№ 2) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 91666/16/64044-ИП от 30.03.2016 г. (том 1 л.д. 90).

После принятия указанных постановлений службой судебных приставов было установлено, что по делу № А40-33526/2015 Арбитражным судом города Москвы 11 апреля 2016 года было вынесено определение, которым заявление ООО «АЛЬФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальной замене его на ООО «АЛЬФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было удовлетворено.

25.05.2016 года в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова поступило Определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве по делу №А40-33526/15-94-266 от 11.04.2016 года.

На основании данного определения 25.05.2016 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов — и.о. главного судебного пристава Саратовской области ФИО6 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016 года. (том 1 л.д. 116).

25.05.2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 91666/16/64044-ИП. (том 1 л.д. 117).

Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016 года, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 91666/16/64044-ИП направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции.

Постановлением № 09АП-26701/2016 Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-33526/15 от 04.07.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 года о процессуальном правопреемстве отменено.

27.09.2016 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления ЗАО «САЗ» от 26.09.2016 г. был повторно рассмотрен вопрос взаимозачета по исполнительным производствам № 91666/16/64044-ИП и № 93907/16/64044-ИП, и сделан следующий вывод. В соответствии с тем, что данные требования отвечают принципам встречности (с учетом ст. 412 ГК РФ) и однородности - оба требования являются денежными и их наличие подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, возбуждены исполнительные производства, - по этим исполнительным документам судебным приставом-исполнителем, вынесено новое постановление о зачете встречных однородных требований. (том 4 л.д. 16).

Исполнительное производство 27.09.2016 г. № 91666/16/64044-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. (том 4 л.д. 18).

Постановления о зачете встречных однородных требований от 27.09.2016 года, постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2016 года вручены представителям сторон исполнительного производства.

УФССП по Саратовской области в отзыве основывается на следующем. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно представленным материалам требования взыскателя ООО «Альфа» основаны на договоре уступки права требования от 12.09.2014, заключенном между ООО «Альфа» и ООО «Представительство завода «Старорусхиммаш», в соответствии с которым к ООО «Альфа» перешло право требования задолженности с ЗАО «Саратовский арматурный завод». Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав но обязательству к новому кредитору. Из смысла ст. 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Как указала служба судебных приставов, требования ЗАО «Саратовский арматурный завод» к ООО «Представительство Завода «Старорусхиммаш» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу № А40-19738/13, и выданным исполнительным листом от 23.04.2014 года АС№ 006839812, решение суда исполнено не было. Следовательно, ЗАО «Саратовский арматурный завод» вправе зачесть против требования ООО «Альфа» те требования, которые ЗАО «САЗ» имел к ООО «Представительство Завода «Старорусхиммаш». Данные требования отвечают принципам встречности (с учетом ст. 412 ГК РФ) и однородности - оба требования являются денежными и их наличие подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. ЗАО «Саратовский арматурный завод» в адрес ООО «Альфа» направило письмо от 20.04.2015 года № 2015/374 с уведомлением о зачете требований. На основании этого, в соответствии с тем, что законом установлено два необходимых юридических факта наличие которых у судебного пристава-исполнителя возникает право производить зачет встречных однородных требований о взыскании денежных средств: факт подтверждения обоих встречных однородных требований (денежных) исполнительными документами и факт возбужденных исполнительных производств по этим исполнительным документам, в соответствии с п. 2 ст. 88.1 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о зачете требований в соответствии с нормами законодательства регламентировано ст. 88.1 Закона «Об исполнительном производстве» (по тексту - Закон).

Согласно ст. 88.1 Закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 г., возможно окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов, в таком случае судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Следовательно, применение правил статьи 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования, возможно в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что стороны исполнительных производств совершенно различны – взыскатели и должники не совпадают, в связи с чем, положения ст. 412 ГК РФ в рамках исполнительного производства не могут быть применены, суд не принимает, т.к. материалами дела подтверждена правомерность позиции службы приставов.

Служба судебных приставов при проведении зачета правомерно исходила из следующего: в случае уступки требования должник (ЗАО «САЗ») вправе зачесть против требования нового кредитора (ООО «Альфа») свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО Консалтинговая компания «Альфа») (ст. 412 ГК РФ).

Также, судом учтено, что судебный пристав-исполнитель, применив положения ст.ст. 410, 412 ГК РФ, вынес оспоренные постановления:

- постановление о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016 г.;

- постановление об окончании исполнительного производства № 91666/16/64044-ИП от 30.03.2016 г.

В отношении данных постановлений от марта 2016 года суд установил следующее.

Первое постановление о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016 г. было вынесено без утверждения его старшим судебным приставом, в связи с чем, оно в эту же дату - 30.03.2016 г. было отменено постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП.

Данное конкретное неутвержденное постановление о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016 г. не повлекло никаких юридических последствий для сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное оспоренное постановление не нарушило прав заявителя.

При этом, 30.03.2016 г. судебным приставом было принято второе постановление о зачете встречных однородных требований, которое было утверждено старшим судебным приставом (не оспаривается заявителем).

На основании данного утвержденного постановления судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 91666/16/64044-ИП от 30.03.2016 г., которое отменено 25.05.2016г. по вышеописанным основаниям постановлением старшего судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что оспоренные постановления (как вынесенные в марте 2016 г., впоследствии отмененные, так и вынесенные в сентябре 2016 г.) не нарушают прав заявителя, который оспаривает возможность и правомерность проведения зачета в рамках данного исполнительного производства.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 года по делу № А40-33526/2015 указано, что зачет требования, на которое выдан исполнительный лист, возможен только посредством встречного требования, на который так же выдан исполнительный лист, и оформляется постановлением об окончании исполнительного производства по исполнительным листам обеих сторон.

По указанному обстоятельству суд отклоняет довод заявителя со ссылкой на определение суда по делу № А40-33526/15 от 28.04.15г. о возвращении встречного искового заявления о том, что проведение зачета в данном случае не правомерно и не возможно.

Нарушения прав заявителя вынесенными постановлениями не установлено.

Зачет произведен правомерно, в связи с чем, права заявителя не нарушены в рамках настоящего спора.

Нарушений при исполнительном производстве не установлено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.       Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений названных правовых норм заявитель  не представил доказательств несоответствия обжалуемого постановления действующему законодательству и нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, а также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа», оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Альфа» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева