Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А31-291/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-291/2024
г. Киров
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАЮ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2024 по делу № А31-291/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАЮ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – истец, ООО «Офион») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАЮ» (далее – ответчик, ООО «НАЮ», заявитель) о взыскании 660 167 рублей 02 копеек задолженности в связи с исполнением обязанности поручителя и выплатой денежных средств по договору займа ответчика с банком.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены

ООО «НАЮ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27 июня 2024 года отменить.

По мнению заявителя жалобы, иные поручители и залогодатель к участию в деле не привлекались и о перемене лиц в обязательстве не извещены, что существенно нарушает их права и законные интересы. Также ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «НАЮ» с апелляционной жалобой представлена копия кредитного договора от 08.11.2021 № 8640MPFJVCPR2Q0QL2UW3F, которая в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщена судом к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что иные поручители, не исполнявшие обязательства за должника не приобретают права кредитора в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу не влияет на их права и обязанности.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Метапласт» (в настоящее время ООО «НАЮ») заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.11.2021 № 8640MPFJVCPR2Q0QL2UW3F.

ООО «Офион» является поручителем ООО «НАЮ» (до переименования ООО «Метапласт») перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.11.2021 № 8640MPFJVCPR2Q0QL2UW3F от 08.11.2021, о чем между ООО «Офион» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства от 08.11.2021 № 8640MPFJVCPR2Q0QL2UW3Fn04 (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «Метапласт») всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.11.2021 № 8640MPFJVCPR2Q0QL2UW3F.

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства поручитель дает согласие банку, и банк имеет право без распоряжения поручителя для погашения просроченной задолженности и неустоек по договору списать средства или списывать их по мере поступления в пределах сумм просроченных платежей и неустоек с расчетных счетов поручителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед банком по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.11.2021 № 8640MPFJVCPR2Q0QL2UW3F, ПАО «Сбербанк России» в безакцептном порядке списало со счетов истца денежные средства в размере 924 094 рубля 12 копеек по платежным поручениям от 06.12.2023 № 429554, от 06.06.2023 № 336897, от 06.12.2023 № 429554 (л.д. 9-11).

Ответчик в связи с исполнением истцом обязанностей поручителя перечислил последнему часть средств в размере 263 927 рублей 10 копеек платежным поручением от 15.06.2023 № 64837 (л.д. 12).

Досудебная претензия о перечислении оставшейся части денежных средств (л.д. 14) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Факт исполнения истцом (поручителем) обязательства ответчика по кредитному договору от 08.11.2021 № 8640MPFJVCPR2Q0QL2UW3F  в сумме 924 094 рубля 12 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, к истцу в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика уплаты перечисленных кредитору денежных средств.

С учетом частичного возмещения ответчиком истцу уплаченных банку средств задолженность ответчика составляет 660 167 рублей 02 копейки.

В отсутствии доказательств погашения в полном объеме задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом в результате исполнения последним обязательств поручительства перед банком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле иных поручителей, апелляционным судом отклоняются.

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Как следует из абзаца 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, именуются сопоручителями. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга и не распределяют ответственность между собой.

Из представленного в материалы дела договора поручительства от 08.11.2021 № 8640MPFJVCPR2Q0QL2UW3Fn04 не усматривается, что поручительство являлось совместным с указанными ответчиком в апелляционной жалобе лицами.

С учетом изложенного, истцом обоснованно указано в отзыве на апелляционную жалобу, что иные поручители, не исполнявшие обязательства за должника, не приобретают права кредитора в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу не влияет на их права и обязанности.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2024 по делу № А31-291/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАЮ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЮ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.А. Щелокаева