Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А57-13880/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13880/2017
г. Саратов
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Битум Инвест» ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.09.2017

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу № А57-13880/2017 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Битум Инвест», заинтересованное лицо: Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344082, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» (далее – ООО «Битум Ивест», Общество) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2017 № 35-Д по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Битум Инвест», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Южное Межрегиональное Управление Госавтодорнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Битум Инвест» поддержал свою правовую позицию по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Битум Инвест», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 г. в 11 ч. 00 мин. инспектором отдела автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было установлено совершение 11.05.2017 г. юридическим лицом ООО «Битум Инвест» по адресу - Ростовская область, г. Морозовск 221 км а/д А-260 «Волгоград-Каменск», административного правонарушения - реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: 11 мая 2017 г. в 16 час 37 минут на СПВК-3, по адресу: Ростовская область, г. Морозовск 221 км а/д «Волгоград-Каменск» при проведении плановых рейдовых мероприятий установлен факт осуществления перевозки груза (Битум 60/90) по маршруту «г. Волгоград - г. Ростов-на-Дону», автопоездом в составе тягача грузового марки Scania G 440LA4X2NNA государственный регистрационный знак Т 986 ХО_64 сцепленного с полуприцепом Цистерна государственный регистрационный знак AT_200864, под управлением водителя ФИО3 при этом предъявленной сопроводительной документации (транспортная накладная № 82869047 от 11.05.2017г.) на груз (Битум 60/90) не указан регистрационный номер декларации о соответствии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления Южным управлением Госавтодорнадзора от 14 июня 2017 года №35-Д, которым ООО «Битум Инвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 14 июня 2017 года №35-Д, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления представителя общества суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции,

подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно части 24 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частями 24.2, 24.18 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» дорожно-строительные материалы подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного 4 1000000177_5531862 союза на дорожно-строительные материалы, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наносится на упаковку (при ее наличии) и должна содержаться в прилагаемых товарно-сопроводительных документах на дорожно-строительные материалы.

Согласно пункту 6 Правил перевоза грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению N 4.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обществом допущены нарушения требований, предъявляемых к сопроводительной документации, а именно: не указаны регистрационные номера деклараций соответствия в транспортных накладных.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществу было вменено в вину несоблюдение требований технического регламента в части оформления сопроводительной документации, предъявляемых к дорожно-строительным материалам. Исключение из сферы действия Технического регламента ТР ТС 014/2011, установленное его пунктом 5 статьи 1, распространяется непосредственно на автомобильные дороги обозначенных в нем видов, а не на материалы, используемые в строительстве или ремонте.

Аналогичный довод содержится в Определении Верховного суда РФ по делу № 305-АД17-8864 от 19.07.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актами осмотра транспортных средств и протоколом об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, установленного статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и законно вынесло оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Битум Инвест».

Доводы апелляционной жалобы о том, что битум не должен проходить подтверждение соответствия требованиям Техрегламента, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объектами технического регулирования настоящего технического регламент технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые бы препятствовали привлечению общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Битум Инвест», не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Битум Инвест» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу № А57-13880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Луговской


Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров