Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-23577/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23577/18-120-165
16 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «МРК»

ответчик: МТУ Ростехнадзора

третье лицо: ООО «ДЕЕВ»

о признании незаконным постановление № 3.2/5/0023 от 25.01.2018 г.

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. № 6 от 15.03.2018 г.

от ответчика: ФИО2 дов. № 385 от 26.06.2017 г., ФИО3 дов. № 469 от 09.04.2018 г.

от третьего лица: ФИО4 дов. б/н от 11.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МРК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 3.2/5/0023 от 25.01.2018 г., вынесенного МТУ Ростехнадзора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины Общества.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо полагало на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки проверены сведения о нарушениях требований промышленной безопасности ООО «МРК», изложенные в мотивированном представлении должностного лица органа государственного надзора от 18.01.2018 №1259-А/3/3.2-16, в соответствии с поступившим письмом Следственного отдела по району Хамовники города Москвы, вх. №4285-А/1 от 17.01.2018., в котором содержится информация о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим в результате проведения строительно-монтажных работ с использованием гусеничного миникрана Ormet Jekko SPX 527 CDH, принадлежащих на правах собственности ООО «МРК» 10.01.2018 на территории строительства плавательного бассейна по адресу: Новолужнецкий проезд, д. 24, стр. 4, г. Москва.

Проверено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемного сооружения, а именного гусеничного миникрана Ormet Jekko SPX 527 CDH.

В ходе проведения проверки выявлено 12 грубых нарушений требований промышленной безопасности, допущенные ООО «МРК», эксплуатирующей опасный производственный объект.

23.01.2018 в присутствии представителя ООО «МРК» ФИО1 (по доверенности №3 от 19.01.2018) составлен протокол об административном правонарушении № 3.2/5/0023 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

25.01.2018 дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя ООО «МРК» ФИО1 (по доверенности) и постановлением по делу об административном правонарушении № 3.2/5/0023 ООО «МРК» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении данного административного дела, суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Судом установлено, что заявителем был соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Суд также отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

Между заявителем и ООО «ДЕЕВ» заключен договор от 27.12.2017 г. №58-А-2017 аренды строительной техники.

В соответствии с п. 1.2 Договора №58-А-2017 предоставление техники и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации производится Арендодателем на основании согласованных сторонами в письменной форме заявок.

На основании п. 2.1.2 Договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору технику в исправном техническом состоянии, обеспечивающим ее безопасную эксплуатацию.

Согласно п. 2.1.4 Арендодатель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации техники квалифицированный персонал, который обладает необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой и ее технической эксплуатации. Персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию техники, являются работники Арендодателя.

На основании п. 4.2 договора Арендодатель несет полную ответственность за последствия, связанные с передачей Арендатору техники несоответствующей техническому состоянию, обеспечивающему ее безопасную эксплуатации.

Следовательно, нарушения, выявленные в ходе проверки и отображенные в акте проверки и постановлении в отношении ООО «МРК» попадают под санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «МРК» приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм промышленной безопасности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств того, что ООО «МРК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Заявитель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Событие и состав административного правонарушения судом установлены, подтверждаются материалами административного дела.

Размер административного штрафа определен административным органом верно, с учетом требований действующего законодательства.

Доводы ООО «МРК» необоснованны и не подтверждаются материалами дела, постановление ответчиком вынесено законно и обосновано, надлежащим должностным лицом в пределах представленных полномочий и соблюдением сроков и порядка его вынесения.

ООО «МРК», являющийся собственником и эксплуатирующей опасны производственный объект, не произведена регистрация в государственном реестре опасного производственного объекта в порядке, установленном Правительством РФ. Перед выпуском на работу вышеуказанные технические устройства не поставлены на учет в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющим ведение реестра опасны производственных объектов. Заявителем не произведено обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результата аварии на опасном объекте. Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и т.д. Все эти факты свидетельствуют о нарушении заявителем требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер к соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, суду не представлено.

Штраф наложен в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 Ко АП РФ. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, ч. 1 ст. 9.1, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.426.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «МРК» о признании незаконным постановление МТУ Ростехнадзора № 3.2/5/0023 от 25.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова