Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А55-29521/2021

293/2023-12663(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1400/2023

Дело № А55-29521/2021
г. Казань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу № А55-29521/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (кредитор, далее - ООО «КБ «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обязательства по кредитному договору № <***> от 26.12.2019 в размере 136 994, 57 руб. общим, привлечь ФИО3 к участию в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре по настоящему делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 заявление удовлетворено. Требования ООО «КБ «Антарес» в размере 136 994, 57 руб., из них: 105 660 руб. – основной долг, просроченные проценты – 27 828 руб., штраф – 1556, 13 руб., госпошлина – 1950, 44 руб., включенные определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 по делу № А55-29521/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022, постановление Одиннадцатого


арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 отменить, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

Доводы должника, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что кредитор не доказал факт использования кредитных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал позицию должника.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 27.01.2012.

На основании договора цессии № 146/ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 136 994, 57 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита № <***> от 26.12.2019.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) и в настоящее время должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «КБ «Антарес» в размере 136 994, 57 руб., из них: 105 660 руб. – основной долг, просроченные проценты – 27 828 руб., штраф – 1556, 13 руб., госпошлина – 1950, 44 руб.

Определением суда от 25.07.2022 по делу № А55-29521/2021 требования ООО «КБ «Антарес» в размере 136 994, 57 руб., из них: 105 660 руб. – основной долг, просроченные проценты – 27 828 руб., штраф – 1556, 13 руб.,


госпошлина – 1950, 44 руб., включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Сославшись на то, что привлеченные кредитные средства были направлены должником на мелкие бытовые нужды (на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, лекарственных средств), что подтверждается транзакциями по кредитной карте, ООО «КБ «Антарес» (правопреемник на основании договора уступки АО «Тинькофф Банк») обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 60 Закона о банкротстве, статей 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор судебной практики № 1 (2016)), и пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательств должника перед кредитором ООО «КБ «Антарес» общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1

Придя к такому выводу, суды исходили из того, что основанием возникновения спорного обязательства на стороне должника является задолженность по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в период получения денежных средств по кредитному договору ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, брак не


расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними в материалы дела не представлено.

Полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи.

Доказательства того, что супруги изменяли режим совместного имущества, что обязательство перед конкурсным кредитором является личным обязательством должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод должника о том, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области № 2-1617/2021 от 13.04.2021 задолженность была взыскана только с ФИО1, следовательно, обязательство является личным, суды отклонили, поскольку принятие соответствующего решения не препятствует рассмотрению вопроса об общем характере обязательства в деле о банкротстве в силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 48.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании


его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых


правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этой связи супруги, обладающие исчерпывающей информацией о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

Как установили суды, полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак) и должник расходовал денежные средства только на личные нужды не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, правильно применив изложенные выше нормы права, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае обязательства перед кредитором следует признать общими обязательствами супругов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470, не


свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А55-29521/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна

П.П. Васильев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович