Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А23-787/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-787/2024

20АП-3588/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2023) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2025), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Ростелеком», государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения», общества с ограниченной ответственностью «ПрофИт Групп», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2025 по делу № А23-787/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (далее – истец,

ООО «Корда Групп») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные дороги» (далее – ответчик, ООО «Интеллектуальные дороги») о взыскании пени за каждый день просрочки в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка

России с 19.02.2021 по дату подачи иска – 06.02.2024, начисляемой из цены договора

20 981 667 руб. (при действующей на дату вынесения судебного акта ключевой ставке

21 % размер неустойки составляет 15 906 201,75 руб.) (с учетом уточнения и отказа от части требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», государственное казенное учреждение Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» и общество с ограниченной ответственностью

«Проф-Ит Групп».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2025 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корда Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом сделан ошибочный вывод об изменении предмета иска, поскольку ООО «Корда Групп» лишь изменило обстоятельства, на которых основывает свои требования. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Считает, что суд неправомерно сослался на судебную практику по делам

№ A75-3441/201, № А40-225526/2023 и № A18-1257/2021. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Интеллектуальные дороги» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Корда Групп» (покупатель) и

ООО «Интеллектуальные Дороги» (поставщик) заключен договор поставки оборудования, выполнения работ от 12.09.2019 № 12-09-1/19П (далее – договор), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, установленных договором, обязуется передать покупателю в собственность оборудование и произвести настройку, пуска-наладку смонтированного покупателем оборудования (пункт 2.1 договора).

В силу 2.3 договора он заключен во исполнение:

– договора между ПАО «Ростелеком» и ООО «Корда Групп» о поставке оборудования: 10 (десяти) стационарных аппаратно-программных комплексов

автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения – АПК «Декарт» 4 шт., АПК «ВокордТрафик Р» 4 шт., АПК «АвтоУраган-ВСМ2» 2 шт. и выполнении работ по их настройке и пуско-наладке;

– договора между ПАО «Ростелеком» и ООО «Проф-ИТ Групп» о поставке оборудования: 10 (десяти) стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения – АПК «Декарт» 4 шт., АПК «Вокорд-Трафик Р» 4 шт., АПК «АвтоУраган-ВСМ2» 2 шт. и выполнении работ по их монтажу;

– государственного контракта № 0137200001219003737 от 26.08.2019 (далее – государственный контракт), заключенного между государственным казенным учреждением Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – заказчик по государственному контракту») и ООО «Проф-ИТ Групп» на поставку

10 (десяти) стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в Калужской области.

В соответствии с условиями договора поставщик обязан поставить покупателю указанное в спецификации оборудование в полном соответствии с требованиями технического задания и государственного контракта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена составляет 20 981 667 руб., включая НДС 20 % – 3 496 944,50 руб.

Поставщик 21.10.2019 поставил покупателю оборудование, которое передано генеральному заказчику по государственному контракту.

Платежным поручением от 28.01.2020 № 157 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 18 011 667 руб., а платежным поручением от 03.02.2020

№ 203 – 2 970 000 руб.

Между тем заказчиком по государственному контракту выявлены скрытые недостатки поставленного оборудования, которые противоречат техническому заданию и условиям государственного контракта, а также несоответствие оборудования описанию типа средства измерения (ОТСИ).

В ходе рассмотрения судебного дела № А23-8434/2021 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что поставленное поставщиком оборудование не отвечает требованиям качества и не соответствует требованиям технического задания к договору и условиям контракта.

Так, судебной экспертизой установлено, что:

1) аппаратно-программные комплексы «Декарт» DKS01280, DKS01290, DKS02260, DKS002270 не соответствуют требованиям технического задания к договору и

требованиям нормативных документов, применяемых к данному виду оборудования.

2) выявленные дефекты (недостатки) могли быть обнаружены только после проведения работ по монтажу и пусконаладочным работами, следовательно, они не могли быть обнаружены при приемке оборудования. Дефекты являются скрытыми.

3) выявленные недостатки являются не устранимыми, т.к. для устранения фактически необходим монтаж нового оборудования, отвечающего требованиям технических стандартов, имеющего свидетельство об утверждении типа средств измерений, соответствующего фактическому исполнению оборудования.

4) причинами возникновения выявленных недостатков является: поставка оборудования, несоответствующего требованиям договора и требованиям действовавших (на дату заключения договора, и дату поставки) нормативных документов, применяемых к данному виду оборудования.

Таким образом, судебной экспертизой в рамках дела № А23-8434/2021 установлено, что «выявленные недостатки являются неустранимыми», следовательно, товар, поставленный ответчиком, имеет существенные недостатки, что является существенным нарушением договора.

Согласно пункту 6.10 договора если обнаруженные дефекты оборудования будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнув его полностью или в части. В этом

случае поставщик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента

получения такого уведомления обязуется: возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за поставленное оборудование; возместить все понесенные покупателем убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, которое в последующем уточнил.

Рассматривая уточненное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для взыскания пени, с чем апелляционный суд согласен.

Обращает на себя внимание тот факт, что исходя из первоначального искового заявления основанием к взысканию пени послужил пункт 12.3 договора, в котором согласовано начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, по формуле 1/300 от ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от суммы 20 981 667 руб. за каждый день просрочки. На основании пункта 9.2.6 договора конечный срок поставки оборудования с учетом его

настройки определен как 21.11.2019. Таким образом, с 22.11.2019 подлежат начислению пени 1/300 ключевой ставки от цены договора (20 981 667 руб.) за каждый день просрочки. Начисление пени за просрочку поставки связано с тем, что выяснилось несоответствие товара ОТСИ, наличием неустранимых и скрытых недостатков, что говорит о том, что обязанность по поставке товара не была исполнена поставщиком в принципе (т. 1, л. 7).

В последующем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом 20.05.2025 подано заявление (т. 4, л. 52 – 54), в котором заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договора поставки от 12.09.2019 № 12-09-1/19П; взыскании с

ООО «Интеллектуальные Дороги» в пользу ООО «Корда Групп» оплаченной по договору поставки денежной суммы в размере 20 981 667 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисляемых на сумму задолженности 18 011 667 руб., начиная с 28.01.2020 в размере 5 856 773,17 руб. по дату подачи иска; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисляемых на сумму задолженности 2 970 000 руб., начиная с 03.02.2020 в размере 962 698,54 руб. по дату подачи иска; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисляемых на сумму задолженности 20 981 667 руб. с 07.02.2024 по дату фактической оплаты суммы задолженности; взыскании убытков в размере 1 075 839,44 руб. за поставку товара ненадлежащего качества; взыскании пени с 07.02.2024 по дату вступления в силу судебного решения по делу о расторжении договора, начисляемых из цены договора

20 981 667 руб. за каждый день в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

При этом истец просил рассмотреть его исковые требования о взыскании пени,

указав следующее: в связи с тем, что истец отказался от части требований, настоящим истец заявляет об уточнении оснований для начисления пени. Пунктом 6.8 договора согласовано условие об исполнении ответчиком гарантийных обязательств: поставщик обязуется выполнить гарантийное обслуживание оборудования без дополнительных расходов со стороны покупателя. Устранение недостатков и/или замена некачественного оборудования осуществляется за счет собственных средств поставщика. В течение

3 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и/или замену некачественного оборудования в пределах гарантийного срока. Демонтаж, монтаж оборудования, доставка его до места ремонта или замены производится за счет средств поставщика.

Таким образом, поставщик обязан был устранить недостатки или заменить

некачественное оборудование в течение трех рабочих дней с момента получения заявки от покупателя. Пунктом 12.3 согласовано начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, по формуле 1/300 от ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени от суммы 20 981 667 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исходя из условий пунктов 6.5 и 6.6 договора от 12.09.2019 № 12-09-1/1911

(т. 1, л. 22 – 24), гарантийный срок на оборудование, в том числе на сохранность лакокрасочного покрытия электротехнического шкафа, входящего в состав оборудования, должен начинаться со дня подписания сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки оборудования и составляет 24 месяца. Гарантийный срок на поставку оборудования с учетом пуско-наладки должен быть не менее 24 месяцев и начинаться со дня подписания сторонами товарной накладной.

Истцом в адрес ответчика 15.02.2021 направлено письмо № 2293 об устранении недостатков. Срок три рабочих дня на устранение недостатков истек

18.02.2021.

Письмом от 17.02.2021 ответчик в ответ на письмо истца сообщил о том, что его претензия «не содержит предмета».

Кроме того, истец направил ответчику претензии с требованием об устранении недостатков от 18.02.2021 № 2300, а 19.07.2021 за исх. 2472.

Далее истец отправлял ответчику письма с заявками на устранение недостатков 13.09.2021, 21.09.2021 и 28.09.2021.

Между тем ответчик недостатки не устранил.

В связи с указанными обстоятельствами истцом за просрочку исполнения гарантийных обязательств на основании пунктов 6.8 и 12.3 договора начислена неустойка с 19.02.2021 в размере 15 906 201 руб. 75 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет

три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума

№ 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

ООО «Корда Групп» прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись 15.02.2021 с соответствующей претензией. Срок ответа на претензию – в течение 3 рабочих дней, 18.02.2021.

Таким образом, три года исковой давности по претензии о гарантийных обязательствах с 19.02.2021 истекли 20.02.2024.

Истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет за собой истечение срока исковой давности и в отношении производных обязательств, в том числе

неустойки.

В данном судебном споре срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.09.2015 № 43 (далее – Пленум ВС РФ) разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении

неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 06.02.2024

с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 договора, за нарушение срока, предусмотренного пунктом 9.2.6 договора, причем из

текста искового заявления следует, что пени начисляются за просрочку поставки товара.

При этом судом справедливо обращено внимание, что в уточнении исковых требований заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в пределах гарантийного срока.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод об изменении предмета иска, поскольку ООО «Корда Групп» лишь изменило обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

В обоих случаях основанием выступает заключенный сторонами договор, однако требования основаны на его различных пунктах (в первом случае требование основано на пункте 9.2.6 договора, во втором – на пункте 6.8 договора).

При этом апелляционная коллегия учитывает, что если ранее истец в качестве основания для начисления пени указывал поставку некачественного товара, то в

последующем – неисполнение гарантийных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что товар ответчиком истцу поставлен 21.10.2019.

При этом пунктом 6.6 договора предусмотрено, что гарантийный срок на

поставку оборудования с учетом пуско-наладки должен быть не менее 24 месяцев и начинаться со дня подписания сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки оборудования.

Акты сдачи-приемки оборудования подписаны 18.12.2019 и 24.12.2019.

Как указывалось ранее, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своего права действиями ответчика в виде ненадлежащего исполнения им договорных обязательств по гарантийному обслуживанию истец первоначально узнал в претензии от 18.02.2021, то срок исковой давности подлежит исчислению с 19.02.2021.

При этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока

исполнения гарантийных обязательств истец заявил лишь в процессе уточнения

исковых требований по настоящему делу 20.05.2025, ранее при подаче иска такое требование у истца отсутствовало, а, значит, трехгодичный срок исковой давности истек 19.02.2024.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности установлено судом, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на пункт 6.10 договора, согласно которому если обнаруженные дефекты оборудования будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнув его полностью или в части.

В настоящем случае обнаруженные дефекты признаны неустранимыми, а, следовательно, у истца имелось право расторгнуть договор, чем он вначале воспользовался, а в последующем отказался, а не предъявлять неустойку на неисполнение гарантийных обязательств, которые в любом случае не могут быть исполнены ввиду неустранимости дефектов поставленного товара.

К тому же апелляционный суд соглашается с позицией ответчика, что оснований для взыскания неустойки в виде пени вообще не имеется. Если и говорить о возможности

взыскания с ответчика неустойки, то только штрафа на основании пункта 12.7 договора, в котором установлен штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.

Кроме этого апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Калужской области по делу № А23-285/2022 отказал конечному покупателю во взыскании неустойки по государственному контракту в виде пени, т.к. за неисполнение гарантийных обязательств подлежит взысканию штраф, который уже был выплачен на момент обращения в суд.

Определением суда Калужской области по делу № А23-6025/2022 утверждено мировое соглашение о замене оборудования и компенсации расходов между

ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» и иными участниками процесса, при этом ООО «Корда Групп» не принимало участия в мировом соглашении.

Решением суда Калужской области по делу А23-8434/2021 обязательство произвести замену товара возложено на ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП», указанным решением суда никаких обязательств на ООО «Корда Групп» не возложено.

Прав и обязанностей ООО «Корда Групп» ни одно из указанных решений не затрагивает.

Какие-либо требования, обязывающие ООО «Корда Групп» осуществить возврат денежных средств, полученных за продажу 4-х комплексов ФВФ «Декарт», сопряженные с требованиями ПАО «Ростелеком» о ненадлежащем качестве оборудования или требования об исполнении гарантийных обязательств, взыскании неустоек или штрафов, к ООО «Корда Групп» в настоящее время отсутствуют.

ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» самостоятельно напрямую урегулировало вопрос замены оборудования и покрытия (возмещения) собственных расходов на замену, с лицом, являющимся производителем оборудования, минуя стадию последовательного предъявления требований вниз по всей цепочке исполнения. Обратного не доказано.

Права ООО «Корда Групп» не нарушены, основания требовать неустойку по исполненному в полном объеме договору с заменой оборудования отсутствуют.

ООО «Корда Групп» не предоставило в суд доказательств того, что

нарушены именно права истца и что это нарушение повлекло для него негативные последствия.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Права ООО «Корда Групп» не нарушены, ущерб и убытки не причинены, обратившись в суд с иском ООО «Корда Групп» не просит о восстановлении права, а желает необоснованно обогатиться, являясь третьим лицом в судебных спорах других участников сделки купли-продажи спорного оборудования.

Взыскание неустойки фактически приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо и противоречит требованиям законодательства, а главное делает для истца более выгодным приобретение некачественного товара с последующем обогащением на его возврате, чем приобретение качественного товара и получение прибыли за счет распоряжения этим товаром.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2025 по делу № А23-787/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов