Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А76-38015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9772/22

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.


Дело № А76-38015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Медикон» (далее – ответчик, общество «НПП «Медикон») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А76-38015/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «НПП «Медикон» о взыскании неустойки в размере 437 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 26.10.2021 в размере 2 291 руб. 90 коп. с начисление по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «НПП «Медикон» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 34 874 руб. государственной пошлины по делу № А76- 50048/2019 за период с 26.06.2020 по 26.10.2021 в размере 2 291 руб. 90 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 61 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «НПП «Медикон» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами апелляционного суда со ссылкой на неправильное толкование положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «НПП «Медикон» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новатест» (поставщик) подписан договор поставки оборудования от 12.04.2012 № НТ020412-АБ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, номенклатура, количество и стоимость которого указываются в спецификации (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями договора.

Валютой платежа по договору является российский рубль (пункт 2.1. договора). Согласно п. 2.2. договора стоимость оборудования по договору составляет 4 377 800 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 2.4. – 2.4.2. договора расчеты по договору производятся покупателем в следующем порядке: – покупатель на основании счета поставщика, в течение 5 рабочих дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет поставщика 25 процентов от общей суммы договора, указанной в пункте 2.2. договора, что составляет 1 094 450 руб., в том числе НДС; – оставшиеся 75 % от общей суммы указанной в пункте 2.2. договора, что составляет 3 283 350 руб. делятся на 18 платежей согласно графика платежей (приложение № 3 являющееся неотъемлемой частью договора).

Исполнение покупателем графика платежей наступает с момента подписания акта пуско-наладки оборудования, но не позднее 20.08.2012.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования на объект, расположенный по адресу: 456320, Россия, <...> (далее – объект) составляет 70 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 25% на расчетный счет поставщика.

В соответствии с товарной накладной № 252 от 15.08.2012 истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 4 377 800 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 374 750 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 – 31.12.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 374 750 руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 2 374 750 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. 13.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 374 750 руб.

Ответчиком на претензию в адрес истца направлено письмо от 07.03.2019 № 100, в котором ответчик пояснил, что согласен погасить задолженность, приложил график платежей.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 2 374 750 руб. ответчиком не погашена, исковые требования признаны судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Новатест» на правопреемника –предпринимателя ФИО1 по делу № А76-50048/2019.

Таким образом, предприниматель ФИО1 является истцом по требованиям о взыскании пени по договору поставки оборудования от 12.04.2012 № НТ020412-АБ в размере 437 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 26.10.2021 в размере 2 291 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 8.1. договора при несоблюдении покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4. договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно расчету истца произведен расчет неустойки за период с 21.01.2014 по 05.10.2021, размер которой составляет 6 684 921 руб. 25 коп.

Однако, по договору поставки максимальный размер неустойки составляет 437 780 руб., что составляет 10% неуплаченной суммы, претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к требованиям о взыскании неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционный инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности для требований о взыскании неустойки исходил из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего: срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период; если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки; за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование предпринимателя ФИО1 о взыскании договорной неустойки основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара по договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2020 по делу № А76-50048/2019.

В исковом заявлении по указанному делу требование о взыскании с общества «НПП «Медикон» неустойки истцом не предъявлялось.

Истец обратился с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного иска.

Между тем, задолженность погашена ответчиком 26.10.2021, что подтверждается банковским ордером № 809826.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать пени за общий период с 21.01.2014 по 05.10.2021, с соответствующим заявлением предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд 25.10.2021.

Исходя из даты обращения истца с рассматриваемым требованием в суд и заявленной даты просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 25.11.2018 по 05.10.2021 заявлено в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, апелляционный суд правомерно изменил решение суда и удовлетворил требования истца в указанном для взыскания неустойки размере.

Доводы общества «НПП «Медикон» подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А76-38015/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Медикон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



Д.В. Жаворонков