Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А40-52624/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52624/19-96-491
21 мая 2019 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 13 мая 2019 года

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ГБОУ Школа № 534 к ответчику ООО «КАПРЕМСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 70 449,05 руб., упущенной выгоды в размере 81 000 руб., госпошлины.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 534 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАПРЕМСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 70 449,05 руб., упущенной выгоды в размере 81 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года исковое заявление ГБОУ Школа № 534 было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13 мая 2019 года.

В канцелярию суда от ГБОУ Школа № 534 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,между ГБОУ Школа № 534 (далее - заказчик) и ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» (далее - подрядчик) был заключен Договор бюджетного учреждения от27 июня 2017 г. № 0173200001417000359-0218265-01 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по проведению текущего ремонта (далее - работы) в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как указывает заявитель, в ходе производства работ ответчиком были нарушены сроки их выполнения; результат работ не соответствовал требованиям качества, что подтвердилось техническими заключениями и подписанными актами сдачи-приёмки выполненных работ от 25 декабря 2017 г., в связи с чем, Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, о чём свидетельствует Решение от 4 августа 2017 г. № 366.

Расходы истца по демонтажу некачественно выполненных работ, составили:

-демонтаж кровельного покрытия по адресам: ул. Мусы Джалиля, д. 9, корп. 4 и ул. Шипиловская, д. 41, корп. 2- 41 190,45 рублей;

-демонтаж облицовки стен из керамических плиток и цементных покрытий по адресу ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 4 - 29 258,63 рублей.

В период с 1 октября 2017 г. по 29 декабря 2017 г. платные услуги образовательной организацией не оказывались вследствие невыполнения условий по Контракту ответчиком (не завершение работ в срок до 15 августа 2017 г.; не устранение нарушений до 25 августа 2017 г.; не устранение нарушений до25 декабря 2017 г.; выполнение работ ненадлежащего качества, что подтверждено независимой экспертизой (Техническое заключение от 25 сентября 2017 г. № 15578).

Упущенная выгода за не оказанные Дополнительные платные услуги составили: финансовые потери школы (3 группы по 12 человек за период с 11 октября 2017 г. по 29 декабря 2017 г. при стоимости одного занятия в размере 375 рублей).

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию с ответчика упущенной выгоды; 36 (детей) х 8 (занятий в месяц) х 3 (месяца) х 375 (стоимость одного занятия) = 324 000 рублей – 75 % (оплата труда сотрудникам, коммунальные расходы и прочие расходы) = 81 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 26 сентября 2018 г. № 39 о добровольном возмещении убытков и упущенной выгоды.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва положены судом в основу настоящего судебного акта.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Техническим заданием и сметами, ответчик в рамках Контракта выполнял работы по 9 адресам, в том числе по указанным в иске: <...>, <...>, <...>.

До завершения срока выполнения работ по Контракту заказчик, Решением от4 августа 2017 г. отказался от исполнения Контракта и направил соответствующее письмо в УФАС России по г. Москве для включения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии УФАС России по г. Москве от 8 сентября 2017 г. истцу отказано во включении сведений об ООО КапРемСтрой79» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку комиссия установила, что действия ответчика были направлены на исполнение своих обязательств по Контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности.

24 августа 2017 г. подрядчик передал заказчику объекты, что подтверждается подписанными сторонами актами о надлежащей и своевременной очистке объектов (объекты были освобождены от строительного мусора, инструментов и проч.).

По вине самого заказчика работы по текущему ремонту не были завершены подрядчиком, при этом заказчик оплатил лишь фактически выполненные и завершенные работы, но не оплатил фактически выполненные, но не завершенные ввиду расторжения заказчиком гражданско-правового договора работы.

Подрядчик не завершил выполнение работ по Контракту по вине самого заказчика, что также косвенно подтверждается досудебной перепиской сторон.

В связи с изложенным, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с истца задолженности за выполненные, но не завершенные, работы в сумме 3 630 972,26 рубле, о чём свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от5 октября 2018 г. по делу № А40-107453/18-113-764.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, после отказа от Контракта стороны проводили сверку фактически выполненных работ, что предусмотрено положениями статей 715, 717, 753 ГК РФ.

Заказчиком с надлежащим уведомлением подрядчика проведена экспертиза по определению стоимости фактически выполненных работ.

Спора по объёму выполненных работ стороны не имеют.

По результатам технических заключений сторонами подписаны акты от 25 декабря 2017 г. №№ 371/17/8/7, 371/17/8/1, 371/17/8/2 и 371/17/8/6 с приложением технических заключений по каждому адресу объекта.

В указанных адресах стороны установили объём выполненных работ, а также в пункте 6 каждого акта установили стоимость работ подлежащую оплате подрядчику.

Указанные акты от 25 декабря 2017 г. подрядчиком не оспорены, подписаны без возражений, доказательств действия под принуждением, обмана, признания лица недееспособным в материалы дела не представлено.

Сторонами по Договору урегулированы спорные вопросы, связанные с расторжением Договора и оплатой фактически выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от19 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции от 5 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в техническом заключении специалиста указано, что по адресу: <...> подрядчик осуществил демонтаж облицовки стен из керамических плиток и цементных покрытий» на сумму 29 258,63 рублей, по адресам: <...>, <...> - демонтаж кровельного покрытия на сумму 41 190 рублей.

В техническом заключении на стр. 14-15 по адресу: <...> указано, что ответчиком выполнено устройство рулонного покрытия в 2 слоя, частично выполнено покрытие парапета над левым пилоном.

В таблице 1 технического заключения на стр. 31-32 указано, что подрядчик выполнил разборку покрытий кровли и устройство рулонного покрытия в объёёме 1159,68м2, а ООО «Еско Технолоджи» в рамках Договора от 6 июня 2018 г. по смете должно было выполнить разборку покрытий кровли в объёме 1182м2.

В техническом заключении на стр. 14-15 по адресу: <...> указано, что выполнено устройство рулонного покрытия над помещениям групп в 2 слоя, рулонное покрытие 1 слой над помещением бассейна.

В таблице 1 технического заключения на стр. 29 указано, что подрядчик выполнил разборку покрытий кровли и устройство рулонного покрытия в объеме 1120,47м2, а ООО «Еско Технолоджи» в рамках договора от 6 июня 2018 г. по смете должно было выполнить разборку покрытий кровли в объёме 1287м2.

В таблице 1 технического заключения на стр. 36 по адресу: <...> указано, что облицовка стен плиткой выполнена подрядчиком частично, работы не завершены, но плитка не требует демонтажа.

В локальной смете к Договору от 15 января 2018 г. с ООО «Рдс-Строй» предусмотрена разборка покрытий пола из керамических плиток в помещении бассейна в объеме 32м2, в двух душевых - 8,04м2, тем более в локальной смете к Договору от27 июня 2017 г. стоимость разборки покрытий пола из керамических плиток в душевых составляла 12 598,72 рублей, а в смете ООО «Рдс-Строй» - 13 248,88 рублей, в помещении бассейна 12 598,76 рублей и 13 249 рублей соответственно.

В технических заключениях не указан расчёт стоимости выполненных/невыполненных/демонтажных работ.

Выполненные ответчиком работы по устройству рулонного покрытия кровли, по облицовке стен, пола плиткой и др. не были оплачены истцом, т.е. права и законные интересы заказчика не нарушены.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Спорным Контрактом не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращается, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Одним из требований искового заявления является требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 1 октября 2017 г. по 29 декабря 2017 г. в сумме 81 000 рублей.

Как следует из текста решения комиссии УФАС России по г. Москве от8 сентября 2017 г. спорный Контракт считается расторгнутым с 18 августа 2017 г.

В этой связи, предположение заказчика о размере упущенной выгоды за период с 1 октября 2017 г. по 29 декабря 2017 г. в сумме 81 000 рублей является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость одного дополнительного занятия, количество занятий в месяц и проч.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Расходы, понесённые истцом при расторжении Контракта с подрядчиком истец предъявляет к взысканию в качестве убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между его расходами и действиями ответчика.

Как указано ранее по тексту, спорным Контрактом не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ.

Привлечение каких-либо иных лиц по инициативе истца к выполнению работ, которые он получил, является предпринимательским риском самого истца. Взаимоотношения истца со своими контрагентами не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что убытки в размере 70 449,05 рублей, а также требование об упущенной выгоды в размере 81 000 рублей, о которых заявляет истец в рамках настоящего дела,, документально не подтверждены; доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307–310, 393, 401, 421, 431, 450.1, 453, 723, 1064 ГК РФ, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник