Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-179163/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-5460/2021-ГК

Дело № А40-179163/2020
г. Москва
30 марта 2021 г.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-179163/2020, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) к ООО «МКК» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

третьи лица: ООО «ПРОФСЕРВИС»; ПАО «Россетти Московский регион»


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 076, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018г. по 26.05.2020 в размере 44 603, 05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПРОФСЕРВИС»; ПАО «Россетти Московский регион».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23 декабря 2020 удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, о взыскании процентов – частично, начисленных за период с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности, иск о взыскании процентов удовлетворить в полном объеме, поскольку о неосновательности сбережения ответчик должен был узнать при получении выписок по форме 18-юр и формировании балансов электрической энергии.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции установил факт сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований, правомерность начисления процентов за период с даты принятия решения суда.

Ответчик не обжалует решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части – в части отказа в иске о взыскании процентов.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «ПРОФСЕРВИС», учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) подтвержден выкопировками из форм 18-юр, первичными документами по договору энергоснабжения с указанным потребителем (счета, акты приема-передачи электрической энергии).

Впоследствии истцом установлено, что объем полезного отпуска по потребителю ООО «ПРОФСЕРВИС» сформирован неверно, поскольку из общего расхода не вычитался объем транзитных потребителей.

Таким образом, объем электрической энергии транзитных потребителей не подлежал применению в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Об указанных обстоятельствах истец уведомил ответчика в претензии от 26 мая 2020г. №ИП/67-385/20 (т.2 л.д.89), поэтому с момента ее получения 06 июня 2020г. (что подтверждено ответчиком т.1 л.д.11) и истечения 10 календарных дней на добровольное удовлетворение претензии, ответчик должен был знать о возникновении неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, поэтому вывод суда о правомерности начисления процентов с даты принятия решения суда является неверным.

Суд апелляционной инстанции не согласен так же и с позицией истца о том, что о неосновательности сбережения ответчик должен был узнать после получения от истца выписок по форме 18-юр, поскольку исходя из такого подхода истец должен был знать, что оплачивает денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в возврате этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ранее проведения корректировки истца с потребителем, по результатам которой уменьшен объем полезного отпуска, уведомления об этом истцом указанной претензией, ответчик не мог узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты начислены обоснованно за период с 17 июня 2020г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 по делу № А40-179163/2020 изменить.

Взыскать с ООО «МКК» (ОГРН <***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 217 076 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 17 июня 2020г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «МКК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 7 831 рублей.

Взыскать с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 3 403 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Б. Расторгуев