Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А42-3796/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3796/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22710/2018) ИП Касаткина С.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 по делу № А42-3796/2018 (судья Востряков К.А.), принятое


по иску ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника № 4"

к ИП Касаткину Сергею Александровичу

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 удовлетворен иск ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника № 4" (далее – истец): в его пользу с ИП Касаткина С.А. (далее – ответчик) взыскано 352 137,75 руб. неосновательного обогащения, выявленного по итогам плановой проверки исполнения договора от 03.04.2018 №Ф.2017.90034, а также 10 043 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствовали, т.к. стоимость услуг не превысила стоимости договора не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что подписанием акта о приемке выполненных работ с применением стоимости одного часа в размере 509,20 руб. произошло увеличение условий договора в части изменения стоимости услуг; услуги оказаны исходя из потребности истца; стоимость одного часа в договоре не указана; акты приемки истцом не оспорены.

В письменном ходатайстве от 17.09.2018 истцом заявлено о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрев которое суд счел его необоснованным с учетом того, что согласно штемпелю от 08.08.2018 на почтовом конверте, в котором поступила жалоба, её подателем установленный законом срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; истец письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) 03.04.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № Ф.2017.90034 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг в соответствии с приложением № 1 и спецификацией (приложение № 2).

Стоимость услуг составила 1 442 045, 44 рублей (пункт 3.1. договора).

В приложении № 1 стороны согласовали, что Исполнителю необходимо оказать автотранспортные услуги в количестве по 1873,5 час. для каждого из двух транспортных средств категории М1.

В приложении № 2 стороны распределили часы помесячно по каждому автотранспортному средству в течение января-декабря в общей сумме 3 747 часов, с ежемесячной разбивкой стоимости услуг на общую сумму 1 442 045, 44 рублей в течение апреля - декабря.

Сторонами подписаны акты № 048 от 02.05.2017, № 059 от 01.06.2017, № 070 от 30.06.2017, № 083 от 01.08.2017, № 086 от 01.09.2017, № 087 от 03.10.2017, № 090 от 01.11.2017, № 091 от 01.12.2017, № 095 от 20.12.2017, согласно которым услуги были оказаны в мае-декабре 2017 года в количестве 2 832 часов, при этом согласованная сумма оплаты составила 1 442 045,44 рублей.

Платежными поручениями № 574154 от 05.06.2017, № 855304 от 12.07.2017, № 147158 от 09.08.2017, № 280769 от 29.08.2017, № 486927 от 27.09.2017, № 682351 от 24.10.2017, № 21783 от 23.11.2017, № 399681 от 28.12.2017, № 486164 от 23.01.2018 на основании выставленных счетов истец оплатил услуги на указанную сумму.

Актом плановой проверки № 23-01/18-01-02 от 12.03.2018 был выявлен факт оплаты услуг, которые фактически не были оказаны.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на 352 137,75 руб., истец обратился к нему с претензией с требованием об их возврате.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно условиям спорного договора исполнитель (ответчик) должен был оказать услуги в количестве 3 747 часов, общая стоимость которых установлена в размере 1 442 045,44 руб., из расчета 384,85 руб. за один час.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что исполнитель фактически оказал, а заказчик – принял услуги в количестве 2 832 часов, указав, вместе с тем, в актах приемки стоимость фактически использованных часов в размере 1 442 045,44 руб. из расчета один час – 509,20 руб.

Поскольку из условий договора следует, что общая стоимость 3 747 часов установлена в размере 1 442 045,44 руб., из расчета 384,85 руб. за один час, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость 2 832 часов составит 1 089 907,69 руб.

К уменьшению стоимости фактически выполненных работ привело выполнение меньшего объема работ, что дает возможность оплатить заказчику только фактически выполненный ответчиком объем работ.

То обстоятельство, что услуги приняты на сумму договора 1 442 045,44 руб. по актам без замечаний, в данном случае правового значения не имеет.

Как неоднократно отмечал Высший Арбитражный Суд РФ, в частности в информационном письме от 24.01.2000 № 51, постановлениях Президиума от 09.03.2011 № 13765/10 и от 02.04.2013 № 17195/12, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Спорные недостатки по объему оказанных услуг заказчиком (истцом) выявлены в ходе плановой проверки, оформленной актом от 12.03.2018 № 23-01/18-01-02.

Относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке ст. 82 АПК РФ, исполнитель (ответчик) не опроверг итоги проверки. Его доводы со ссылками на то, что услуги приняты по актам без замечаний, в связи с чем, истец лишается права ссылаться на недостатки работ (услуг), подлежат отклонению применительно к разъяснениям, данным в п. 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51.

Таким образом, так как встречное удовлетворение стороной, получившей 1 442 045,44 руб. оплаты по договору, предоставлено только на сумму 1 089 907,69 руб., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 352 137,75 руб. являются неосновательным обогащением исполнителя.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности актов приемки оказанных услуг по п. 2 ст. 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В силу п. 2 ст. 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действия заказчика по принятию услуг по актам без проверки фактически исполненного не влечет ничтожность данных актов. Указанное может являться основанием для применения иных последствий, не связанных с недействительностью этих действий, как односторонней сделки, а именно: при подтверждении недостатков принятых по актам работ исключению из суммы стоимости работ подлежат те работы, недостатки которых (по объему, качеству) доказаны.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 по делу № А42-3796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов