Постановление от 4 октября 2025 г. по делу № А21-4348/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4348/2024
05 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Санта» ФИО1 (доверенность от 26.10.2024, онлайн), представителя ООО «Корвет-Инвест» ФИО2 (доверенность от 04.09.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12977/2025) общества с ограниченной ответственностью «Санта» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 по делу № А21-4348/20244, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Санта» к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет-Инвест», 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строй монтаж сервис»; 2) Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области; 3) акционерное общество «Сет - Холдинг»; 4) индивидуальный предприниматель Ли Игорь Александрович о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 10 340 000 руб.

компенсации за нарушение исключительных прав, 74 700 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, ООО «Строй монтаж сервис».

Определением арбитражного суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ли И.А.

Определением арбитражного суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сет - Холдинг».

Решением арбитражного суда от 03.02.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает, что использование ответчиком научно-проектной документации, разработанной по заданию ООО «Санта», является незаконным. Апеллянт также считает, что в нарушение положений статьи 21 АПК РФ судья первой инстанции не заявила самоотвод.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как видно из дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «СетХолдинг» в качестве продавца и ООО «Санта» в качестве покупателя заключили предварительный договор с условием о задатке от 25.05.2016, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корвет-Инвест», которое в свою очередь владело на праве собственности комплексом «КОРВЕТ», расположенным по адресу <...>, включенным в перечень объектов культурного наследия регионального значения; впоследствии, указанный предварительный договор 01.07.2019г. был перезаключен с новым сроком. В период действия предварительного договора от 01.07.2019 во исполнение полученного задания Службы госохраны объектов культурного наследия Калининградской области № 182 от 07.12.2018, истцом была заказана в ООО «Строй монтаж сервис» и получена научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия комплекса «Корвет» в составе 5 разделов, включающих:

Раздел 1 «Предварительные работы» в составе исходно-разрешительной документации, результатов предварительного исследования памятника; программы научно-исследовательских работ; плана мероприятия, обеспечивающих проведение комплексных научных исследований объекта культурного наследия; заключение о возможности приспособления объекта культурного наследия для современного использования; отчет о техническом состоянии или предварительное инженерное заключение; при необходимости проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий, включающий пояснительную записку, рабочую документацию, объектную и локальную сметы; фотофиксации существующего состояния объекта с приложением схемы ее осуществления; сметный расчет по укрупненным показателям, акта определения влияния видов работ на

конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Раздел 2 «Комплексные научные исследования»:

1) Этап до начала производства работ: историко-архивные и библиографические исследования; историко-архитектурные натурные исследования; инженерно-технические исследования; инженерные химико-технологические исследования по строительным и отделочным материалам; исследования по объемным параметрам и специальные инженерно-технологические исследования; отчет по комплексным научным исследованиям.

Подраздел «Инженерные изыскания» в составе раздела «Комплексные научные исследования» включает: а) инженерно-геодезические работы; б) инженерно-геологические работы.

Раздел 3 «Проект приспособления (с указанием о необходимости разработки вариантов, в том числе, на конкурсной основе):

1) Стадия «Эскизный проект» (архитектурный и конструктивные решения проекта)состоит из: пояснительной записки с обоснованием проектных решений; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения;

2) Стадия «Проект» состоит из: пояснительная записка; архитектурные решения; конструктивные решения; инженерное оборудование, сети инженернотехнического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения; проект организации реставрации (строительства); сводный сметный расчет; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп населения к объектам культурного наследия; иная документация (предусмотренная федеральными законами или определенная заданием на разработку научнопроектной документации); перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Раздел 4 «Рабочая научно-проектная документация»:

1) Этап до начала производства работ: рабочие чертежи и сметы на выполнение производственных работ; маркировочные чертежи и шаблоны; спецификации на оборудование ценные породы древесины, природный камень, цветные драгоценные металлы; ведомости, сводные ведомости потребности в материалах в соответствии с ГОСТ 21110 в части, не противоречащей сохранению объекта культурного наследия.

2) Этап в процессе производства работ: выполняется в процессе производства работ при необходимости.

Раздел 5 «Научно-реставрационный отчет: подготавливается организацией, осуществлявшей научное руководство и авторский надзор».

Как указывает истец, в соответствии с разделом 7 договора ПР-008-2020-ОКН от 14.07.2020г. на выполнение проектной и рабочей документации, заключенного истцом с ООО «Строй монтаж сервис», право собственности на разработанную проектную документацию, а также исключительные права на ее использование перешли к ООО «Санта».

Несмотря на отказ судами всех инстанций по делу № А21-11884/2021 в иске ООО «Санта» к АО «Сет-Холдинг» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корвет-Инвест», заказчиком научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Курзал курорта Раушен: главный корпус» в составе объекта «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен», 1901 год, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, ул.

Октябрьская, 36 (далее также - Объект культурного наследия) и правообладателем исключительных прав на составленную по его заданию научнопроектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия является ООО «Санта».

По утверждению истца, ответчик получил 14.12.2022 на адрес электронной почты: г-korvet@mail.ru копию вышеуказанной научно-проектной документации и от дальнейших переговоров уклонился; в августе-сентябре 2023г. истцу стало известно об использовании ответчиком вышеуказанной документации без согласования с правообладателем, а именно указанная документация 14.07.2023 была представлена ответчиком в качестве основной в составе документации для прохождения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Курзал курорта Раушен: главный корпус» в составе объекта «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен», 1901 год, расположенного по адресу: <...> (Приспособление под современное использование с гостиницей на 55 номеров (106 мест), ресторано-развлекательным комплексом и СПА. Стадия Эскизный проект).

Таким образом, как указывает истец, ответчик без согласования с истцом и без предоставления права на использование указанной документации, использовало ее, представив на государственную экспертизу, согласование и утверждение Научно-методического совета по культурному наследию при службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, научно-проектную документацию ООО «Санта» как свою собственную.

Как утверждает истец, коммерческое предложение по стоимости документации ООО «Санта» по сохранению объекта культурного наследия комплекса «КОРВЕТ» составило 14 000 000 рублей. Вместе с тем, для успешного завершения указанного проекта «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен», ответчику, как указывает истец, необходимо:

- получить новый технический отчет инженерно-геологических изысканий, стоимость 160 000 рублей.

- заключить договор с организацией, имеющей лицензию Министерства культуры РФ, для проведения работ на стадии «Эскизный проект», стоимость 300 000 рублей.

- заключить отдельный договор с главным архитектором проекта - ФИО3, для осуществления авторского надзора над проектом, стоимость 200 000 рублей.

- внести изменения в раздел 3 задания «Проект приспособления. Стадия «Проект», стоимость 3 000 000 рублей.

Вышеуказанные затраты ответчика в общей сумме 3 660 000 рублей подлежат исключению из размера компенсации истцу за нарушение исключительных прав.

Таким образом, размер компенсации за нарушение исключительных прав истец оценивает в 10 340 000 рублей, поскольку стоимость права использования научно-проектной документации составляет 10 340 000 рублей.

Указанная оценка основывается на предложенной истцом ответчику цене, которую ответчик должен был оплатить истцу в счет передачи права на использование научно-проектной документации и от оплаты которой ответчик уклонился, решив использовать указанную документацию без согласования с правообладателем.

Таким образом, истец вменяет ответчику использование научно-проектной документации по сохранению принадлежащего ответчику на праве собственности объекта культурного наследия комплекса «Корвет», которая заказана истцом в ООО

«СтройМонтажСервис» по договору № ПР-008-2020-ОКН от 14.06.2020, путем представления ответчиком данной документации для прохождения государственной историко-культурной экспертизы на проведение работ по сохранению данного объекта культурного наследия и получения 14.08.2023 ответчиком акта государственной историко-культурной экспертизы данной документации, а также предоставления ответчиком данной документации на заседании Научно-методического совета по культурному наследию при службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, состоявшемся 10.10.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что акт приема-передачи выполненных работ от 04.09.2020 между ООО «Строй-МонтажСервис» и истцом составлен в отношении несуществующих объектов, которые не могло быть передано от ООО «СтройМонтажСервис» к истцу, поскольку не представлены разделы 2.5 «Инженерно-геологические изыскания» (шифр 01-2018-КНИ-5) и раздел 2.6 «Инженерно-геодезические изыскания» (шифр 01-2018-КНИ-6).

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в 6 письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звукоили видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется

регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Постановление № 10), перечень объектов авторскогоФедерации» (далее права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Закона об архитектурной деятельности как архитектурный проект, так и построенный авторскийархитектурный объект содержат в себе архитектурное решение замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по искам о защите исключительных прав на произведения включается принадлежность соответствующих прав истцу, а также незаконное использование объекта права ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что научно-проектная документация, о защите которой в качестве объекта авторского права заявлено истцом в настоящем деле, представлена им в материалы дела в следующем составе: книга 1 «Предварительные работы» шифр ПР-ОКН-01-2018-ПР, книга 2.1 «Историко-архивные и библиографические исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ, книга

2.2 «Историко-архитектурные исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ-2, книга 2.3 «Инженерно-технические исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ-3, книга 2.4 «Инженерные химико-технологические исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ-3, книга 3 «Эскизный проект» (Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения) шифр 01-2018-ЭП.

Проанализировав содержание данной документации, суд отклонил утверждение истца о том, что им заказана в ООО «СтройМонтажСервис» и получена научно-проектная документация по сохранению Объекта культурного наследия комплекса «Корвет» в составе вышеперечисленных 5 разделов, как не соответствующее действительности, указав на полное отсутствие разделов 4, 5 научно-проектной документации, частичное предоставление разделов 1-3.

При этом указанные в Акте приема-передачи выполненных работ от 04.09.2020 раздел 2.5 «Инженерно-геологические изыскания» (шифр 01-2018-КНИ-5), раздел 2.6 «Инженерно-геодезические изыскания» (шифр 01-2018-КНИ-6) в материалы дела не представлены, в этой связи суд обоснованное отметил, что акт составлен в отношении несуществующих объектов, а потому они не могло быть переданы от ООО «СтройМонтажСервис» к истцу.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что представленные истцом в качестве научно-проектной документации по сохранению Объекта культурного наследия документы - книга 1 «Предварительные работы» шифр ПР-ОКН-01-2018-ПР, книга 2.1 «Историко-архивные и библиографические исследования» шифр ПР-ОКН-01- 2018-КНИ, книга 2.2 «Историко-архитектурные исследования» шифр ПР-ОКН-01- 2018-КНИ-2, книга 2.3 «Инженерно-технические исследования» шифр ПР-ОКН-01- 2018-КНИ-3, книга 2.4 «Инженерные химико-технологические исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ-3 - не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом, поскольку данная документация является именно рабочей документацией составителя, а не архитектурным решением, выполненным в интересах заказчика и которое могло бы рассматриваться в качестве объекта авторского права.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что данная документация не содержит результатов творческой деятельности - произведений науки, литературы или искусства (объектов авторских прав), относится к технической документации, выполненной в соответствии с установленными требованиями, определяемыми действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и государственными стандартами.

Истцом не оспорено, из материалов дела следует и установлено судом, что архитектурная часть научно-проектной документации, представленной ответчиком для проведения историко-культурной экспертизы в 2023 году, выполнена предпринимателем Ли И.А. по заданию ответчика и именно данная часть документации представлена ответчиком на историко-культурную экспертизу в 2023 году, что подтверждается Актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия Курзал курорта Раушен: главный корпус» в составе объекта «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен», 1901г., расположенного по адресу: <...> (Приспособление под современное использование с гостиницей на 55 номеров (106 мест), ресторано-развлекательным комплексом и СПА. Стадия Эскизный проект) от 14.08.2023, где указано, что Архитектурные обмерные чертежи и документы в составе раздела 3 «Эскизный проект» выполнены ИП Ли Игорем Александровичем (Свидетельство серии 39 № 001410788 в 2022г. Главный архитектор проекта Ли

И.А.), а также Договором № 4/3/2022 от 24.08.2022г. на оказание услуг по разработке архитектурного (эскизного) проекта «Приспособление объекта культурного наследия «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен» для современного использования по ул. Октябрьская, 36 в г. Светлогорск Калининградской области, заключённого между ответчиком и ИП Ли И.А. (далее - Договор), Актом № 7/4/2022 от 09.11.2022, по которому ответчик принял от ИП Ли И. А. услуги по разработке архитектурного (эскизного) проекта «Приспособление объекта культурного наследия «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен» для современного использования по ул. Октябрьская, 36 в г. Светлогорск Калининградской области; стоимость выполненных работ составила 526 500 рублей, платёжными поручениями № 78 от 30.08.2022, № 198 от 13.12.2022г., согласно которым ответчиком полностью оплачены выполненные ИП Ли И. А. по вышеуказанным Договору и Акту работы в размере 526 500 рублей.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, архитектурная часть документации, которая может быть признана объектом авторского права, выполнена ИП Ли И.А. по заданию ответчика и представлена последним на историко-культурную экспертизу в 2023г., а для истца архитектурная часть документации выполнена ООО «СК «МАЯК» в 2019г. (автором раздела 3. «Эскизный проект», выполненного для истца является архитектор ФИО3), что исключает нарушение авторских прав, о защите которых заявлено истцом в настоящем деле. Указанный проект, выполненный для истца, предусматривает частичный снос (1/3 от всей площади) Объекта культурного наследия расположенного по адресу: <...>, а именно пристройки 1963 года постройки, также отнесенной приказом Службы № 188 от 02.07.2018 к Объекту культурного наследия и являющейся частью данного объекта, что подтверждается сопоставлением приложенного истцом к книге 2.3 технического паспорта на здание, расположенного по адресу: <...>, и данными Книги 3 «Эскизный проект» (Архитектурные, конструктивные и объемнопланировочные решения), также представленной истцом. В то же время, эскизный проект, выполненный ИП Ли И.А. по заданию ответчика, предусматривает целостное сохранение Объекта культурного наследия. Площади здания в результате предложенной реконструкции, в двух проектах также различны.

Суд первой инстанции учел, что работы, указанные в Книге 2.2 «Историко-архитектурные исследования», Книге 2.3 «Инженерно-технические исследования», Книга 3 «Эскизный проект» (Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения) выполнены БФУ им. И. Канта, ООО «СК «МАЯК», а не третьим лицом - ООО «СтройМонтажСервис», при этом период выполнения ООО «СК «МАЯК» работ, указанных в Книге2.3, Книге 3 - 2019 год, т.е. задолго до даты заключения истцом и ООО «СтройМонтажСервис» договора ПР-008-2020-ОКН от 14.07.2020г., при этом ООО «СК «МАЯК», БФУ им. И. Канта разрешения на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия не выдавалось. Кроме того, из приложенной в составе Книги 3 «Эскизный проект» (Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения) лицензии № МКРФ 02554 от 18 мая 2015г., выданной ООО «СК «МАЯК», следует, что данная лицензия (Приложение № 1 виды работ) не дает право на производство работ по разработке проектной документации по ремонту и приспособлению объекта культурного наследия.

Согласно выписке из протокола № 3 от 10.10.2023 заседания Научно-методического совета по культурному наследию при Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее - Служба) следует, что вопросом повестки дня являлась концепция приспособления для

современного использования объекта культурного наследия «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен», 1901г., <...>. Докладчик: Ли Игорь Александрович - член Правления Калининградского отделения Союза архитекторов России, которого слушали на данном Совете, в разделе «РЕШИЛИ» п.2 речь идет об эскизном проекте, который разработан Ли И.А. для ответчика. Таким образом, буквальное содержание текста выписки из протокола № 3 от 10.10.2023 опровергает довод ООО «Санта» в исковом заявлении о том, что научно-проектная документация истца была представлена ответчиком как своя собственная на заседании Научно-методического совета по культурному наследию при Службе, состоявшемся 10.10.2023 года, о чем свидетельствует протокол заседания Совета.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод истца о том, что само по себе специальное выделение законодателем субъекта (лица, осуществляющее разработку проектной документации), имеющего право на проведение авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, свидетельствует о законодательной защите авторских прав лица, разработавшего научно-проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Суд отметил, что понятие авторского надзора не является синонимом понятия авторского права, авторские права могут принадлежать только архитектору в части архитектурного решения (п. 2 ст. 1294 ГК РФ), т.е. в настоящем споре ИП Ли Игорю Александровичу, выполнившему по заданию ответчика и для ответчика архитектурную часть документации (Архитектурные обмерные чертежи и документы в составе раздела 3 «Эскизный проект»), что подтверждается материалами настоящего дела.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, права на авторский контроль и надзор за реализацией архитектурного проекта, не будучи по своей правовой природе правомочиями в составе исключительного права, не предполагают возможность применения при их нарушении компенсаторного механизма, предусмотренного при нарушении имущественных авторских прав.

Непосредственное исследование судом первой инстанции представленных истцом разделов научно-проектной документации показало, что они выполнены с грубым нарушением положений ГОСТ Р 55528-2013 и в принципе не могут являться объектами авторского права, т.к. заимствованы из общедоступных открытых источников либо содержат в себе констатацию существующего состояния Объекта культурного наследия.

При этом судом правомерно отмечено, что Объект культурного наследия принадлежит на праве собственности ответчику - любые фотоснимки данного объекта не могли быть произведены без его разрешения, такое согласие в материалы дела истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представленные истцом в качестве научно-проектной документации по сохранению Объекта культурного наследия документы - книга 1 «Предварительные работы» шифр ПР-ОКН-01-2018-ПР, книга 2.1 «Историко-архивные и библиографические исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ, книга 2.2 «Историко-архитектурные исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ-2, книга 2.3 «Инженерно-технические исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ-3, книга 2.4 «Инженерные химико-технологические исследования» шифр ПР-ОКН-01-2018-КНИ-3 - не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом,

поскольку данная документация является именно рабочей документацией составителя, а не архитектурным решением, выполненным в интересах заказчика и которое могло бы рассматриваться в качестве объекта авторского права.

Данная документация не содержит результатов творческой деятельности - произведений науки, литературы или искусства (объектов авторских прав), относится к технической документации.

Несостоятельным является утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что «Раздел 2.5 «Инженерно-геологические изыскания» (шифр 01-2018-КНИ-5) и раздел 2.6 «Инженерно-геодезические изыскания» (шифр 01-2018-КНИ-6) научно-проектной документации, были приобщены к материалам дела третьим лицом – ООО «СтройМонтажСервис» на диске, и находятся в деле». В действительности из представленного ООО «СтройМонтажСервис» к 6-му судебному заседанию на CD- диске файла «геодезия.pdf» следует, что его содержание составляет Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, выполненного ООО «ГЕОИД» в 2020г., который не заявлялся Истцом в качестве оснований исковых требований, не фигурирует в акте приема-передачи выполненных работ от 04.09.2020г. к договору № ПР-008-2020-ОКН от 14.06.2020г. между Истцом и ООО «СтройМонтажСервис», и не имеет никакого отношения к ООО «СтройМонтажСервис». Более того, исследование свойств указанного файла размером 5,76 МБ показало, что его автором указан MarinaTl, что свидетельствует не только о недопустимости данного документа в качестве доказательства, но и о противоправном заимствовании ООО «СтройМонтажСервис» указанного документа.

Судом первой инстанции установлено, что книги, которые представлены Истцом в материалы настоящего дела в качестве научно-проектной документации не отвечают требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 55528-2013 к понятию «научно-проектной документации» и ее составу.

Является несостоятельной и ссылка истца в указанных дополнительных письменных объяснениях от 20.11.2024 на п. 3.1.21 ГОСТ Р 55528-2013. Как сам истец указывает, согласно п. 3.1.21 ГОСТ Р 55528-2013 научно-проектная документация это единый комплекс научно-исследовательской, научно- изыскательской, проектной, сметной и отчетной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (консервации, ремонта, реставрации, приспособления объекта для современного использования), а также воссозданию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что книги, которые представлены истцом в материалы настоящего дела в качестве научно-проектной документации не отвечают требованиям, предъявляемым указанным ГОСТ Р 55528-2013 к понятию «научно-проектной документации» и ее составу.

Из представленного в материалы настоящего дела письма Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области исх. № ОКН-362 от 27.01.2021 следует, что при рассмотрении проектной документации ООО «Санта» не представлены разделы проектной документации, определенные заданием Службы на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 07.12.2018 № 182, а именно: Раздел 3. Проект приспособления. Стадия «Проект», Раздел 4. Рабочая научно-проектная документация. Служба письмом исх. № ОКН-362 от 27.01.2021 отказала ООО «Санта» в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению вышеуказанного ОКН в связи с предоставлением неполного комплекта документов, установленного п. 19 Административного регламента, утверждённого приказом Службы от 28.03.2018 № 73.

Между тем, как следует из положений ст. 45 Закона № 73-ФЗ, без согласования научно-проектной документации Службой невозможно проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия (ОКН), невозможно получение разрешения на производство работ по сохранению Объекта культурного наследия и адаптации его к современным условиям, т.е. представленные истцом в материалы настоящего дела в качестве научно-проектной документации документы не имеют практического значения.

В материалы дела представлено письмо Службы исх. № ОКН-1433-п от 23.11.2023, согласно которому от ответчика в Службу 22.09.2023 поступил акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Курзал курорта Раушен: главный корпус» в составе объекта «Комплекс сооружений «Курзал курорта Раушен», 1901 год, расположенного по адресу: <...> (Приспособление под современное использование с гостиницей на 55 номеров (106 мест), ресторано- развлекательным комплексом и СПА. Стадия Эскизный проект) (далее - Акт ГИКЭ-1). Служба указала в данном письме исх. № ОКН-1433-п от 23.11.2023, к Акту ГИКЭ-1 научно-проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия ответчиком приложена не была. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Службой решения о несогласии с выводами Акта ГИКЭ-1, так как были нарушены принципы проведения экспертизы: принцип научной обоснованности, объективности, законности. При этом Службой акцентировано внимание на то, что положительное Заключение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия от 14.08.2023 не соответствует статье 29 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о принципах проведения историко-культурной экспертизы, а экспертами при проведении экспертизы нарушен принцип научной обоснованности, объективности и законности.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что коммерческое предложение по стоимости документации ООО «Санта» по сохранению Объекта культурного наследия составило 14 000 000 рублей, а размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Санта» оценивает в 10 340 000 рублей.

При этом из представленного истцом договора № ПР-008-2020-ОКН от 14.06.2020 на выполнение проектной и рабочей документации по сохранению по сохранению Объекта культурного наследия заключенного между истцом и ООО «СтройМонтажСервис» (п. 3.1) стоимость работ по разработке ООО «СтройМонтажСервис» вышеуказанной научно-проектной документации составляет 1000 000 рублей, т.е. более чем в 10 раз меньше относительно заявленной стоимости в настоящем деле) и включает в себя следующие стоимости этапов работ: -п. 3.2 проведение комплексных научных исследований (КНИ) - 100 000 рублей; -п. 3.3 разработка проектной документации (ПД) 750 000 рублей; -п. 3.3 разработка рабочей документации (РД) 150 000 рублей.

Согласно п. 7.1 договора № ПР-008-2020-ОКН от 14.06.2020г. к истцу переходит право собственности на разработанную по данному договору проектную или рабочую документацию только после полной оплаты истцом работ по этому Договору.

Определениями суда от 02.07.2024, от 26.11.2024 истцу предложено представить доказательства оплаты по договору ПР-008-2020-ОКН от 14.07.2020 на выполнение проектной и рабочей документации, заключенному с ООО «СтройМонтажСервис». Таких доказательств истцом не представлено.

Суд первой инстанции также учел, что из представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Санта» по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 следует, что в строках «Расходы по обычной деятельности» (код строки 2120), строка «Прочие расходы» (код строки 2350), «Выручка» (код строки 2110), «Налоги и прибыль (доходы)» код строки 2410) указан (-), т.е. истец с 2019 по 2023 не вел экономической деятельности.

Разрешая спор, суд критически оценил представленное истцом дополнительное соглашение № 2 от 05 марта 2021 года, пункты 1, 2 которого предусматривали, что в связи с устранением замечаний по итогам проведения Государственной историко-культурной экспертизы, стороны пришли к соглашению продлить сроки проведения научно-проектных работ по договору № ПР-008-2020-ОКН от 14.06.2020 со дня подписания настоящего дополнительного соглашения с 05.03.2021 до 07.12.2021, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела в качестве приложения № 11 к иску Разрешению на проведение работ по сохранению части Объекта культурного наследия, выданному Службой исх. № 141 от 22.07.2020, данное Разрешение выдано на срок до 30.01.2021, что согласуется с письмом Службы от 15.03.2024 № ОКН-225-п, где указывает, что срок действия Разрешения на проведение по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия от 22.07.2020 № 141 истёк 30.01.2021, и верно констатировал, что после данной даты истец не имел права проводить какие-либо работы в отношении Объекта культурного наследия.

Учитывая вышеизложенное, после 30.01.2021 условия, указанные в новой редакции п. 3.10 данного договора, вносимой дополнительным соглашением № 2 от 05.03.2021, являются невыполнимыми, в том числе расчёт по договору № ПР-008-2020-ОКН от 14.06.2020, который ставится в зависимость от выполнения Генеральным подрядчиком всех этапов работ, включая, этап работ по проведению комплексных научных исследований (КНИ), этап работ по разработке проектной документации (ПД), этап работ по разработке рабочей документации (РД) и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Суд также учел, что Служба вышеуказанным письмом исх. № ОКН-362 от 27.01.2021 отказала истцу в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия в связи с предоставлением неполного комплекта документов, установленного пунктом 19 Административного регламента, утверждённого приказом Службы от 28.03.2018 № 73 (не представлены разделы проектной документации, определенные заданием Службы на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 07.12.2018 № 182, а именно: Раздел 3. Проект приспособления. Стадия «Проект», Раздел 4. Рабочая научно-проектная документация).

Между тем, согласно статье 45 Закона № 73-ФЗ без согласования научно-проектной документации Службой невозможно проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия (ОКН), невозможно получение разрешения на производство работ по сохранению Объекта культурного наследия и адаптации его к современным условиям.

Кроме того, заказанная истцом в ООО «СтройМонтажСервис» по договору № ПР-008-2020-ОКН от 14.06.2020 научно-проектная документация по сохранению принадлежащего ответчику на праве собственности здания - Объекта культурного наследия - заказана им в отношении не своего, а принадлежащего ответчику на праве собственности Объекта культурного наследия вопреки воле и/или согласию

собственника этого объекта - ответчика, а также в отсутствие законных к тому оснований.

Согласно позиции истца на стадии предварительного договора во исполнение полученного задания Службы госохраны объектов культурного наследия Калининградской области № 182 от 07.12.2018 ООО «Санта» была заказана в ООО «СтройМонтажСервис» и получена научно-проектная документация по сохранению Объекта культурного наследия комплекса «Корвет», использование которой вменяется истцом ответчику.

Судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела вступившему 21.03.2023 в законную силу решению Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 по делу № А21-11884/2021, признавшему предварительный договор недействительным в силу ничтожности, и обоснованно констатирована неисполнимость заказанной истцом в ООО «СтройМонтажСервис» научно-проектной документации по сохранению Объекта культурного наследия комплекса «Корвет» и всех последующих мероприятий по ее реализации.

Судом установлено, что впервые здание по адресу: <...>, стало обладать признаками объекта культурного наследия только после издания Службой приказа от 26.01.2017 «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия», где в перечне выявленных объектов культурного наследия состоит объект «Курзал курорта Раушен (комплекс сооружений)», 1901- 1929 годы, расположенный по адресу: <...>.

02.07.2018 Служба издала приказ № 188 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которому Объект культурного наследия был включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно п. 1.5 Договора аренды от 18.11.2016 и п. 1.6 договора субаренды от 18.11.2016 все неотделимые улучшения Здания и Земельного участка не компенсируются ответчику, который понимал и принимал тот факт, что ООО «Корвет-Инвест» не будет компенсировать ООО «Санта» стоимость работ по реконструкции здания и улучшения земельного участка.

Кроме того, согласно п. 1.3 Договора аренды от 18.11.2016 и п. 1.4 договора субаренды от 18.11.2016 ООО «Санта» вправе приступать к производству работ по реконструкции Здания только после получения письменного согласия ООО «Корвет- Инвест», которое никогда не выдавалось.

Отсутствие намерения и права ООО «Санта» проводить (заказывать) в рамках вышеуказанных Договора аренды здания и договора субаренды земельного участка от 18.11.2016 работ по сохранению Объекта культурного наследия следует из вступившего 01.03.2018 в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 по делу № А21-6759/2017, которым истцу отказано в признании незаконным отказа Администрации муниципального образования Светлогорский район от 21.12.16 № 7657 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Реконструкция комплекса «Корвет», расположенного по адресу: <...>, и обязании выдать соответствующее разрешение.

В указанном решении Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 на стр. 2, 9 указано, в частности, что целью заключения договора субаренды от 18.11.16г. явилось реконструкция здания, расположенного по адресу:

<...>; при этом проектом организации строительства (ПОС), представленным ООО «Санта» в соответствии с определением суда, а также приложенным к нему планом демонтажных работ предусмотрено полное разрушение всех существующих строений комплекса «Корвет» (глава 5 раздела 7 Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства), в том числе и строения, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого во время судебного разбирательства (дело № А21-6759/2017) решался вопрос об отнесении его к объекту историко-культурного наследия.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта предложения ответчика провести переговоры и приобрести у истца права на использование заявленной научно-проектной документации, надлежаще оценив представленное истцом письмо исх. № 13 от 18.11.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний и документами, поступившими в дело в бумажной форме, голословно и противоречит материалам дела: ответу председателя Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2025 (исх. 224/25) на жалобу представителя истца (приложение к апелляционной жалобе).

Так, 13.01.2025 судьей одобрено ходатайство ООО «Санта» об ознакомлении с материалами настоящего дела, все документы на бумажных носителях переведены в электронный формат, представителю предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде; факт ознакомления с материалами дела в электронном виде следует из жалобы истца на имя председателя арбитражного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал истцу в отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью заявленных ходатайств, влекущих затягивание рассмотрения дела.

Оснований для самоотвода по приведенным истцом фактам председательствующий судья обоснованно не усмотрел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения как законного и обоснованного по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 по делу № А21-4348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева