Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А32-29697/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-29697/2019
г. Краснодар
29 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 июня 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Южный Берег», г. Москва

к ООО «Торг Инвест», г. Краснодар

к Судебному приставу-исполнителю ФИО1

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов ПАО

«Банк Премьер Кредит», Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, УФССП по Краснодарскому краю,

о признании результатов публичных торгов недействительными.


при участии:

от истца: не явились.

от ответчиков: не явились.

от ТУФАУГИ: не явились.

от УФССП по Краснодарскому краю – не явились.

от ПАО «Банк Премьер Кредит»: ФИО2 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный Берег» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Торг Инвест» о недействительными торгов, проведенных 21.06.2019 Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в рамках исполнительного производства N 5595/19/23061-ИП в отношении недвижимого имущества: здания кафе общей площадью 1409 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1145 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203026:2, по адресу: 354000, <...>.

Представитель ПАО «Банк Премьер Кредит» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

От ответчика ООО «Торг Инвест» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и установления новой продажной стоимости.

От представителя истца поступило возражение против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Судом названное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Ответчик, ходатайствуя о приостановлении производства по делу, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу №2а-30/2020 не доказал, не привел обоснования необходимости и преюдициальности каких-либо выводов состоявшегося судебного акта на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и установления новой продажной стоимости по делу №2а-30/202.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 в газету «Кубанские новости» 72 (6647) организатором торгов ООО «ТОРГ ИНВЕСТ» на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.05.2019 в рамках исполнительного производства №5595/19/23061-ИП от 28.03.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 подана информация о проведении торгов: «Лот №2 (Залог) - Здание кафе пл. 1409 кв.м; право аренды з.у. 1145 кв.м. КН 23:49:0203026:2, адрес: <...>. Д-к ООО «Южный берег» н/ц-116 926 569,50 руб. без учета НДС, з-к- 5 800 000,00 руб., основание: постановление СПИ от 15.05.2019. Заявки на участие в аукционе принимаются с 10:00 ч. до 16:00 ч. с 27.05.2019г. по 17.06.2019г. Торги состоятся: 21.06.2019г. с 15:30 по адресу: <...>. Задаток должен поступить не позднее 17.06.2019. Подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией 20.06.2019 с 15:00 ч. и оформляется протоколом».

Имущество, выставленное на торги, принадлежит ООО «Южный Берег».

Как указывает истец, до проведения торгов, а именно 20.06.2019 определением Октябрьского районного суда г. Краснодара исполнительное производство № 5595/19/23061-ИП было приостановлено на период рассмотрения гражданского дела, о чем был уведомлен судебный пристав- исполнитель 20.06.2019. Однако, по информации имеющейся на сайте https://torgi.gov.ru, торги по продаже вышеуказанного имущества проведены успешно.

По имеющейся информации у истца из открытых источников «Справочная информации по объектам недвижимости в режиме online с интернет сайта: https://rosreestr.ru» в разделе форма собственности имеется запись регистрации № 23:49:0203026:1676-23/050/2019-11 от 17.06.2019 (в силу договора). Данная запись была проведена в период действия Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий (5595/19/23061-ИП) №23061/19/13005 от 04.04.2019 г.

Также истец указал, что сведения о торгах были поданы 24.05.2019, а сами торги проведены 21.06.2019, при этом в информации о проведении торгов указан лишь адрес, а именно ул. Севастопольская 25, тогда как по данному адресу расположен 9-ти этажный административный дом, в котором при входе не обозначено ни место проведения торгов ни тем более офис или кабинет расположения организатора торгов ООО «Торг Инвест».

Как указывает истец, его представитель истца созвонился с контактным лицом организатора торгов ООО «Торг Инвест» ФИО3 по тел.:<***>, для того, чтобы уточнить место проведения торгов для его присутствия на них, однако ему ответили, что на ул. Севастопольской 25 и более конкретной информации им не получено. По приезду на ул. Севастопольскую 25 представитель истца не обнаружил ни каких опознавательных знаков и иных информационных стендов для обнаружения места проведения торгов и место нахождения организатора торгов. На звонки представителя истца организатор торгов ФИО3 не реагировала и сбрасывала звонок.

Также истец указывает, что на торгах не проводилась аудио и видео-записи, так как, по его мнению, торги прошли формально с заранее договоренным покупателем.

Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными и, как следствие, признание недействительным заключенного в результате торгов договора.

С учетом изложенного истец считает прошедшие торги незаконными и подлежащими отмене, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации,

Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Действительно, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, основанием приостановления исполнительного производства может являться оспаривание результатов оценки арестованного имущества (п. 2 ст. 39 названного Закон).

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.06.2019 приостановлено исполнительное производство №5595/19/23061-ИП от 28.03.2019.

Указанное определение получено УФССП РФ по КК 20.06.2019 и межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КК - 27.06.2019.

Как следует из приказа Минюста РФ ФССП от 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП», п.4.4.6. предусмотрено, что при регистрации поступающих документов вне зависимости от способа их доставки на каждый регистрируемый документ в СЭД создается электронная регистрационная карточка, в которой наряду с иными сведениями о документе указывается дата его поступления и формируется входящий регистрационный номер документа, служащие уникальным идентификатором документа в СЭД. После создания и сохранения электронной регистрационной карточки документ включается в систему электронного документооборота путем присоединения к электронной регистрационной карточке с использованием функционала СЭД электронной копии документа, поступившего на бумажном носителе, или поступившего электронного документа.

Пунктом 4.5.1 - 4.5.2 установлено, что поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации; а зарегистрированные поступившие документы в центральном аппарате Службы направляются государственным служащим, ответственным за делопроизводство в структурных подразделениях, для доклада руководителям структурных подразделений - в течение рабочего времени.

Так как копия определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.06.2019 поступила в УФССП РФ по КК 20.06.2019, она должны была быть передана судебному приставу-исполнителю в течение рабочего времени, однако она была передана в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КК только через 7 календарных дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что признанные несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников торги, согласно протокола №1/002/19аз от 20.06.2019, проводились 21.06.2019 ООО «Торг Инвест» в период, когда исполнительное производство было приостановлено на основании определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.06.2019.

Вместе с тем, постановлением от 24.06.2020 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию на 15% и установил его стоимость в размере 99 387 583,08 руб., что также было совершено в период, когда исполнительное производство было приостановлено на основании определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.06.2019.

Постановлением от 27.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 приостановила полностью с 27.06.2019 исполнительное производство №5595/19/23061-ИП от 28.03.2019, в связи с чем извещение о проведении повторных торгов ответчиками не публиковалось.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в соответствии со ст. ст. 39, 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 13, 437, 438, 440 ГПК РФ, а также Разъяснениями ФССП после поступления судебному приставу-исполнителю определения суда о приостановлении исполнительного производства проведение повторных торгов и отчуждение предмета залога должно быть приостановлено до момента, указанного в определении о приостановлении, то есть, до момента вступления определения суда по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о направлении на реализацию имущества должника в законную силу.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан был направить организатору торгов соответствующее постановление или определение о приостановлении исполнительного производства, а в случае вступления в законную силу определения суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о направлении на реализацию имущества должника - снять предмет залога с торгов (отменить торги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные торги являются недействительными, так как проведены с нарушением законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А32-49437/2017.

Доводы ПАО «Банк Премьер Кредит» о том, что проведенные 21.06.2019 торги в итоге признаны несостоявшимися в связи с отсутствие допущенных участников, а также об отсутствии у истца права, подлежащего защите, ввиду оспаривания им торгов по одним лишь формальным основаниям, подлежат отклонению.

В настоящем деле права истца затронуты прямым образом, так как при проведении незаконным торгов подлежало реализации имущество, принадлежащее истцу.

Кроме того, признание проведенных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников не отменяет тот факт, что сами торги были проведены незаконно в рамках исполнительного производства, которое на тот момент было приостановлено судом.

Довод ответчика ООО «Торг Инвест» о том, что признание торгов недействительными сделает повторно проведение торгов невозможным ввиду окончания срока действия государственного контракта с МТУ ФАУГИ в КК и доверенности на право проведения торгов, также подлежит отклонению, так как не отменяет факт нарушения закона при проведении торгов 21.06.2019 и не является предусмотренным законом основанием для отказа в требовании о признании торгов недействительными.

Ссылка ответчика на решение УФАС по Краснодарскому краю от 22.07.2019 №17759/9 о признании жалобы ООО «Южный берег» на действия при организации и проведения торгов ООО «Торг Инвест» необоснованной также является несостоятельной, так как арбитражный суд не связан выводами антимонопольного органа о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а при рассмотрении такого заявления самостоятельно применяет нормы материального и процессуального права. Кроме того, антимонопольным органом не исследована дата поступления определения суда о приостановлении исполнительного производства в адрес службы судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу – отклонить.

Признать недействительными торги, проведенные 21.06.2019 Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Судебным, приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в рамках исполнительного производства N 5595/19/23061-ИП в отношении недвижимого имущества: здания кафе общей площадью 1409 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1145 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203026:2, по адресу: 354000, <...>.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>) в пользу ООО «Южный Берег» 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Торг Инвест» (ИНН <***>) в пользу ООО «Южный Берег» 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Южный Берег» 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко