Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А51-4901/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4901/2024
г. Владивосток
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион авто»,

апелляционное производство № 05АП-583/2025

на решение от 23.12.2024

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-4901/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

при участии: от ООО «Юнион авто»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 20.01.2025, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 18.02.2025, сроком действия до 20.01.2026, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион авто» (далее – общество, ООО «Юнион авто», ответчик) о взыскании 3 469 900 руб. неосновательного обогащения, 27 304,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 07.03.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований (в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 06.12.2024 в сумме 434 590,76 руб., с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 23.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество указывает, что часть платежей, которые перечислены истцом по счетам № 159 от 08.11.2023, № 196 от 24.10.2023, № 159 от 23.11.2023, фактически переведены на реквизиты неустановленных физических лиц, которые не имеют каких-либо отношений к агенту ООО «Юнион авто». При этом, ответчик указывает, что не выставлял указанные счета, реквизиты для осуществления банковских переводов не направлял, какие-либо доверенности на получение денежных средств от предпринимателя и других лиц не выдавал. Указывает, что доказательств того, что денежные средства были перечислены в качестве платы по спорному договору, что указанные суммы поступили на лицевой счет общества, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262– АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

            Представитель ООО «Юнион авто» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.08.2023 между ООО «Юнион авто» (агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен агентский договор № 108/КС, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется от имени, по поручению и за счет заказчика совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение колесного коммерческого транспорта или номерных агрегатов и запасных частей для коммерческого транспорта (далее - товар) за пределами Российской Федерации (Япония/Южная Корея/США) и организует их ввоз на территорию РФ и таможенное оформление, а также выполняет иные поручения заказчика в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.2 агентского договора № 108/КС от 01.08.2023 коммерческим транспортом в рамках договора считается транспорт, предназначенный для использования в коммерческих целях, таких как доставка грузов, перевозка пассажиров, работа на строительных площадках и т.д. К нему относятся, в том числе, грузовые автомобили, фургоны, автобусы, бульдозеры, краны-манипуляторы, погрузчики и другие виды транспорта, которые используются для извлечения прибыли. Номерными агрегатами могут быть, в том числе, двигатель, кабина, рама (кузов), трансмиссия, дополнительное оборудование (манипулятор, рефрижератор и пр.).

Заказчик имеет своей целью приобретение товара для использования в предпринимательской деятельности и подтверждает, что не имеет намерения использовать товар для личных нужд или иных целей, не связанных с предпринимательством; основные технические характеристики товара, его стоимость с учетом накладных расходов, связанных с исполнением договора (бюджет), и другие свойства товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору); по юридическим действиям, в том числе, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет заказчика, права и обязанности возникают у заказчика; вознаграждение агента по договору составляет 100 000 руб. (пункты 1.3-1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в целях исполнения обязательств по настоящему договору агент производит поиск предложений о продаже товаров, соответствующих требованиям спецификации, и представляет их заказчику для утверждения.

Пунктом 2.3 договора сторонами согласовано, что после утверждения заказчиком товара агент организует его покупку; изменение товара, утвержденного для покупки, возможно только в случае, если на момент заявления заказчиком о необходимости изменения товара агентом не организована покупка утвержденного ранее товара; покупка товара считается организованной, в том числе, если агент, действующий от имени заказчика, был признан победителем на торгах по покупке утвержденного товара.

Как следует из пункта 2.4 договора, в случае, если организация покупки товара стала невозможна, в том числе, если цена утвержденного товара на аукционе превысила бюджет покупки, или товар снять с продажи и пр., агент продолжает поиск предложений о продаже товара в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Внесение заказчиком второй части оплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора является конклюдентным действием по принятию условий сделки по приобретению товара; после внесения заказчиком второй части оплаты агент организует транспортировку товара в РФ; после внесения третьей части оплаты агент организует таможенное оформление товара; в случае, если товаром в соответствии со спецификацией является коммерческий транспорт, прошедший таможенное оформление как транспортное средство (под полную пошлину), то после таможенного оформления агент организовывает оформление документов, необходимых для постановки транспортного средства на регистрационный учет в Российской Федерации и эксплуатации товара; после завершения процедур, указанных в пункте 2.7 договора, агент уведомляет заказчика о дате, времени и месте передачи товара заказчику; агент передает заказчику товар в г. Владивосток либо г. Находка; место передачи товара заказчику определяется агентом по своему усмотрению с учетом места расположения морского порта, в который прибыл товар (пункты 2.5-2.9 договора).

Оплата стоимости товара осуществляется по частям. Первая часть. В день подписания договора заказчик вносит обеспечительный платеж в размере 280000 руб.; обеспечительный платеж засчитывается в качестве оплаты при внесении третьей части оплаты по договору. Вторая часть. В течение 3 (банковских дней с момента уведомления агентом заказчика о заключении сделки по приобретению утвержденного товара (выставления счета (инвойса), заказчик производит оплату стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте покупки, а также накладных расходов по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт. Третья часть. Заказчик производит окончательный расчет за товар в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика вгентом об окончании таможенного оформления товара. Заказчик уведомлен, что товар приобретается агентом за пределами Российской Федерации и на его конечную стоимость влияет изменение курсов валют, ставок таможенных пошлин, расходов по транспортировке и оформлению. В случае увеличения размера накладных расходов (изменение таможенных платежей, стоимости морского фрахта, курсов валют, и иных расходов, возникающих в связи с исполнением обязательств по настоящему договору) возникшего вне зависимости от действий агента, заказчик доплачивает возникшую разницу между внесенной суммой, и суммой, подлежащей внесению, по счету, выставленному агентом, в течение 3 (трех) банковских дней. Агентское вознаграждение выплачивается заказчиком агенту после доставки товара в РФ и прохождения процедур оформления, но не позднее дня передачи товара заказчику по акту приема-передачи. Агентское вознаграждение не входит в стоимость товара (пункты 3.1-3.6 договора).

Агент обязуется произвести поиск товара, соответствующего требованиям, перечисленным заказчиком в спецификации и представить информацию о подходящем товаре для утверждения заказчиком. После утверждения заказчиком товара для покупки агент предпринимает действия, направленные на его приобретение, доставку в РФ и таможенное оформление. Агент при организации покупки товара, утвержденного заказчиком, руководствуется только сведениями, содержащимися в документации на товар, и не проводит дополнительных проверок, осмотров и экспертиз. Агент обязуется организовать приобретение товара, пригодного для обычных целей его использования (пункты 4.2-4.4, 4.6 договора).

Агентский договор № 108/КС от 01.08.2023 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение шести месяцев; в части взаиморасчетов договор сохраняет свое действие до произведения всех расчетов (пункт 7.1 договора).

Приложением № 1 к агентскому договору № 108/КС от 01.08.2023сторонами согласована спецификация на товар.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2023 к агентскому договору № 108/КС от 01.08.2023 изменена спецификация договора, изложена в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что стоимость товара, отвечающего вышеуказанным требованиям, с учетом накладных расходов, связанных с исполнением договора (бюджет) составляет не более, чем 3 450 000 руб. Все остальные условия договора, не упомянутые в настоящем дополнительном соглашении, остаются неизменными» (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2023).

В рамках исполнения своих обязанностей истец перечислил ответчику 3 469 900 руб., а именно: 200 000 руб. (обеспечительный платеж); 1 725 800 руб. (оплата стоимости товара, исходя из стоимости товара на аукционе), 773 500 руб. накладные расходы, таможенное оформление (экспортные документы, морская перевозка, ПРР), 770 600 руб. окончательный расчет.

Однако ответчик не исполнил обязательства по договору, транспортное средство истцу не передано, в нарушение условий договора отчеты агентом не предоставлялись.

В связи с неисполнением агентом условий договора, истец обратился к ответчику с претензией от 05.02.2024 с требованием передать оплаченный товар в виде транспортного средства ToyotaTOYOACEXEXZU710-0001559, год выпуска 2011, или вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 3 469 900 руб., а также уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку указанная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Рассматривая спор, установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору от 01.08.2023 № 108/КС, суд правильно применил положения глав 52 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу норм статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, агентский договор может строиться по модели договора поручения или договора комиссии.

В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий договора от 01.08.2023 № 108/КС, данная сделка заключена сторонами по модели поручения, то есть когда поверенный – агент (общество) действует от имени и за счет доверителя - принципала (предпринимателя), таким образом, к отношениям сторон следует применять положения главы 49 ГК РФ о поручении.

В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) совершает определенные юридические действия от имени и за счет другой стороны (доверителя).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель, в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии со статьей 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате представленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами и т.п.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, если одна сторона договора передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, перечислила денежные средства, и судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание подтвержденность материалами дела факта заключения агентского договора № 108/КС от 01.08.2023 и перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 3 469 900 руб. во исполнение условий данного договора, в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны общества, суд первой инстанции пришел к выводу о формировании у ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих обязанностей истец произвел в пользу общества перечисление денежных средств в сумме 3 469 900 руб., однако агент принятые обязательства по покупке и организации доставки товара на территорию Российской Федерации не исполнил.

С учетом прекращения действия договора поручения вследствие одностороннего отказа заказчика, выраженного в претензии от 05.02.2024, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом, при непредставлении сведений о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что счета № 196 от 24.10.2023, № 159 от 08.11.2023, № 159 от 23.11.2023, которые были оплачены истцом на общую сумму 1 530 700 рублей, общество не выставляло; реквизиты, которые указаны в данных счетах, принадлежат неустановленным физическим лицам, которые не имеют отношения к обществу. Таким образом, денежные средства в адрес агента не поступили.

Оценивая указанные доводы критически, коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнион авто» выставило счет № 196 от 24.10.2023, в котором указаны реквизиты для оплаты Александры Сергеевны, в наименовании услуг указано: оформление пакета экспортных документов, сумма 43 500 руб. Оплата истцом произведена согласно чеку об операции от 24.10.2023 Александре Сергеевне Б. в размере 43 500 руб.

ООО «Юнион авто» выставило счет № 159 от 08.11.2023, в котором указаны реквизиты для оплаты Владимира Васильевича, в наименовании услуг указано: оплата по договору № 108/КС – морская перевозка (фрахт), ПРР, сумма 736 500 руб. Оплата истцом произведена согласно чеку об операции от 08.11.2023 Владимиру Васильевичу К. в размере 736 500 руб.

Также истцом были произведены оплаты в размере 750 700 руб. от 23.11.2023 на счет Владимира Васильевича К. по счету № 159 от 23.11.2023.

Из анализа указанных счетов коллегией установлено, что помимо подписей сторон выставленные в адрес ФИО1 счета скреплены печатью общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Подлинность счетов № 196 от 24.10.2023, № 159 от 08.11.2023, № 159 от 23.11.2023 (подлинность подписи и оттиска печати) ответчиком не оспаривалась, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Доказательства того, что лицо, подписавшее счет со стороны ответчика, не имело на то полномочий, в деле отсутствуют. Документальное подтверждение утраты печати или завладения ею без ведома ответчика, в материалы дела также не поступило.

Помимо изложенного коллегия принимает во внимание, что спорный договор не содержит условий о банковских реквизитах получателей денежных средств, как и банковских реквизитах организации получателя денежных средств.

Повторно заявленные ответчиком доводы о том, что общество прекратило рабочие отношения с менеджером компании ФИО4, в связи с чем обществом не выставляло в адрес истца счета на оплату и не получила от него денежных средств по договору, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не получившие документального подтверждения.

Так, ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что трудовые отношения с ФИО4 у общества прекращены, так же не представлено доказательств того, что истец был уведомлен о прекращении трудовых отношений с указанным лицом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств по выставленным организацией счетам с наличием печати и подписи директора общества, ведение электронной переписки в приложении с сотрудником организации и перечисление денежных средств по выставленным счетам явствовало из обстановки, в которой действовал ФИО1

Поскольку из материалов дела установлено, что цель договора не достигнута, а именно: обязанность ответчика (организовать приобретение и доставку товара, который должен отвечать характеристикам, изложенным в спорном договоре) не может быть признанной надлежащим образом исполненной, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, то коллегия делает вывод, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы в отсутствие соответствующего встречного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 469 900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 434 590,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2024 по 06.12.2024, продолжая их начисление с 07.12.2024 на сумму 3 469 900 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований в части оплаты основной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в настоящем случае истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а не о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В свою очередь из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 8 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации статьи 333 ГК РФ.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что в настоящем случае размер процентов условиями договора не предусмотрен, в связи с чем определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащий уменьшению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2024 по делу № А51-4901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская