Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А33-21322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 августа 2024 года


Дело № А33-21322/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Производственно-Строительная Компания «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Производственно-Строительная Компания «Омега» (далее – ответчик) о взыскании 58 896 руб. убытков по договору № 98 от 22.12.2012 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1; Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук».

Определением суда от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель третьего лица (ФИО1) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица (ФИО1). Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Академстрой» (далее «Генподрядчик») и ООО ПСК «Омега» (далее «Подрядчик») 22 декабря 2012 г. заключен договор подряда № 98 (далее, договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительств) многоэтажного кирпичного дома БС-7, расположенного по строительному адресу: <...> очередь; <...> (почтовый адрес) с инженерными сетями и благоустройством к жилому дому.

25.01.2023 наименование ответчика изменено на ООО СЗ ПСК «ОМЕГА».

Согласно п. 1.1. Договора в редакции от 01.10.2013 г., утвержденной Дополнительным Соглашением № 3 к Договору подряда подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск и собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования работы по строительству многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: <...>. 2 очередь (именуемый в дальнейшем «Объект» на земельном участке с кадастровым номером 24:500100203:37) общей площадью здания 10281,00 кв. м. на 118 квартир, общая площадь квартир - 7790,44 кв. м. (в том числе площадь лоджий с к=0.5). нежилых помещений - 847,59 кв. м. с инженерными сетями и благоустройством к жилому дому в соответствии с условиями настоящего договора и на основании проектной документации (шифр - 06-115).

Застройщиком вышеуказанного жилого многоквартирного дома является ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (после реорганизации - ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН».

На основании Договора № 2 от 22.04.2011 на инвестирование и строительство жилого комплекса Генеральным подрядчиком выступает ООО «Академстрой», которое, в свою очередь, согласно п. 2.3.7. этого договора имеет право привлекать других лиц для выполнения работ по строительству дома.

Жилой дом №40К по ул. Е. Стасовой введен в эксплуатацию 30.09.2014.

Собственник квартиры № 85, расположенной на 13-м этаже в <...> (секция БС-7. расположенного по строительному адресу: <...> очередь) ФИО1 обратился к застройщику ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» с иском о защите прав потребителей, в связи с тем, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации его квартиры были обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2020 по делу № 2-2209/2020 исковые требования ФИО1 к застройщику ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя были удовлетворены в размере 165 375,65 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2020 по делу № 2-2209/2020 вступило в законную силу.

Наличие в квартире строительных недостатков установлено экспертным заключением № 27/08-19-141, выполненным ИП ФИО4 (стр. 3 решения суда). Согласно вышеуказанному экспертному заключению выявлены многочисленные нарушения требований нормативной документации (стр. 6 заключения).

ФИЦ КНЦ СО РАН произвел ФИО1 выплату денежных средств в размере 278 167 руб. 65 коп., из них стоимость устранения строительных недостатков в размере 117 792 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по досудебной оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 383 руб. 65 коп., расходы по доверенности 1 700 руб., штраф в сумме 5 000 руб., неустойка в размере 117 792 руб. на основании исполнительного листа ФС № 031106545 от 03.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 810880 от 13.04.2020.

ООО «Академстрой» возместило ФИЦ КНЦ СО РАН денежную сумму в размере 278 167 руб. в рамках гарантийных обязательств по договору от 22.04.2011 № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса, что подтверждается платежным поручением № 135 от 27.08.2020.

Факт выполнения ООО «ПСК Омега» строительно-монтажных работ в кв. № 85. расположенной на 13 этаже жилого дома № 40К по ул. Елены Стасовой по договор} подряда подтверждается подписанными между сторонами Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3), а именно:

1. Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г. - наименование работ: 13 этаж (стены, перекрытия, лестницы, шахта лифта, перегородки) и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2013 г.

2. Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 г. - наименование работ: электромонтажные работы жилая часть 10-14 этаж и справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 г.

3. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. - наименование работ: окна цоколь, 13, 14, 15. 16 этажи, отделочные работы, отопление - цоколь, 11-15 этажи и справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 г.

4. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 г. - наименование работ: окна, этажи; цементная стяжка полов - 13,14 этаж, штукатурка стен - цоколь, 13.14.15 отделочные работы и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 г.

5. Акт о приемке выполненных работ за январь 2014 г. - наименование работ:цементная стяжка полов, штукатурка стен, отделочные работы и справка о стоимостивыполненных работ и затрат за январь 2014 г.

6. Акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 г. - наименование работ: окна.штукатурка стен, отделочные работы 12,13,14 этажи и справка о стоимости выполненныхработ и затрат за февраль 2014 г.

7. Акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 г. - наименование работ:ограждение лоджий, окна, отделочные работы 12-14 этажи и справка о стоимостивыполненных работ и затрат за апрель 2014 г.

8. Акт о приемке выполненных работ за июнь - июль 2014 г. - наименование работ:отделочные работы - 12 - 14 этажи и справка о стоимости выполненных работ и затрат заиюнь-июль 2014 г.

Согласно п. 4.1. договора подряда подрядчик обязан: «собственными силами или с привлечением других лиц выполнить все работы надлежащего качества, с соблюдением установленных требований, норм и правил, в объеме и в сроки. предусмотренные настоящим договором и сдать работы Генподрядчику».

Вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2020 по делу № 2-2209/2020 установлен факт наличия в квартире строительных недостатков.

Строительные работы выполнены ответчиком, что подтверждается вышеперечисленными актами о приемке выполненных работ.

В результате нарушения подрядчиком п. 4.1. договора подряда, а именно выполнения строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, генподрядчику нанесен материальный ущерб в размере 278 167 руб. 65 коп.

01.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ООО «Академстрой» 50 % от стоимости устранения строительных недостатков в <...> а именно денежную сумму в размере 58 896 рублей (50% от 117 792 рублей).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующие доводы:

- в силу указанного толкования норм части 2 статьи 69 АПК РФ правовые выводы по ранее рассмотренному делу №А33-16825/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, и кроме того, судом в настоящем споре им может быть дана иная правовая оценка. Установленные в деле №2-2209/2020 фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ответчик был привлечен к участию в указанном деле в качестве 3 лица;

- истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения №27/08-19-141 от 27 августа 2019 года, выполненного ИП ФИО4 Экспертом определены следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Установленные экспертом недостатки являются явными, поскольку были выявлены с применением предусмотренных строительными нормами и правилами методов и средств измерения геометрических отклонений согласно нормативным документам;

- факт удовлетворения исковых требований ФИО1 в деле №2-2209/2020 не имеет правового значения для настоящего дела. В настоящем деле основанием исковых требований являются подрядные правоотношения, в которые вступили истец и ответчик, являющиеся профессиональными участниками гражданского оборота в сфере строительства. К указанным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителя, а применяются нормы Гражданского кодекса о подряде, в том числе статьи 720 ГК РФ;

- доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ (по форме КС-2) по договору подряда №98 от 21.12.2012, из которых следует, что работы выполнены ответчиком, приняты истцом без указания на их недостатки в акте выполненных работ. При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что работы приняты истцом без замечаний, выявленные экспертным заключением недостатки носят явный характер и могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки работ, истец утратил право ссылаться на указанные в заключении №484/07 от 31 августа 2018 года недостатки в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ;

- обращение в суд с настоящим иском произведено истцом за пределами срока исковой давности, учитывая, что дата возникновения у истца убытков (выплаты возмещения) не имеет правового значения для течения срока исковой давности по предъявленным в настоящем деле требованиям. Истец узнал о наличии недостатков в квартире ФИО1 не позднее вступления в законную силу решения по делу №2-2209/2020, т.е. 27.02.2020. Следовательно, на дату подачи настоящего иска истец пропустил трех летний срок исковой давности, рассчитываемый от даты, когда истец узнал о нарушении своего права. Требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель истца представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указал на следующее:

- в настоящем деле и ранее рассмотренном деле № А33-16825/2020 участвуют те же стороны, истец требует возместить убытки по одному и тому же договору - договору подряда № 98 от 21.12.2012 в связи ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно отзыва ответчик не возражает, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2209/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, т.к. ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица, что подтверждается решением суд а (стр. 1);

- истец считает, что он не лишен права доказать наличие недостатков, даже если он, как заказчик по договору подряда их не обнаружил при приемке. Факт ненадлежащего качества выполненной в рамках договора подряда № 98 от 21.12.2012 работы в квартире № 85 в <...> установлен судом общей юрисдикции по делу 2-2209/2020 на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу, в том числе на основании Заключения внесудебной строительно-технической экспертизы № 27/08-19-141, выполненной ИП ФИО4 согласно которому в квартире № 85 в д. 40К выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации (стр. 8 заключения и стр. 3 решения суда)». Решение суда носит преюдициальный характер;

- истец представил в материалы дела доказательства наличия производственных недостатков в строительных работах, выполненных в квартире № 85 в д. 40К по ул. Е. ответчиком по договору подряда № 98 от 21.12.2012 г. Стасовой. Однако, ответчик подготовил к передаче истцу результат работы, выполненный им некачественно, с нарушением строительных норм и правил;

- ответчик указывает на то, что в обязанности заказчика входит приемка работ с обязательной проверкой на предмет недостатков. Однако, ответчик ни разу не упоминает о своей первостепенной обязанности выполнить работы качественно, а для этого, в том числе и о своих обязанностях осуществлять строительный контроль (п. 4.1.14. договора подряда) и пользоваться контрольно-измерительными приборами для выявления недостатков в выполненной им работе перед передачей работ заказчику для приемки;

- ответчик, указывая на то, что осуществление строительного контроля истцом является его обязанностью, а не правом, совершенно обесценивает значение своей обязанности осуществлять строительный контроль. Ответчик выражает позицию самоустранения и непричастности к ответственности за выявленные в квартире № 85 строительные недостатки производственного характера, в выполненных им же самим подрядных работах;

- в заключении строительно-технической экспертизы не указано, что обнаруженные недостатки являются явными. Истец считает, что не все установленные судебными экспертами по гражданскому делу 2-2209/2020, недостатки по качеству выполненных работ могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ в период 2013 г. - 2014 г., т.к. они являлись скрытыми на тот момент. При производстве подрядчиком строительных работ эти недостатки уже были заложены, лишь только с отсрочкой их проявления во времени, и проявили себя вовне в процессе эксплуатации квартиры;

- причиной возникновения недостатков является нарушение подрядчиком технологии выполнения работ или использование некачественных материалов, привлечение низко квалифицированных рабочих, а самое главнее, отсутствие контроля со стороны подрядчика при выполнении им строительных и отделочных работ;

- истец не согласен с тем, что обратился с иском за пределами срока исковой давности. Истец понес убытки с 27.08.2020, а также с этой даты истецузнал о нарушении своего права. 01.03.2023 истец обратился к ответчику досудебной претензией о возмещении убытков. Исковое заявление принято судом 21.07.2023, а убытки у истца возникли 27.08.2020. Таким образом, истец обратился с иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

18.12.2023 ответчик представил в материалы дела письменную позицию по доводам истца, изложенных в письменных возражениях на отзыв.

30.01.2024 истец представил в материалы дела письменные возражения на пояснения ответчика от 18.12.2023, в которых отклонил доводы ООО Специализированный Застройщик Производственно-Строительная Компания «Омега».

21.05.2024 истцом представлены дополнительные пояснения по вопросу о моменте начала течения срока исковой давности.

21.05.2024 ответчик представил в материалы дела пояснения, согласно которым указывает, что о наличии недостатков в квартире и взысканной судом сумме истец должен был знать.

26.06.2024 истец представил в материалы дела итоговые пояснения по делу, в которых отклонил доводы ответчика, указав, что ст. 725 ГК РФ, в которой имеется отсылка к ст. 723 ГК РФ к заявленному требованию не применима, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Академстрой» (далее «Генподрядчик») и ООО ПСК «Омега» (далее «Подрядчик») 22 декабря 2012 г. заключен договор подряда № 98.

Заключенный между сторонами договор от 22 декабря 2012 г. № 98 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком вышеуказанного жилого многоквартирного дома является ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (после реорганизации - ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН»).

Жилой дом №40К по ул. Е. Стасовой введен в эксплуатацию 30.09.2014.

Собственник квартиры № 85, расположенной на 13-м этаже в <...> (секция БС-7. расположенного по строительному адресу: <...> очередь) ФИО1 обратился к застройщику ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» с иском о защите прав потребителей, в связи с тем, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации его квартиры были обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2020 по делу № 2-2209/2020 исковые требования ФИО1 к застройщику ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя были удовлетворены в размере 165 375,65 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2020 по делу № 2-2209/2020 вступило в законную силу.

Наличие в квартире строительных недостатков установлено экспертным заключением № 27/08-19-141, выполненным ИП ФИО4 (стр. 3 решения суда). Согласно заключению экспертом определены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В настоящем деле истец являлся заказчиком работ по договору подряда и профессиональным участником гражданского оборота в сфере строительства, имел в период исполнения договора подряда выданное саморегулируемой организацией свидетельство от 13.12.2012 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к работам по осуществлению строительного контроля (вид работ №32 согласно свидетельству), а в силу норм Градостроительного кодекса основным условием членства в саморегулируемой организации являлось наличие в штате специалистов по техническому надзору.

Таким образом, на истца законом и договором возложена обязанность осуществления контроля за качеством выполнения работ с условиями наличия в штате соответствующих специалистов и применения предусмотренных нормативными документами средств измерения.

При осуществлении приемки истцом (заказчиком) в соответствии с требованиями, установленными строительными нормами и правилами, выявленные недостатки могли быть установлены при осуществлении обычного способа приемки работ: визуально и с использованием средств измерения, следовательно, указанные истцом недостатки носят явный характер.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, истцом в материалы дела не представлено.

ФИЦ КНЦ СО РАН произвел ФИО1 выплату денежных средств в размере 278 167 руб. 65 коп., из них стоимость устранения строительных недостатков в размере 117 792 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по досудебной оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 383 руб. 65 коп., расходы по доверенности 1 700 руб., штраф в сумме 5 000 руб., неустойка в размере 117 792 руб. на основании исполнительного листа ФС № 031106545 от 03.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 810880 от 13.04.2020.

ООО «Академстрой» возместило ФИЦ КНЦ СО РАН денежную сумму в размере 278 167 руб. в рамках гарантийных обязательств по договору от 22.04.2011 № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса, что подтверждается платежным поручением № 135 от 27.08.2020.

Истец, как генподрядчик в рамках гарантийных обязательств возместил застройщику стоимость строительных недостатков, оплаченную застройщиком по иску потребителя, после этого у истца возникли убытки в виде возмещенных затрат.

Истцом был избран способ защиты гражданских прав - возмещение убытков, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является требование о взыскании убытков, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда. Ненадлежащее качество работ возникло по причине нарушения СНиПов ответчиком и вопрос об установлении ненадлежащего качества рабат был предметом другого судебного разбирательства.

Факт выполнения ответчиком работ по строительству и их сдача ООО «Академстрой» подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3) по договору подряда №98 от 21.12.2012

Следовательно, работы были выполнены ответчиком, приняты истцом без указания на их недостатки в актах выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2020 по делу № 2-2209/2020 установлен факт наличия в квартире строительных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2020 по делу № 2-2209/2020, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика убытков в размере 278 167,65 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств именно по договору подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Возражая против удовлетворения заявленный требований, ответчик, кроме прочего, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.)

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 №1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 21.12.2012 № 98, если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Подрядчиком работы выполнены в 2013-2014 годах, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о выполненных работах КС-3 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно договору подряда №98 от 21.12.2012 гарантийный срок составляет 3 года с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Жилой дом по адресу: <...> «К» введен в эксплуатацию 30.09.2014.

С учетом условий договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года, то есть до 30.09.2017.

Материалами дела подтверждается, что истец о наличии недостатков узнал, получив претензию 01.03.2023, заявил ответчику о наличии недостатков строительных работ письмом.

Согласно материалам дела истец узнал о наличии недостатков в квартире ФИО1 не позднее вступления в законную силу решения по делу №2-2209/2020 (27.02.2020).

В силу положений статьи 725 ГК РФ, с учетом выявления недостатков в марте 2017 года, срок исковой давности по требованию к подрядчику истек в марте 2020 года.

Истец обратился к ответчику с требованием выплаты убытков, возникших в связи с допущенными при строительстве объекта недостатками 01.03.2023.

Исковое заявление подано в суд нарочно 21.07.2023.

Арбитражный суд, с учетом вышеизложенного, полагает, что на дату подачи настоящего иска истец пропустил срок исковой давности.

Следовательно, на дату подачи настоящего иска истец пропустил срок исковой давности.

При этом дата выплаты истцом возмещения (27.08.2020) не имеет правового значения для расчета срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работ в силу ст.ст. 725, 196 ГК РФ, поскольку нормы пункта 3 статьи 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Указанная правовая позиция отражена в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2024 по делу №А33-19757/2023 (Ф02-2852/2024), от 13.05.2024 по делу № А33-21121/2023, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 № 20АП-4566/2022 по делу № А68-10456/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 № Ф07-425/2023 по делу № А56-44866/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 № Ф09-743/17 по делу № А60-3661/2016.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах Пленума № 25, которые могут быть применены к правоотношениям сторон, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, истцу задолго до обращения в суд с настоящим иском было известно об изложенных в иске обстоятельствах, в том числе о стоимости недостатков было известно уже в 2020 году. Кроме того, ответчик был привлечен к участию при рассмотрении Советского районного суда г. Красноярска иска собственника, соответственно и истец, и ответчик, в 2018 году знали о наличии недостатков и их стоимости, однако истец претензий ответчику не предъявлял. Более того, с момента выполнения и сдачи ответчиком истцу работ, а также с момента ввода объекта в эксплуатацию, прошло более 8 лет.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд расценивать действия истца как противоречащие принципам добросовестности и не соответствующие нормам гражданского законодательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая даты получения ответчиком требования застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в конкретной квартире, размер которых определен в судебном порядке и обращения с рассматриваемым иском в суд, судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 20.07.2023 №1438 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова