Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-162781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-162781/23

92-1338

07 ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Администрации Кряжимского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области

к ответчику: ООО «Центр независимой экспертизы собственности» 3-е лицо: ПАО «Россети Волга» о признании недействительным отчет оценщика

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.04.2023 № 10-23, паспорт, диплом; от третьего лица: ФИО3 дов. от 02.03.2021 № Д/21-60, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кряжимского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр независимой экспертизы собственности» о признании недействительным отчета от 01 апреля 2021 г. № 2191-00325/1 об оценке об определении рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Волга» по Договору от 19 апреля 2021 г. № 2191-00032.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Волга».

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца согласно статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 19 апреля 2021 г. между ответчиком и третьим лицом был заключен Договор № 2191-00032 на проведение оценки об определении рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Волга».

Согласно отчету об оценке от 27 мая 2021 г. № 2191-00325/1 стоимость объекта оценки составила 42,67 с учетом НДС 51,20 (пятьдесят один) рубль 20 коп.

Истец указывает, что отчет от 27 мая 2021 г. № 2191-00325/1 составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Аналогичная позиция, со ссылкой на указанное выше информационное письмо, изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 N Ф05-18552/2021 по делу N А40-214167/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 N Ф05-23171/2021 по делу N А41-96476/2018 и других судебных актах, которыми в удовлетворении требований истца было отказано на этом основании.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законодательством не установлена обязанность по заключению соответствующих договоров как ПАО «Россети Волга», так и администрациями муниципальных образований, деятельность по оказанию услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередач для размещения светильников не является регулируемой.

Тарифы (цены) на услуги по предоставлению мест на опорах ВЛ для размещения светильников также не регулируются государством.

Таким образом, отчет оценщика об определении рыночной стоимости услуг по предоставлению мест на опорах ВЛ для размещения светильников не может быть оспорен путем предъявления отдельного искового заявления.

Учитывая изложенное, исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, доводы истца о недостоверности результатов оценки основаны только на его мнении и несогласии с указанными выводами. Истцом не предоставлен иной отчет о рыночной оценке стоимости услуг по размещению светильников на опорах ВЛ или рецензия на оспариваемый отчет оценщика.

Ответчик ЦНЭС передал оспариваемый отчет об оценке № 2191-00325/1 на экспертизу в Саморегулируемую организацию «Региональная ассоциация оценщиков», членом которой состоит оценщик ФИО4 (работник ответчика ЦНЭС, подготовивший и подписавший Отчет об оценке № 2191-00325/1).

В соответствии со ст. 18 «Регулирование оценочной деятельности» Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»:

«Регулирование оценочной деятельности осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков в части разработки и утверждения стандартов и правил оценочной деятельности.

Контроль за деятельностью членов саморегулируемых организаций оценщиков в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики осуществляется этими саморегулируемыми организациями».

В соответствии со ст. 17.1 «Экспертиза отчета» Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": «под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете».

Саморегулируемая организация оценщиков дала положительное заключение на подготовленный оценщиком ЦНЭС отчет об оценке (в том числе, по стоимости объекта оценки).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в

соответствии со стандартами оценки. Несогласие заявителя с применяемыми методами оценки или с представленными заказчиком для проведения оценки данными о характеристиках арендуемых опор ЛЭП не могут свидетельствовать о недостоверности отчета оценщика о рыночной стоимости, так как истец не лишен права обратиться за составлением отчета к другому оценщику.

Расчет стоимости объекта оценки в Саратовской области произведен, исходя из расчетной цены (стоимости замещения) одной опоры ЛЭП. В качестве таковой принято среднее значение стоимости 1 опоры, входящей в состав всей сети Общества, так как имеющиеся опоры имеют различные характеристики (материал, износ, марку проводов, количество цепей и пр.), а также индексы цен на СМР в различных регионах. Таким образом, использование среднего значения стоимости замещения одной опоры (в пределах Приволжского федерального округа) в Отчете для расчета объекта оценки (арендной платы для размещения светильников на опорах) оправданно.

По мнению заявителя, расходы на амортизацию опор линий электропередач уже включены ПАО «Россети Волга» в тариф на передачу электроэнергии, вследствие чего не могут быть учтены при определении стоимости услуги по размещению светильников.

Указанный вывод сделан заявителем безосновательно, так как тарифы, принятые в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 1178, не могут являться препятствием для ведения хозяйственной деятельности предприятия, в том числе по сдаче в аренду объектов электросетевого хозяйства для целей, не связанных с передачей электрической энергии.

Иной подход подразумевал бы обязанность электросетевой организации бесплатно предоставлять опоры линий электропередач в пользование любому заинтересованному лицу для ведения деятельности, не связанной с передачей электрической энергии, что не соответствует целям деятельности ПАО «Россети Волга», направленной на получение предпринимательской прибыли, как коммерческой организации, созданной в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: И.Н. Уточкин