Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А09-3828/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3828/2024
город Брянск
13 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»

к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

о взыскании 60 497 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 25/15-385 от 23.01.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г.Сургут Ханты-Мансийский автономный округ Югра, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области иском к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – муниципальное образование, комитет ЖКХ Брянской городской администрации) о взыскании 60 497 руб. 17 коп.:

60 497 руб. 17 коп. – стоимость фактических потерь 15331 кВт*ч электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию, расположенных на территории садового некоммерческого товарищества «Автодорожник» в январе 2024 года (далее – СНТ «Автодорожник»).

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 10 мин. 30.07.2024.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что объём предъявленной ко взысканию электрической энергии, является не потерями в сетях, принадлежащих ответчику, а объёмом электрической энергии, фактически потреблённой энергопринимающими устройствами граждан на территории СНТ «Автодорожник», полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (т. 1 л.д. 82-85).

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

06.10.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №<***> о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ранее – общество с ограниченной ответственностью ТЭК-Энерго), основным видом деятельности которого является торговля электрической энергией (т. 1 л.д. 93-105).

15.05.2014 приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 269 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ранее действовавшего гарантирующего поставщика в границах территории Брянской области (https://minenergo.gov.ru).

Решением Советского районного суда города Брянска от 12.07.2016 по делу № 2-2687/2016 объекты электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ «Автодор» и СНТ «Рассвет-2» признаны бесхозяйными (т. 1 л.д. 37-47).

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 12.02.2020 по делу № 2-342/2020 признано право собственности муниципального образования городской округ город Брянск на объект недвижимости – сооружение (высоковольтная линия электропередач, напряжением 6 кВ) государственный кадастровый учётный номер 32:28:0040904:599, протяжённостью 19 м., расположенное на территории СНТ «Автодорожник» (далее – объект электросетевого хозяйства) (т. 1 л.д. 48-50).

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 27.02.2020 по делу № 2-359/2020 признано право собственности муниципального образования городской округ город Брянск на объект недвижимости – сооружение (низковольтная линия электропередач напряжением 220В с трансформаторной подстанцией, мощностью 100 кВт), государственный кадастровый учётный номер 32:28:0000000:7192, протяжённостью в 4524 м, расположенные на территории СНТ «Автодорожник» (далее – объект электросетевого хозяйства) (т. 1 л.д. 51-53).

В январе 2024 года общество подало на указанные объекты электросетевого хозяйства 26456 кВт*ч электрической энергии, из которых 11125 кВт*ч были непосредственно потреблены потребителями на территории СНТ «Автодорожник».

31.01.2024 общество, определив объём фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства в 15331 кВт*ч, направило в адрес муниципального образования досудебную претензию, содержащую требование об оплате 60 497 руб. 17 коп (т. 1 л.д. 35, 36, 10, 11-13, 21-22, 23, 24-27).

Констатируя неисполнение муниципальным образованием обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее – Положения № 442).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (абз. 5 п. 4 Положения № 442).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Положения № 442).

Из приведённых законоположений следует, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

При этом оплата стоимости электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии не ставится в зависимость от заключения договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства (определение ВС РФ от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объёма потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено (определение ВС РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 и от 23.12.2020 № 301-ЭС20-19699).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что в январе 2024 года гарантирующий поставщик подал через объекты электросетевого хозяйства муниципального образования потребителям на территории СНТ «Автодорожник» 26456 кВт*ч электрической энергии, объём потребления которой по данным учёта абонентов составил 11125 кВт*ч.

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и муниципальным образованием по стоянию на январь 2024 не заключался. Лицом, уполномоченным (компетентным) от имени муниципального образования приобретать и осуществлять права в отношениях связанных с объектами электросетевого хозяйства, является комитет ЖКХ Брянской городской администрации (п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК РФ, п.п. 1.2, 1.7, 3.44 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403).

Следовательно, гарантирующий поставщик вправе требовать, а муниципальное образование обязано оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства последнего.

Объём и стоимость фактических потерь электрической энергии правомерно определены гарантирующим поставщиком как разница между объёмом энергии, вошедшей в объекты электросетевого хозяйства муниципального образования и объёмом потреблённым абонентами гарантирующего поставщика на территории СНТ «Автодорожник» с применением установленного тарифа (ст.ст.2, 21 Закона об электроэнергетике, п. 50 Правил № 861).

Доказательств иного объёма потерь электрической энергии и (или) оплаты их стоимости муниципальным образованием не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика, приведённый в обоснование возражений на иск о том, что объём потерь в 15331 кВт*ч электрической энергии, фактически является объёмом электрической энергии, потреблённой в рамках фактически сложившихся правоотношений между гарантирующим поставщиком и собственниками энергопринимающих устройств на территории СНТ «Автодорожник», судом отклоняется как бездоказательный.

Более того, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2022 по делу № А09-3766/2020, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» к ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014, образовавшуюся в связи с передачей электрической энергии потребителям, расположенным на территории бывших СНТ «Автодор», «Автодорожник», «Виктория», «Механизатор», «Факел», «Восход», «Снежка».

Отказывая в иске, суд признал отсутствующим право сетевой компании требовать от гарантирующего поставщика оплаты стоимости передачи энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ «Факел», СНТ «Автодор», СНТ «Рассвет-2», СНТ «Автодорожник» являются собственностью муниципального образования город Брянск, и пришел к выводу о наличии у Комитета по ЖКХ, как муниципального учреждения, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом, предназначенным для электроснабжения, обязанностей по оплате гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, именно ответчик как собственник указанных объектов электросетевого хозяйства в спорный период является лицом, которое обязано оплачивать стоимость возникающих в них потерь электрической энергии.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 420 руб. 00 коп (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 420 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 12.04.2024 № 7248, т. 1 л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 420 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» основной долг в размере 60 497 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Прокопенко Е.Н.