Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5717/20


Екатеринбург

05 ноября 2020 г. Дело № А07-10740/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу № А07-10740/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления – ФИО1 (доверенность от 01.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (далее – Общество, истец) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 19 730 180 руб. 61 коп. задолженности, в том числе: за комплекс работ по взысканию дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 1 403 560 руб. 66 коп. за период с октября 2018 по январь 2019 по актам № 30, 31, 32, 2; а также 11 941 357 руб. 48 коп. за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении службы судебных приставов, согласно актам № 6, 10 и

6 385 262 руб. 47 коп. за фактически оказанные юридические услуги по адресам, указанным в актах № 4-5, 7, 9 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено


Муниципальное унитарное предприятие единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Предприятие).

Решением суда от 04.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.07.2020 решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику названных услуг. Стороны установили, что момент возникновения у ответчика обязательства по оплате связан с наступлением события, а именно: получением Управлением денежных средств от должников, то есть истец рассчитывал свое вознаграждение в процентном соотношении от денежных средств, поступивших ответчику в результате претензионно-исковой работы. Между тем, ввиду расторжения договора 25.02.2019 оплате подлежат фактически понесенные расходы истца, рассчитанные исходя из произведенных затрат и среднерыночной стоимости юридических услуг, установленной на основании судебной экспертизы. Возложение на ответчика обязанности уплатить истцу вознаграждение в полном объеме вне зависимости от объема оказанных услуг, а также достигнутого результата, представляет собой санкцию, ограничивающую право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг. Однако суды не дали оценку тому, является ли заказчик слабой стороной договора, значительно ли превышает сумма компенсации потери исполнителя.

Податель жалобы указывает на отсутствие у него экономической возможности единовременно оплатить услуги стоимостью 18 997 130 руб. 66 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела не каждое совершенное истцом действие повлекло за собой положительный результат, что также подтверждает несостоятельность выводов о необходимости взыскания с ответчика всей суммы вознаграждения в процентном соотношении ко всему объему дебиторской задолженности.

Таким образом, по мнению кассатора, в данном случае подлежит применению иной порядок расчета задолженности с учетом размера фактически понесенных расходов, чего судами сделано не было. Следовательно, судами неправомерно взыскана компенсация, существенно превышающая понесенные расходы.

Податель жалобы выражает несогласие относительно имеющегося в деле экспертного заключения, указывая на то, что примененный экспертом метод расчета, в соответствии с которым каждый подготовленный процессуальный документ был оценен как подготавливаемый с нуля, без учета типичности и однообразности документов, не отразил реальную стоимость оказания услуг по подготовке таких документов.


В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 30.01.2017 № 2 на предмет совместной деятельности сторон по осуществлению комплекса мероприятий в судебном порядке, направленных на взыскание с должников и погашение просроченной задолженности за содержание общего имущества, ремонт и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, возникшей перед заказчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан выдать сотрудникам исполнителя доверенности на представление интересов заказчика.

Пунктом 2.2.3 договора закреплена обязанность заказчика произвести расчет с исполнителем за проделанную работу.

Перечень юридических услуг, предоставляемых заказчику, закреплен в пункте 2.5 договора:

- составление досудебной претензии, вручение или отправка письмом должникам, на которых заказана исполнителем у заказчика оплата государственных пошлин;

- подготовка документов к делу, составление и подача искового заявления/заявления на выдачу судебного приказа;

- организация участия представителя во всех судебных заседаниях;

- подготовка иных необходимых процессуальных документов в ходе судебного разбирательства;

- защита или обжалование решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях (написание и подача апелляционной/кассационной жалобы, либо отзыва на жалобы);

- работа, направленная на исполнение судебного акта (получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в ССП).

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязан представить в срок, равный 5 рабочим дням, платежные поручения об оплате госпошлин за подачу исков/судебных приказов в суд по форме Приложение № 2 после заказ госпошлин исполнителем.

Исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по договору после заказа госпошлин у заказчика (пункт 2.4.1 договора).

Согласно пунктам 3.2 - 3.2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 10% от сумм, взысканных в судебном порядке и поступивших в пользу заказчика (по сведениям Предприятия и СПП), по результатам проведенной исполнителем работы. В случае досудебной оплаты долгов должниками, которые оплатили долг после заказа государственных пошлин, стоимость юридических услуг составляет 5% по сведениям Предприятия.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в срок 5 рабочих дней, после предоставленного исполнителем акта выполненных работ, Заказчик должен


предоставить исполнителю подписанный и заверенный печатью акт выполненных работ (либо разногласия по акту).

В случае неполучения исполнителем от заказчика мотивированных разногласий по акту выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения, услуги исполнителем считаются выполненными полностью и надлежащим образом. При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (пункт 3.5 договора).

Срок действия договора до 30.01.2018 года с ежегодной пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении (пункт 6.1).

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить уведомление о расторжении за 30 календарных дней до даты расторжения (пункт 6.3 договора).

Истцом составлено Приложение № 2 с заказом сумм государственных пошлин от 09.04.2018, полученное и подписанное ответчиком 09.04.2018, а также дополнение к нему от 07.12.2018, врученное ответчику 10.12.2018.

Между тем платежные поручения об уплате государственной пошлины ответчиком предоставлены не были.

01.03.2019 у сотрудников истца заканчивался срок действия доверенностей на представление интересов Управления в судебных инстанциях и в службе судебных приставов, новые доверенности ответчиком выданы не были.

В связи с неоплатой государственных пошлин и окончанием срока действия доверенностей истец 25.02.2019 вручил ответчику уведомление о расторжении договора, досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору и приступить к приемке фактически выполненных работ по актам № 4-9, направив 28.02.2019 в дополнение к ним акт № 10.

Указанные акты были выставлены в связи с расторжением договора за следующие комплексы работ:

акт от 25.02.2019 № 4 на сумму 1 910 189 руб. 82 коп. - за подготовленные судебные комплекты, согласно перечню неполученных государственных пошлин по приложению от 09.04.2018 № 2;

акт от 25.02.2019 № 5 на сумму 5 176 817 руб. 34 коп. - за подготовленные судебные комплекты, согласно перечню неполученных государственных пошлин по дополнению от 07.12.2018 к заказу государственных пошлин к приложению № 2 от 09.04.2018;

акт от 25.02.2019 № 6 на сумму 8 621 884 руб. 65 коп. - за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении службы судебных приставов (далее - ССП);

акт от 25.02.2019 № 7 на сумму 319 916 руб. 67 коп. - за дела, находящиеся в суде (не вступило в силу решение, либо вступило в силу, но не готов исполнительный документ);

акт от 25.02.2019 № 8 на сумму 134 502 руб. 41 коп. - за добровольную оплату во внесудебном порядке по инициативе «заказчика» (рассрочки);

акт от 25.02.2019 № 9 на сумму 695 923 руб. 32 коп. - за дела, находящиеся в суде, по которым не было вынесено решение на дату расторжения договора;


акт от 27.02.2019 № 10 на сумму 3 319 472 руб. 83 коп. - за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении ССП.

Акты рассчитаны следующим образом: договорный процент вознаграждения х остаток долгов граждан за ЖКУ перед ответчиком = акт выполненных работ ( № 4 / 5 / 7 / 9).

Ответчик направил возражения 04.03.2019 № 1179, от 05.03.2019 № 1234 с предложением путем переговоров урегулировать вопрос о выплате оставшейся задолженности, принятой по актам, а также отказался приступить к приемке фактически выполненных работ и принять акты № 4-10, ссылаясь на ненаступление обстоятельства, указанного в пункте 3.2 договора.

В ответ на возражения ответчика истец скорректировал и уменьшил акты № 4, 5, повторно потребовав приступить к приемке фактически выполненных работ и оплатить задолженность по актам № 4-10, на что ответчик вновь выразил отказ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие в этой связи задолженности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания Обществом в рассматриваемый период юридических услуг Управлению, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, правильности расчета заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Как верно установили суды, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.


По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требований истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по адресам, указанным в актах: № 6, 7, 9, 10, 30, 31, 32, 2, а именно: копии исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, копии заявлений о возбуждении исполнительного производства, копии процессуальных документов, которые готовили и предъявляли сотрудники истца в ходе рассмотрения дел в судах, копии исполнительных документов, которые выданы на взыскание с должников задолженностей, копии судебных актов. В качестве подтверждения того, что услуги оказывались именно сотрудниками истца, в материалы дела представлены приказы о приеме на работу в общество «Бизнес и право» лиц, представлявших интересы ответчика в судах и службе судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции, по актам № 30, 31, 32, 2 часть указанных должников уже доведены до службы судебных приставов и потому информация по ним содержатся в актах № 6, 10, поскольку исходя из пунктов 3.2.-3.2.1 договора истцу подлежит к оплате 5% либо 10% от сумм, поступивших в пользу ответчика. Оплата от должников может поступать не единовременно в полном объеме, а несколькими платежами, и от каждого платежа истцу подлежит к оплате определенный процент. Если должники, указываемые в актах выполненных работ, дублируются - это означает, что они не единовременно погасили всю задолженность за ЖКУ, а погашают ее постепенно. Именно по данной причине адреса в актах № 30, 31, 32, 2 дублируются как между собой, так и в актах № 6, 10.


Акты № 30, 31, 32, 2 рассчитаны путем умножения договорного процента вознаграждения (5% либо 10%) на суммы, поступившие на счет ответчика по сведениям от Предприятия по результатам произведенной истцом работы, то есть акты выставлялись ежемесячно по мере оплат должников.

Акты № 6, 10 рассчитаны путем умножения договорного процента вознаграждения (10%) на остаток долга должников за ЖКУ перед ответчиком, то есть акты выставлены исходя из остатков долгов, которые взыскиваются в пользу ответчика службой судебных приставов по результатам судебной работы истца.

Истец предоставил суду почтовые описи вложения в количестве 14 шт. о направлении в адрес ответчика доказательств оказания услуг по адресам, указанным в актах: № 4, 5, 6, 7, 9, 10, 30, 31, 32, 2

30.03.2019 истец направил в адрес ответчика 9 почтовых отправлений с почтовыми описями вложений, в которых содержалось 1220 судебных комплектов и 136 комплектов для подготовки исковых заявлений по адресам, указанным в актах № 4, 5.

Согласно письму ОСП Уфимский почтамт - УФПС Республики Башкортостан от 23.05.2019 № 7.2.18.22.2.1-62/1274 почтовые отправления 01.04.2019 были вручены представителю ответчика по доверенности.

В данном письме ОСП Уфимский почтамт - УФПС Республики Башкортостан также указано, что ответчик при получении отправлений не производил вскрытие и осмотр поступивших отправлений, какие либо претензии при получении ответчиком предъявлены не были.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в одностороннем порядке были вскрыты почтовые отправления с описями вложений и составлен акт вскрытия от 16.04.2019, согласно которому в отправлениях отсутствуют документы в количестве 91 шт. и присутствуют н заявленные документы в количестве 12 шт.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности оказания истцом услуг по подготовке и составлению 1220 заявлений на выдачу судебного приказа.

Поскольку предусмотренный договором порядок определения вознаграждения исполнителя не содержит отдельных позиций применительно к каждому виду работ, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Судом, по согласованию сторон, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) исходя из раздела 3 договора № 2 от 30.01.2017, средних расценок юридических фирм или рекомендуемых размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую в Республике Башкортостан за аналогичные услуги, определить стоимость фактически выполненных работ по договору, за:


а) досудебную работу, работу по подготовке заявлений о выдаче судебного приказа, исходя из выполненного объема работы 1220 ед.;

б) досудебную работу, работу по подготовке исковых заявлений, работу по представлению интересов в суде первой инстанции, исходя из выполненного объема работы 6 ед.;

в) досудебную работу, работу по подготовке исковых заявлений, работу по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из выполненного объема работы 1 ед.;

г) досудебную работу, работу по подготовке заявлений о выдаче судебного приказа, исходя из выполненного объема работы 15 ед.;

д) досудебную работу, работу по подготовке исковых заявлений, работу по представлению интересов в суде первой инстанции в рамках одного судебного заседания, исходя из выполненного объема работы 30 ед.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически оказанных услуг составляет 6 523 881 руб.: по адресам актов № 4,5 сумма 6 037 564 руб. (подпункт «а» выводов эксперта), по адресам акта № 7 сумма 193 720 руб. (подпункты «б», «в», «г» выводов эксперта), по адресам акта № 9 сумма 292 597 руб. (подпункт «д» выводов эксперта). Также экспертом указано, что в рамках поставленного ему вопроса не было определено рассчитать стоимость работ с учетом выплаченных в ходе исполнения договора сумм.

Оценив данное заключение эксперта, суды обоснованно указали, что оно соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется оснований для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Как установили суды, доводы ответчика не опровергают факт оказания услуг именно истцом.

Принимая во внимание, что Общество оказало ответчику услуги в полном объеме, суды верно признали обоснованным применение заложенного в договоре механизма определения оплаты.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также установив доказанность фактов оказания истцом ответчику в рассматриваемый период перечисленные в пункте 2.5 договора юридических услуг и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности в полном объеме.

При этом, как отметил апелляционный суд, при определении стоимости спорных услуг суд первой инстанции применил способ, не предусмотренный заключенным между сторонами договором. Однако, приняв во внимание


обоюдное отступление сторонами от условий договора, апелляционный суд признал примененный судом первой инстанции способ расчета вознаграждения истца по результатам судебной экспертизы наиболее достоверным, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон в целях оплаты фактически оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в размере 19 730 180 руб. 61 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу № А07-10740/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева

Г.Н. Черкасская