Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А05-15417/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15417/2023
г. Вологда
17 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проммонтажстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2024 года по делу № А05-15417/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 9 имени Константина Симонова» (адрес: 163046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Проммонтажстрой» (адрес: 191180, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 67, лит. А, пом. 14Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 217 053 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, полученного при выполнении работ по муниципальному контракту от 01.04.2020 № 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены строительная компания «ДЕЛЬТА-СТРОЙ», с ограниченной ответственностью, Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее – КСП).

Решением суда от 26 мая 2024 года исковые требования Учреждения удовлетворены, кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 7 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ, каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика в адрес подрядчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не поступало. По мнению апеллянта, не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В жалобе указывает на то, что указанная истцом проверка проведена в одностороннем порядке, при несоблюдении договорного условия об извещении другой стороны о намечающейся проверке и без соблюдения условия о привлечении представителя другой стороны к участию в данном мероприятии; все акты осмотра объекта, составленные КСП и являющиеся приложениями к акту от 21.04.2023, составлены и подписаны без участия представителей Общества. Апеллянт полагает, что акт КСП не является надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, отмечает, что возможное превышение средней рыночной стоимости патрубков системы контроля и управления доступом не является ни завышением объемов работ, ни ошибочным применением расценок, коэффициентов на проведение работ. Указывает, что Общество приобрело спорные патрубки не отдельно, а в составе патрубков системы контроля и управления доступом (далее – СКУД), стоимость которых в акте КСП не оспаривается; при приобретении СКУД Обществом осуществлен конъюнктурный анализ, получено несколько предложений от поставщиков аналогичного оборудования и выбран самый экономичный вариант. Податель жалобы отмечает, что результат работ соответствовал всем требованиям, установленным соответствующими строительными нормами и правилами, проведение повторной государственной экспертизы проектной документации не требовалось.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.04.2020 № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ средняя школа № 9 по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложения 1 и 2), сметной документацией. Выполнение работ должно осуществляться в сроки, указанные в контракте.

Требования к выполнению работ определяются техническим заданием и ведомостью объемов работ, проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложения 1 и 2) и сметным расчетом (пункт 1.2 контракта).

Как указано в пунктах 2.1, 2.2 контракта, цена работ с учетом дополнительных соглашений установлена в размере 235 427 247 руб. 35 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Дополнительным соглашением от 23.05.2022 № 5 контракт расторгнут. Фактически выполнено работ на сумму 221 890 490 руб. 40 коп.

Впоследствии КСП проведено контрольное мероприятие, в рамках которого проверены законность, результативность (экономность и эффективность) использования средств бюджета, направленных на проведение капительного ремонта МБОУ ГО «Город Архангельск» «Средняя школа № 9.

В результате проведения проверки КСП составлен акт от 21.04.2023.

На основании решения коллегии КСП заявителю направлено представление от 30.05.2023 о применении бюджетных мер принуждения (в части возврата излишне израсходованных бюджетных средств).

Ссылаясь на сведения, установленные при проведении проверки и указанные в представлении КСП от 30.05.2023, истец указал, что ответчику излишне оплачена стоимость материалов и работ на общую сумму 217 053 руб. 07 коп. , в том числе: 201 917 руб. 76 коп. – стоимость патрубков СКУД (цена патрубка по прайсу, равная 17 276 руб. 58 коп., превышает среднюю рыночную стоимость более чем в 20 раз); 15 135 руб. 31 коп. – применение повышающих коэффициентов по работам по антисептической обработке деревянных конструкций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем в силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы; подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию об исполнении своих обязательств, обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуг соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 5.3.16 контракта в случае выявления контролирующими органами необоснованного завышения объемов работ, неправильного применения расценок, коэффициентов на проведение работ, Подрядчик обязан вернуть Заказчику денежные средства в течение 10 банковских дней после выставления требований о возврате средств.

В рассматриваемом случае в обоснование иска Учреждение, ссылаясь на сведения, установленные при проведении проверки и указанные в представлении КСП от 30.05.2023, указало на то, что ответчику излишне оплачена стоимость материалов и работ на общую сумму 217 053 руб. 07 коп., в том числе 201 917 руб. 76 коп. – стоимость патрубков СКУД (цена патрубка по прайсу, равная 17 276 руб. 58 коп., превышает среднюю рыночную стоимость более чем в 20 раз), 15 135 руб. 31 коп. – применение повышающих коэффициентов по работам по антисептической обработке деревянных конструкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Система СКУД, предусмотренная подразделом СКУД 08.РБ-СКУД, предъявлена ответчиком по актам формы КС-2 от 22.12.2020 № 22, от 21.04.2021 № 38 от 29.11.2021 № 61.

В соответствии с пунктом 30 листа 2 спецификации подраздела СКУД 08.РБ-СКУД предусмотрен монтаж патрубков прямых для крепления поручней (в комплекте с крепежом) PERCo-BH02 0-00 в количестве 12 штук.

Согласно пункту 47 ЛСР № 02-01-08, пункту 33 акта формы КС-2 от 21.04.2021 № 38 стоимость одного патрубка определена по прайс-листу и составила 17 276 руб. 57 коп. за 1 штуку (в т.ч. НДС): для перевода в уровень цен 2000 года в связи с применением базисно-индексного метода формирования сметной стоимости 17 276 руб. 58 коп. разделено на НДС (1,2) и индекс изменения сметной стоимости для оборудования (3,7)).

Соответственно, стоимость 12 штук составила 207 318 руб. 82 коп. (3891,12*12*3,7*1,2).

Вместе с тем в соответствии с проведенным КСП мониторингом цен на данный патрубок средняя стоимость данного патрубка PERCo-BH02 0-00 по состоянию на апрель 2023 года составила 848 руб. 23 коп. (в т.ч. НДС)

Таким образом, цена патрубка по прайсу, равная 17 276 руб. 58 коп., превышает среднюю рыночную стоимость в более чем 20 раз.

Судом установлено, что сметная стоимость 12 штук патрубков по состоянию на III квартал 2019 года составит 5 401 руб. 56 коп., при цене патрубка 450 руб. 13 коп. за 1 шт.

Таким образом, как верно посчитал суд, в акте формы КС-2 от 21.04.2021 № 38 завышена стоимость патрубков прямых для крепления поручней (в комплекте с крепежом) PERCo-BH02 0-00 на 201 917 руб. 26 коп. (207 318 руб. 82 коп. – 5 401 руб. 56 коп.).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное завышение цены оборудования свидетельствует об использовании информации, не отражающей фактическую стоимость патрубков.

Согласно пункту 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004) (далее – Методика), на основании которой разработана смета к контракту и определена стоимость работ, указанная в актах формы КС-2 стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен – по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции – федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен – по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складскихрасходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В соответствии с 4.25 Методики определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций – производителей продукции.

В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, разработанной взамен Методики, установлены аналогичные правила определения стоимости материальных ресурсов по результатам изучения рынка.

В соответствии с пунктом 13 при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах.

Судом первой инстанции проверены указанные доводы истца и третьего лица; установлено, что на момент судебного разбирательства 22.05.2024, исходя из открытых данных в сети Интернет, средняя рыночная стоимость патрубка PERCo-BH02 0-00 составляет 1 060 руб., что в разы превышает предъявленную к оплате еще в 2021 году ответчиком стоимость.

Довод ответчика о том, что такая стоимость патрубка установлена поставщиком оборудования – обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в счете от 05.03.2021 № 19 в составе общей стоимости комплекта оборудования на сумму 700 000 руб., обоснованно отклонен судом, поскольку определение стоимости закупаемых Подрядчиком материалов у третьих лиц относится к внутренним взаимоотношениям ответчика и его поставщика; кроме того, из анализа счета видно, что каждая из восьми позиций в составе общего счета имеет свою отдельную стоимость, что подразумевает возможность корректировки цены по каждому из элементов счета. Таким образом, как верно указал суд, ответчиком не доказана невозможность поставки всего комплекта оборудования в составе счета от 05.03.2021 № 19 без корректировки стоимости его отдельных элементов.

С учетом изложенного и на основании пункта 5.3.1 контракта суд правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании с Общества 201 917 руб. 76 коп. стоимости патрубков СКУД.

При рассмотрении спора судом также установлен факт необоснованного применения ответчиком повышающих коэффициентов при определении стоимости работ по антисептической обработке деревянных конструкций, что привело к завышению стоимости данных работ на 15 135 руб. 31 коп.

Поскольку правомерность применения повышающих коэффициентов ответчиком не подтверждена, оснований для их возмещения Заказчиком не имелось, соответственно требование истца в указанной части также правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обоснованность выводов суда в указанной части ответчиком в жалобе не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы приняты Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, не принимаются апелляционным судом.

Как указано выше, наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения относительно объема и стоимости работ. Указанное разъяснение Информационного письма № 51 в совокупности нормами статей 753-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и позволяет ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и сделано Учреждением со ссылкой на результаты проверки КСП.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Довод апеллянта о том, что акт КСП не является надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку акты осмотра объекта, составленные КСП и являющиеся приложениями к акту от 21.04.2023, составлены и подписаны без участия представителей Общества, подлежит отклонению, поскольку акт КСП оформлен в рамках проведенного контрольного мероприятия, в целях проверки эффективного и целевого использования бюджетных средств, стороной которого ответчик не является. При этом выводы относительно спорных работ, содержащиеся в акте, ответчиком в установленном порядке в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуты.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 217 053 руб. 07 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в указанном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с эти отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2024 года по делу № А05-15417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Проммонтажстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько