Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А63-20566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь А63-20566/2019 30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года. Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2019 № 968-04,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2019 № 968-04 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества вмененного административного правонарушения в силу того, что общество является недропользователем и не осуществляет деятельность по розливу минеральной воды, в связи чем, на него не распространяются требования ТР ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» (далее - ТР ЕАЭС 044/2017).

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв управления.

Управление в обоснование доводов указывало на доказанность наличия в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, отсутствие со стороны общества должного контроля за соблюдением изготовителями правил безопасности

реализуемого обществом товара; соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Представитель управления настаивал на законности оспариваемого постановления, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и управления, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ставропольскому крае в г. Пятигорске» (аттестат аккредитации от 20.12.2016 № RA.RU.510435) поступил протокол лабораторного исследования от 30.07.2019 № 5481Ж, протокол испытаний воды минеральной природной питьевой из скважины № 69-бис Железноводского месторождения по радиологическом показателям от 03.09.2019 № 118/07.И ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России (аттестат аккредитации ИЛ ПЛР № RA.RU.21HP37 от 05.06.2019 и экспертное заключение от 09.09.2019 № 45-Л филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске, согласно которым обществом 26.07.2019 в 9.30 часов осуществлялся отпуск воды, минеральной природной питьевой для питьевых целей из скважины 69-бис Железноводского месторождения по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Железноводск, курортный парк, скважина 69- бис. При этом вода из скважины не соответствовала по показателям радиационной безопасности, установленным пунктами 16, 20, таблица 1, приложение № 2 ТР ЕАЭС 044/2017: удельная суммарная альфа-активность составляет 5,14+ 1,01 Бк/кг, что, в 10,28+2,1 раза превышает допустимые уровни, удельная суммарная бете активность составляет 1,18+ 0,24 Бк/кг при норме 1,0 Бк/кг; содержание радия - 226 ( Ra> составляет 3,1 Бк/дм , что в 6,33+1,0 раза превышает допустимый уровень вмешательства, который составляет 0,49 Бк/дм, сумма измеренных удельных активностей природных радионуклидов в минеральной природной питьевой воде (полоний-210, радий-226, радий-228, свжец-210, торий-232, уран-234, уран-238), поделенных на уровни вмешательства для данных радионуклидов, превышает 1, что создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей. 03 октября 2019 года при участии представителя общества в отношении недропользователя был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 1251-04 о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 15.10.2019 № 968-04 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу

причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года

№ 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в том случае, если административным органом будет доказан не только факт совершения действий, предусмотренных частью 1 этой статьи, но и факт причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо факт создания реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 16 и 20 ТР ЕАЭС 044/2017, выразившихся в отпуске воды минеральной природной питьевой для питьевых целей из скважины 69-бис Железноводского месторождения по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край,

г. Железноводск, курортный парк, скважина 69-бис, не соответствующей по показателям радиационной безопасности, установленным пунктами 16, 20, таблица 1, приложение № 2 ТР ЕАЭС 044/2017: удельная суммарная альфа-активность составляет 5,14+ 1,01 Бк/кг, что, в 10,28+2,1 раза превышает допустимые уровни, удельная суммарная бете активность составляет 1,18+ 0,24 Бк/кг при норме 1,0 Бк/кг; содержание радия - 226 ( Ra> составляет 3,1 Бк/дм , что в 6,33+1,0 раза превышает допустимый уровень вмешательства, который составляет 0,49 Бк/дм,

сумма измеренных удельных активностей природных радионуклидов в минеральной природной питьевой воде (полоний-210, радий-226, радий-228, свжец-210, торий-232, уран-234, уран-238), поделенных на уровни вмешательства для данных радионуклидов, превышает 1, что создало угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

В пунктах 16 и 20 ТР ЕАЭС 044/2017 установлено, что природная минеральная вода по показателям безопасности должна соответствовать требованиям, установленным в приложении № 2 к данному техническому регламенту. Вода из источника или скважины должна соответствовать требованиям к природной минеральной воде, установленным в частности в пункте 16 ТР ЕАЭС 044/2017.

Как установлено судом, в том числе с учетом мнения Европейской экономической Комиссии, выраженного в ответе на запрос суда, технический регламент Союза ТР ЕАЭС 044/2017 распространяется на упакованную питьевую воду, относящуюся к пищевой продукции, выпускаемую в обращение на таможенной территории Союза и предназначенную для реализации потребителям, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации упакованной питьевой воды.

Область применения ТР ЕАЭС 044/2017 установлена разделом ТР ЕАЭС 044/2017.

В соответствии с абзацем 21 пункта 7 ТР ЕАЭС 044/2017 упакованной питьевой водой является питьевая вода, соответствующая требованиям ТР ЕАЭС 044/2017, разлитая в упаковку, предназначенную для продажи, или упаковку, предназначенную для первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю.

Упакованная природная минеральная вода, которая включает лечебно-столовую природную минеральную воду, является объектом технического регулирования ТР ЕАЭС 044/2017 (абзац 2 подпункта «а» пункта 4 ТР ЕАЭС 044/2017).

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 ТР ЕАЭС 044/2017 лечебно-столовой природной минеральной водой является природная минеральная вода с минерализацией от 1 до 10 г/дм включительно или с минерализацией менее 1 г/дм при наличии в ней биологически активных компонентов, массовая концентрация которых не ниже норм, предусмотренных приложением № 1 к ТР ЕАЭС 044/2017.

Согласно абзацу 1 пункта 20 ТР ЕАЭС 044/2017 для розлива природной минеральной воды в упаковку должна использоваться вода из защищенного от антропогенного воздействия источника или скважины, отнесенная к природной минеральной воде (признанная таковой) в порядке, установленном законодательством государства, на территории которого она извлекается из-под земли.

Абзацем 2 пункта 20 ТР ЕАЭС 044/2017 установлены требования к природной минеральной воде, в том числе лечебно-столовой природной минеральной воде, для розлива ее в упаковку.

В ТР ЕАЭС 044/2017 отсутствуют нормы, устанавливающие единые обязательные требования к воде, находящейся непосредственно в источнике, скважине или месторождении.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что требования пункта 20 ТР ЕАЭС 044/2017 распространяются на процессы производства лечебно-столовой природной минеральной воды, которая разливается в упаковку, предназначенную для продажи, или упаковку, предназначенную для первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю.

В соответствии с абзацем «б» пункта 53 ТР ЕАЭС 044/2017 оценка соответствия лечебно- столовой природной минеральной воды требованиям ТР ЕАЭС 044/2017 и технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых распространяются на упакованную питьевую воду, проводится в форме государственной регистрации в соответствии со статьей 24 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно абзацу 2 пункта 65 ТР ЕАЭС 044/2017 при государственной регистрации лечебно-столовой природной минеральной воды заявителями могут быть зарегистрированные на территории государства - члена Союза в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителями или продавцами либо уполномоченными изготовителем лицами.

Пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Союза (приложение № 9 к Договору) установлено, что изготовителем является юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе иностранный изготовитель, осуществляющие от своего имени производство или производство и реализацию продукции и ответственные за ее соответствие требованиям технических регламентов Союза.

Уполномоченным изготовителем лицом являются зарегистрированные в установленном законодательством государства - члена Союза порядке на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, которые на основании договора с изготовителем, в том числе иностранным изготовителем, осуществляют действия от имени этого изготовителя при оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории Союза, а также несут ответственность за несоответствие продукции требованиям технических регламентов Союза.

Таким образом, в соответствии с ТР ЕАЭС 044/2017 недропользователь, который не является изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом,

осуществляющим розлив природной минеральной воды в упаковку, предназначенную для продажи, или упаковку, предназначенную для первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю, не является субъектом ответственности за нарушение требований ТР ЕАЭС 044/2017, в том числе пункта 20 ТР ЕАЭС 044/2017, так как не выпускает в обращение продукцию, входящую в область применения ТР ЕАЭС 044/2017.

Кроме тог, как установлено судом, ТР ЕАЭС 044/2017 принят Решением Совета Комиссии от 23.06.2017 № 45 и вступил в силу с 01.01.2019.

Переходные положения, установленные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 135, завершаются 01.07.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Решения Совета Комиссии от 23.06.2017 № 45 ТР ЕАЭС 044/2017 позиции 5 приложения № 1, позиции 1 таблицы 2 и таблицы 4 приложения № 2, позиции 17 раздела VI таблицы 1, позиции 1 раздела I и раздела II таблицы 2, а также таблицы 4 приложения № 3 ТР ЕАЭС 044/2017, вступают в силу после разработки соответствующих межгосударственных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения указанных требований, а также методик исследований (испытаний) и измерений, аттестованных (валидированных) и утвержденных в соответствии с законодательством государств - членов Союза, и включения их в перечень стандартов, определенный пунктом 4 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору).

Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ЕАЭС 044/2017 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования утвержден Решением Коллегии Комиссии от 05.12.2017 № 164.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 15.10.2019 № 968-04 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении акционерного

общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 1022601222027, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова