Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-34380/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-943/20

Екатеринбург

03 марта 2020 г.


Дело № А60-34380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Невьянского городского округа (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-34380/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) - Федорова А.О. (доверенность от 02.04.2019 №156);

общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» (далее – общество) – Алентьев М.Г. (доверенность от 03.10.2018 № 28).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным решения от 18.03.2019 № 281-З (далее – решение) в части признания в действиях котировочной комиссии нарушения ч. 4 ст. 82.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе; с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2019 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению администрации, нарушение требований ч. 4 ст. 82.4 Закона о контрактной системе в действиях заявителя жалобы отсутствует.

Заявитель жалобы настаивает на том, что участник закупки подал заявку с нарушением требований Закона о контрактной системе и извещения о проведении данного запроса, изменил его условия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам поступившей жалобы общества о нарушении заказчиком в лице Управления образования Невьянского городского округа, уполномоченным органом в лице администрации, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в детском загородном оздоровительном лагере круглогодичного действия, расположенном в Свердловской области, в период весенних школьных каникул 2019 года для детей, проживающих на территории Невьянского городского округа (извещение № 0162300019819000037), управлением принято оспариваемое решение о признании жалобы общества частично обоснованной (п. 1); в действиях заказчика в лице Управления образования Невьянского городского округа, уполномоченного органа в лице администрации нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (п. 2); в действиях котировочной комиссии выявлено нарушение ч. 4 ст. 82.4 Закона о контрактной системе (п. 3).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания в действиях котировочной комиссии нарушения ч. 4 ст. 82.4 Закона о контрактной системе, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания решения недействительным в оспариваемой части и отказали заявителю в удовлетворении требований.

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе закреплено, что документация об электронном аукционе должна содержать, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 82.4 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме котировочная комиссия принимает решение о признании заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и участника такого запроса, подавшего данную заявку, соответствующими требованиям, установленным в извещении проведении запроса котировок, либо решение о несоответствии заявки и (или) участника требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и об отклонении заявки в случаях, которые предусмотрены частью 3 указанной статьи.

Частью 3 статьи 82.4 Закона о контрактной системе установлены основания отклонения котировочной комиссией заявки участника запроса котировок в электронной форме.

В силу положений части 3 статьи 82.4 Закона о контрактной системе отклонение заявки на участие в запросе котировок в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 названной статьи, не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно извещению о проведении запроса котировок в электронной форме № 0162300019819000037 предметом контракта является оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в детском загородном оздоровительном лагере круглогодичного действия, расположенном в экологически чистой лесной зоне не далее 150 км от г. Невьянска, в период весенних школьных каникул 2019 года для детей, проживающих на территории Невьянского городского округа.

В извещении о проведении запроса котировок №0162300019819000037 указано, что заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать следующие документы и информацию: согласие участника запроса котировок в электронной форме на выполнение услуг на условиях, предусмотренных настоящим извещением и не подлежащих изменению по результатам проведения запроса котировок (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); - наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника такого запроса, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого запроса или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационною номера налогоплательщика участника такого запроса (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющею функции единоличного исполнительного органа участника такого запроса; декларации участника запроса котировок в электронной форме, которая предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки: о соответствии участника запроса котировок в электронной форме требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что участник закупки - общество в составе заявки с идентификационным номером 92 предоставил заказчику все документы и информацию, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок № 0162300019819000037.

В качестве основания для признания котировочной комиссией заявки общества несоответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, названная комиссия указала на то, что участник закупки предложил в составе своей заявки лагерь, удаленность которого составляет более 150 км от г. Невьянска.

В обоснование указанного вывода котировочная комиссия также ссылается на положения п. 2 Приложения № 1 к Извещению, в соответствии с которым удаленность детского загородного оздоровительного лагеря круглогодичного действия от г. Невьянска, должна быть не более 150 км.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что к заявке участника закупки общества приложен скрин, содержащий сведения гео-/картографических ресурсов, согласно которым расстояние между предложенным данным участником закупки детским оздоровительным лагерем, расположенным в Сухоложском районе с. Курьи, и г. Невьянском составляет по прямой 128 км.

Признавая довод администрации о том, что расстояние до лагеря по автомобильным дорогам составляет более 150 км, в связи с чем в ходе исполнения контракта возникнут дополнительные расходы на стороне заказчика ошибочным, суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении заявки участника запроса котировок в электронной форме котировочная комиссия не наделена полномочиями по исследованию вопроса исполнения контракта, а лишь оценивает заявки на участие в запросе котировок в соответствии с критериями (показателями), установленными в извещении о проведении запроса котировок.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае извещение о проведении запроса котировок не содержит указание на то, что удаленность детского лагеря от г. Невьянска должна быть не более 150 км по автомобильным дорогам.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что участник закупки общество в составе своей заявки предоставил заказчику все документы и информацию, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок №0162300019819000037, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у котировочной комиссии правовых оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признав, что оспариваемое решение в указанной части вынесено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, отказали в удовлетворении заявленных требований администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-34380/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Невьянского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Кравцова


А.В. Кангин