Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А56-92723/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92723/2020
23 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Подлегаев Ю.П. – доверенность от 14.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17072/2021) АО «Торговый дом Серпуховский механический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-92723/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску Индивидуального предпринимателя Мамедовой Лилии Витальевны

к АО «Торговый дом Серпуховский механический завод»


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Лилия Витальевна (далее истец, Предпринимателя) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом Серпуховский механический завод" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 1 530 000 руб., а также 28.300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг и на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.23018 между сторонам был заключен договор № 18/05/01 в соответствие с условиями которого, Исполнитель обязуется по заказу (заказам) заказчика за плату осуществлять услуги, связанные с перевозкой работником предприятия (транспортное обслуживание).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ИП Мамедова Лилия Витальевна (исполнитель) обязуется обеспечить АО «Торговый дом Серпухоиский механический завод» (заказчик) транспортными услугами, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги перевозчика в установленном сторонами размере и порядке.

Пунктом 1.3 данного договора под транспортным обслуживанием для целей настоящего договора понимается предоставление транспортных средств определенной марки для перевозки пассажиров по маршруту и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 1.1. Соглашения от 01.04.2019 о продлении срока действия договора № 18/05/01 от 01.05.2018 с условиями об отсрочки уплаты денежных средств, Сторонам продлевают срок действия договора № 18/05/01 от 01.05.2018 до 01.05.2020 и заказчику представляется отсрочка в уплате денежных средств по задолженности на основании названного договора в размере 1.530.000 руб., при условиями погашения указанной задолженности до 01.05.2020 с заказчика не будут взыскивать проценты и иные убытки.

Истцом оказал Ответчику услуги на сумму 1 530 000 руб., что подтверждается подписанными Ответчиком актами, путевыми листами.

В материалы дела, представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019 на сумму 1 530 000 руб., подписанный Сторонами, без возражений и замечаний.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо от 02.04.2019, в котором Ответчик гарантирует оплату задолженности в размере 1 530 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 530 000 руб., что и явилось поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца суд признал несостоятельными ввиду того, что ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание ИП Мамедовой Л.В. согласованных сторонами в договоре.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции судом обозревались оригиналы актов на выполнение работ-услуг и оригиналы путевых листов автобуса предпринимателя.

О фальсификации представленных документов в установленном порядке заявлено не было.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о пропуске годичного срока исковой давности основан на ошибочной квалификации правовой природы спорных отношений. Истец в спорных отношениях не является перевозчиком, а оказывает услуги по предоставлению ответчику транспортных средств определенной марки.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором перевозки, как указывает ответчик. Соответственно, специальный срок исковой давности не применяется, а применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-92723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева