Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А28-16905/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16905/2017
г. Киров
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2018,

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.10.2018, ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.10.2017,

представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 по делу № А28-16905/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит», ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 249 527 рублей 47 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в июле-октябре 2017 года по договору энергоснабжения от 30.09.2014 № 841279, 39 579 рублей 36 копеек неустойки за период с 19.08.2017 по 26.03.2018, неустойку, исчисленную на сумму основного долга (249 527 рублей 47 копеек), начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Монолит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2018 и принять новое, которым отказать истцу в заявленных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения, объектами электроснабжения согласно договору являются офис, расположенный по адресу: <...> а, а также строительство многоквартирного жилого дома <...>, в отношении которого возникли разногласия по сумме задолженности. Поясняет, что в период с июля по октябрь 2017 года ответчиком по объекту <...> показания счетчика, согласно которым произведены оплаты потребленного объема электроэнергии в полном объеме. Заявитель не согласен, что в связи с истечением межповерочного интервала истец определил объем электрической энергии за июль 2017 года расчетным способом. Указывает, что Акт о неучтенном потреблении истцом либо третьим лицом не составлялся, выводы суда первой инстанции основаны на имеющемся в материалах дела Акте проверки и показаниях свидетеля, при этом судом необоснованно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем составлении Акта. Имеющийся в материалах дела акт от 23.05.2017 проверки работы прибора учета на объекте потребителя: строительная площадка, расположенная Коминтерн, ул. ФИО7 д. 240/2, составлен с явными нарушениями и не может являться доказательством проведения проверки сетевой организацией, о проведении которой ответчик не уведомлялся в надлежащем порядке, лицо, подписавшее Акт проверки от 23.05.2017 от имени ответчика, не является уполномоченным представителем Компании, и не имело права осуществлять допуск в электроустановку и подписывать Акт проверки. Считает, что судом неверно истолкован п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям, так как лицо подписавшее акт не установлено и невозможно сделать вывод о существовавшей обстановке и полномочиях работника. Поясняет, что данные о поверке счетчика с заводским номером 05442206 содержатся в приложении №2 к договору электроснабжения, а также в паспорте электросчетчика; договор электроснабжения №841279 от 30.09.2014 заключен для обеспечения временного энергоснабжения строительного объекта «МКД ФИО7, 240/2», в ВРУ, установленном на границе арендованного участка, до августа 2017 года располагался только находящийся на балансе потребителя прибор учета - счетчик № 05442206, с августа 2017 года в ВРУ, кроме счетчика, помещены приобретенные и включенные в балансовую принадлежность потребителя трансформаторы тока с номерами 938215, 938230.943074.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, уточнили фактические обстоятельства, представитель истца огласила доводы отзыва, представитель третьего лица пояснила правовую позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ООО СК «Монолит» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 841279 (далее – договор), в силу пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество электрической энергии, продаваемой гарантирующим поставщиком потребителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

В разделе 5 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов. Согласно пункту 5.1 оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) в соответствии с пунктом 5.4 договора является один календарный месяц, а оплата производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплата электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.1. договора стороны несут установленную нормами действующего законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Разделом 7 договора определен срок действия договора до 31.12.2014, имеется условия его пролонгации.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения указана, в том числе, точка учета - строительство жилого дома, <...>, на балансе потребителя находится прибор учета № 05442206, который установлен в ВРУ.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с июля по октябрь 2017 года поставил электроэнергию ответчику, подтвердив факт поставки актами приема-передачи электрической энергии от 31.07.2018, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017.

Для оплаты потребленной электроэнергии выставлены счета-фактуры от 31.07.2017 № 0039200/0110, от 31.08.2017 № 0045333/0110, от 30.09.2017 № 0051464/0110, от 31.10.2017 № 0057579/0110.

Стоимость электрической энергии определена в соответствии с решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2016 № 51/11-ээ-2017, справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию, предельные уровни нерегулируемых цен, сбытовая надбавка, плата за иные услуги.

23.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 70308-03-629 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оплатил потребленную электроэнергию не в полном объеме, поскольку не согласился с определением Обществом объема электрической энергии расчётным способом в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Компания осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В ВРУ, установленном на границе арендованного участка по указанному адресу, установлен прибор учета - счетчик № 05442206, находящийся на балансе потребителя, в августе 2017 года в ВРУ помещены приобретенные и включенные в балансовую принадлежность потребителя трансформаторы тока с номерами 938215, 938230.943074.

23.05.2017 сотрудниками сетевой организации составлен акт проверки работы прибора учета М.230 AR-03 С, заводской номер 05442206 (том 1 л.д.141), в котором зафиксировано об истечении срока поверки трансформаторов тока, потребителю предписано заменить либо поверить измерительные трансформаторы тока.

01.08.2017 прибор учета № 05442206 допущен в эксплуатацию, трансформаторы тока сняты и установлены новые. Гарантирующим поставщиком составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета (том 1 л.д.142).

Суд первой инстанции, сделав вывод, что расчет потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, удовлетворил уточненные требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Отношения между Обществом и Компанией основаны на заключенном сторонами договоре энергоснабжения.

Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь. Между тем, сетевая организация не выполняет функции продавца энергии по отношению к абоненту, осуществляющему через ее сети потребление энергии без оплаты и без договора.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки по согласованным точкам подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается.

Разногласия сторон, в том числе на стадии апелляционного обжалования, касаются определения объема и стоимости электроэнергии, поставленной на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при выявлении безучетного потребления электроэнергии применительно к рассматриваемому периоду Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442, Правила N 442).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В силу 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом трансформаторы тока являются составной частью измерительного комплекса, предназначенного для измерения объемов электрической энергии (мощности).

Истечение срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 145 Основных положений № 442).

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. С даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. В последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абз. 10 п. 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В рассматриваемом споре, обнаружив истечение согласно Акту от 23.05.2017 срока межповерочного интервала прибора учета № 05442206, истец рассчитал объем потребленной электрической энергии по точке учета расчетным способом, а именно: с применением п.166 Основных положений № 442.

Таким образом, в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса (п. 136 Основных положений N 442) для определения объема поставленного ресурса, вопреки возражениям ответчика, необходимо было применять расчетный способ, установленный п. 166, 179 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности факта неисправности прибора учета и безучетного потребления Компанией электрической энергии. Расчет безучетно потребленной электроэнергии, произведенный Обществом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО СК «Монолит» 249 527 рублей 47 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в июле-октябре 2017 года по договору энергоснабжения от 30.09.2014 № 841279.

Довод заявителя о том, что лицо, подписавшее Акт проверки от 23.05.2017 от имени ответчика, не является уполномоченным представителем Компании, соответственно, не обладает полномочиями на представление его интересов, в связи с чем составленные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта безучетного потребления электроэнергии, отклоняются на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что территория ответчика закрыта для доступа третьих лиц, спорный измерительный комплекс размещен в закрытом сооружении на объекте ответчика - стройке, доступ в который посторонним лицам ограничен, поэтому с учетом установленных обстоятельств суд верно посчитал полномочия электромонтера ФИО8, предоставившего сотрудникам Общества доступ на территорию ответчика и к его прибору учета, явствовавшими из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 по делу № А28-16905/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО9

И.Ю. Барьяхтар