Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-37070/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37070/24-60-281
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2023)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗЯИН" (123154, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВОМНЕВНИКИ, САЛЯМА АДИЛЯ УЛ., Д. 9, К. 3, ПОМЕЩ. 1/6, ОФИС 11Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2023, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 590 382 руб. 94 коп.,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" о взыскании денежных средств в размере 1 590 382 руб. 94 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 395, 506, 1102, 1107 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 85-КМ от 23.08.2023, а также по договору поставки № 88-П от 16.08.2023, в частности тем, что ответчик поставку оплаченных истцом товаров не поставил, денежные средства не возвратил.

Истец поддержал исковые требования, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Направил в материалы дела отзыв, в котором возражал по заявленным требованиям.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 85-КМ от 23.08.2023, согласно которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность покупателя аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить цену договора, указанную в счет-заказе.

В соответствии с п.2.1 договора продавец передает покупателю товар надлежащего качества в течение до 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты согласования спецификаций на изделия доставка дополнительных комплектующих может осуществляться в течение 10 (десяти) рабочих дней после передачи товара.

Адрес доставки: <...>, детский центр Happy Panda.

В соответствии с счет-заказом от 23.08.2023 стоимость товара составила 597 000 руб.

Покупателем исполнено обязательство по оплате стоимости товара согласно гл. 5 договора в общей сумме 299 760 руб., что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00090 от 12.09.2023 на сумму 200 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00090 от 22.09.2023 на сумму 26 760 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00090 от 25.09.2023 на сумму 73 000 руб.

Счет-заказ на продукцию был согласован сторонами 23.08.2023, соответственно, мебель должна была быть передана покупателю не позднее 28.09.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом договор был расторгнут в одностороннем порядке с 28.11.2023.

По состоянию на 28.11.2023 (дата расторжения договора в одностороннем порядке) товары по договору № 85-КМ 23.08.2023 не переданы покупателю.

В соответствии с п.6.1. договора в случае несоблюдения п.4.1. договора, продавец по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 % в день, начисленные на сумму предоплаты товара, внесенную в момент заключения договора, за период времени: с момента истечения срока поставки, согласованного в договоре и приложение № 1, до наступления обстоятельств, предусмотренных п.2.1.1, настоящего договора.

Истом была рассчитана неустойка за просрочку поставки товара, которая составила 9 292 руб. 56 коп. за период с 28.09.2023 по 28.11.2023.


Также, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 88-П от 16.08.2023, согласно условий которого поставщик обязуется осуществлять поставку строительных материалов в целях производства работ, указанных в договоре подряда № 88 от 29.07.2023, а именно для выполнения строительных работ, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.4.1 договора, поставщик согласовывает с заказчиком смету на поставку планируемых к использованию материалов. В соответствии с согласованной сметой стоимость материалов составила 1 291 444 руб. 63 коп.

Заказчиком исполнено обязательство по оплате материалов, что подтверждается: квитанция к приходному кассовому ордеру № 00090 от 16.08.2023 на сумму 450 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 00090 от 12.09.2023 на сумму 450 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 60090 от 22.09.2023 на сумму 391 444 руб.

В соответствии с договором подряда сторонами согласован срок сдачи объекта 28.09.2023, соответственно все сопутствующие материалы должны были быть поставлены к 28.09.2023.

По состоянию на 28.112023 материалы по договору поставки № 88-П от 16.08.2023 в полном объеме не поставлены, задолженность ответчика перед истцом составила 651 588 руб. 10 коп.

Указанный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке с 28.11.2023.

Исходя из того, что сторонами не предусмотрена была ответственность условиями договора, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 15 459 руб. 60 коп. за период с 28.09.2023 по 28.11.2023.


Кроме того, вне рамок указанных договоров ответчик получил от истца денежную сумму в размере 598 796 руб. под выполнение пожарных и сварочных работ, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00088 от 22.09.2023 на сумму 117 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00090 от 25.09.2023 на сумму 481 796 руб.

Работы не были выполнены, равно как и не была возвращена сумма в размере 598 796 руб.

Истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 598 796 руб. представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

по квитанции к приходному кассовому ордеру № 00088 от 22.09.2023 на сумму 117 000 руб. – 3 025 руб. 98 коп. за период с 22.09.2023 по 28.11.2023;

по квитанции к приходному кассовому ордеру № 00090 от 25.09.2023 на сумму 481 796 руб. – 12 460 руб. 70 коп. за период с 22.09.2023 по 28.11.2023.


15.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом не представлено, факт поставки и передачи оплаченного товара не подтвержден, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, и подлежащими взысканию с ответчика денежные средства по договору купли-продажи № 85-КМ от 23.08.2023 в размере 299 760 руб. и по договору поставки № 88-П от 16.08.2023 в размере 651 588 руб. 10 коп.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного в адрес ответчика товара по договору купли-продажи № 85-КМ от 23.08.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.09.2023 по 28.11.2023 в размере 9 292 руб. 56 коп., представленный истцом расчет неустойки проверен, выполнен арифметически и методологически верно, признается судом обоснованным при отсутствии доказательств со стороны ответчика о погашении суммы долга в полном объеме в установленные договором сроки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 28.11.2023 в размере 15 459 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору поставки № 88-П от 16.08.2023.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае на лицо возлагается бремя несения негативных для себя последствий.

Ответчик доводы истца об удержании суммы в размере 598 796 руб. неосновательного обогащения документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 598 796 руб.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами:

по квитанции к приходному кассовому ордеру № 00088 от 22.09.2023 на сумму 117 000 руб. – 3 025 руб. 98 коп. за период с 22.09.2023 по 28.11.2023;

по квитанции к приходному кассовому ордеру № 00090 от 25.09.2023 на сумму 481 796 руб. – 12 460 руб. 70 коп. за период с 22.09.2023 по 28.11.2023.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 28.11.2023, суд приход к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из текста претензии усматривается, что истцом заявлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 25.12.2023.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами договорных правоотношений в указанной части требований не имеется, как следствие, отсутствие обоюдно согласованных сторонами сроков внесения платежей, суд считает, что срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 15.12.2023 с требованием о погашении «в срок до 25.12.2023» суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 25.12.2024 является необоснованным.

Возражая в отзыве по существу заявленных требований, ответчик по факту не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, ни актов, свидетельствующих о поставке товаров, ни платежных поручений, свидетельствующих о возврате денежных средств в материалы дела не представлено. Каких либо иных доводов в опровержение заявленных требований материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из заявления и приложенных документов, для представительства интересов истца заключен договор на оказании юридических услуг №01/12/2023 от 01.12.2023, расписка об оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика, между тем учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, учитывая, что представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, то суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗЯИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору купли-продажи № 85-КМ от 23.08.2023 в размере 299 760 руб., неустойку по договору купли-продажи № 85-КМ от 23.08.2023 в размере 9 292 руб. 56 коп. за период с 28.09.2023 по 28.11.2023, задолженность по договору поставки № 88-П от 16.08.2023 в размере 651 588 руб. 10 коп., неустойку по договору поставки № 88-П от 16.08.2023 в размере 15 459 руб. 60 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 598 796 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 749 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко