Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А55-19699/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19699/2017
г.Самара
24 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тантал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу №А55-19699/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тантал», Самарская область, Ставропольский район, с.Зеленовка,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017 № СМ 65-17 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.1.5.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее - ООО «Тантал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, Управление Ространснадзора, административный орган) от 11.07.2017 № СМ 65-17 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.1.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тантал» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что возложение на водителя обязанностей не предусмотренных законом, является необоснованным для него обременением, будет непосредственно влиять на эффективность управления транспортным средством, будет условием для создания угрозы безопасности дорожного движения. К тому же водители не являются работниками общества, а выполняют свою работу на основании договора субаренды транспортного средства с экипажем, заключенного с ООО «Авто-Гранд». Общество не имеет в отношении водителей распорядительных, организационно-властных полномочий. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст.3.4, ст.4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к аналогичным правонарушениям не привлекалось.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 юридическое лицо - ООО «Тантал» в помещении по адресу: <...>, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прокуратурой города Тольятти во исполнение задания прокуратуры Самарской области, а также по информации службы в г.Тольятти УФСБ России по Самарской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства в области обеспечения транспортной безопасности ООО «Тантал».

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п.7 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения.

В силу ст.6, 12 Федерального закона, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, а субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставить в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, а также субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Прокуратурой города Тольятти в ходе проверки ООО «Тантал» установлено: соответствии с уставом общества, утвержденным решением единственного участника общества №1 от 06.11.2014, предметом деятельности общества являются: внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, починяющиеся расписанию, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. В настоящее время по заключенному с ООО «Авто-Град» договору субаренды от 31.08.2016 без № по г.о.Тольятти ежедневно работает 12 автотранспортных средств по 118-му маршруту. Данным транспортным средствам приказами ФДА от 10.04.2017 № 633 (2-м автобусам), от 21.04.2017 №778 (10-ти автобусам) присвоена 2-ая категория, и все они включены в реестр категорированных ОТИ и ТС.

Для парковки указанных транспортных средств ООО «Тантал» 30.08.2016 заключило договор субаренды части земельного участка с ООО «Стройпаркинг» по адресу: г.Тольятти, от ул.Спортивная до Куйбышевского водохранилища, кадастровый номер 63:09:0105019:511.

Приказом общества от 17.02.2017 № 5 ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в ООО «Тантал» назначен по безопасности дорожного движения ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования).

В соответствии с п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (далее - ТС) обязаны: проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.10 Федерального закона № 16-ФЗ и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ТС, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.10 Федерального закона № 16-ФЗ; обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст.12.1 Федерального закона № 16-ФЗ, в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ТС.

По результатам проверки прокуратурой города Тольятти установлено, что вопреки требованиям подп.2 п.7 Требований в ООО «Тантал» не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств; в нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона № 16-ФЗ ООО «Тантал» не проверило сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на соответствие их требованиям ч.1 ст.10 Федерального закона № 16-ФЗ (ФИО1); в нарушение ст.12.1 Федерального закона № 16-ФЗ ООО «Тантал» не проведена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности (ФИО1).

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Тантал» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении вместе с материалами проверки было направлено органом прокуратуры (сопроводительное письмо от 19.06.2017 № 07-19-2017) для рассмотрения по подведомственности в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, поступило в Управление 28.06.2017 вх.№2348, принято уполномоченным должностным лицом к производству 28.06.2017. В тот же день вынесено определение № 82/17 от 28.06.2017 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое с сопроводительным письмом исх.№6-2360 от 28.06.2017 было направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, получено адресатом, согласно отметке в почтовом уведомлении о вручении, 01.07.2017.

Таким образом, общество надлежаще уведомлено рассмотрении дела об административном правонарушении.

В назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении прибыл представитель юридического лица по доверенности от 09.06.2017 ФИО2 Им были представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление от 11.07.2017 № СМ 65-17 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.1.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции признаков малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлено. Обеспечение транспортной безопасности ОТИ является важнейшей задачей субъекта транспортной инфраструктуры. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае такая угроза имеется и является существенной. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005).Обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (впервые) установлены. Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Доводы общества свидетельствуют о частичном исполнении обществом, как субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), обязанностей по ОТБ. Общество осуществляет пассажирские перевозки длительный период, 12 единиц категорированных автобусов используется непосредственно обществом на маршруте №118 г.о, Тольятти при ежедневной перевозке пассажиров.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона № 16-ФЗ, на которую ссылается общество, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) ТС обязанности по ОТБ ТС в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанного с обеспечением безопасности движения.

Но в силу требований подп. 2 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях ОТБ ТС обязаны назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС, назначается из числа персонала ТС.

Таким образом, если в данном обществе на автобусах весь персонал состоит из одного водителя, то именно на него в ходе перевозки пассажиров и возлагается обязанность по ОТБ в том объеме, который не препятствует исполнению безопасных перевозок.

То обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, иные обстоятельства, на которые ссылается общество, административным органом были учтены при назначении наказания, которое определено в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод общества о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, исключается замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление административного органа законным и в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на водителя обязанностей не предусмотренных законом, является необоснованным для него обременением, будет непосредственно влиять на эффективность управления транспортным средством, отклоняются. В данном случае административным органом установлено неисполнение обществом предусмотренного законом требования о необходимости организации обеспечения транспортной безопасности транспортных средств. При этом не имеет значения, что водители не являются работниками общества, выполняя работу на основании договора субаренды транспортного средства с экипажем, заключенного с ООО «Авто-Гранд», поскольку именно общество как субъект транспортной инфраструктуры обязано выполнить указанные требования законодательства - назначить ответственное лицо.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст.3.4, ст.4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, отклоняются. Допущенное обществом правонарушение связано с невыполнением требований законодательства, призванных воспрепятствовать угрозе совершения незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) и направленных на защиту интересов личности, общества и государства от указанных актов в сфере транспортного комплекса, что исключает применение ст.3.4, ст.4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу №А55-19699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова