Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А40-99825/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-99825/21-42-802
г. Москва
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, КОМН 41 ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>).

к АО "ВОЛЖСКИЙ ОРГСИНТЕЗ" (404117, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ ГОРОД, АЛЕКСАНДРОВА УЛИЦА, 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>).

о взыскании 353 389 руб. 97 коп. неустойки за период с 18.04.2019г. по 14.05.2021г. по договору №Д-1121 от 23.06. 2011г.

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ВОЛЖСКИЙ ОРГСИНТЕЗ" о взыскании 353 389 руб. 97 коп. неустойки за период с 18.04.2019г. по 14.05.2021г. по договору №Д-1121 от 23.06. 2011г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 года, решение от 23.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 г. отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать верную правовую квалификацию ответственности, установленной п. 5.3 договора, в зависимости от квалификации - определить применимое право и 6 проверить исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся правоприменительной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «РТХ-Логистик» (Исполнитель) и АО «Волжский Оргсинтез» (Заказчик) заключен договор № Д-1121 от 23.06.2011г. (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а Заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах. Пунктом 3.3. и 3.4. договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечивать выполнение грузовых операций в течение не более чем 24 часов с момента подачи вагона на путь необщего пользования.

В соответствии с п. 5.3. договора за ненадлежащее исполнение условий пунктов 3.3 и 3.4. Договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату в размере 4000 рублей (в т.ч. НДС) за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме. Пользование ответчиком вагонов сверх установленного времени установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-171426/18-42-1384, с ответчика взыскано 3 012 000 рублей.

Поскольку решение суда ответчиком исполнено не было, 13.05.2021 истец обратился в суд о взыскании 353 389,97 рублей судебной неустойки за период с 18.04.2019 по 14.05.2021, возникшей вследствие неисполнения ответчиком решения суда по делу № А40-171426/18-42-1384.

По мнению истца, правовым основанием для истребования судебной неустойки является статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы иска был выполнен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.03.2022 указал на необходимость верной правовой квалификации ответственности, установленной п.5.3. договора, и, в зависимости от квалификации - определение применимого права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2016 № 1365-0, неустойка имеет двойственную природу и значение, поскольку это одновременно и способ обеспечить основное обязательство должника, и мера ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства, которая взыскивается лишь в случае его нарушения. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.01.2020 № 305-ЭС19-15922.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф, или в виде периодически начисляемого платежа -пени.

В силу принципа свободы договора стороны определяют его условия по своему смотрению (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено взыскание неустойки в случае сверхнормативного пользования вагонами - платы в размере 4000 рублей (в т.ч. НДС) за один вагон за каждые сутки (пункт 5.3.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-171426/18-42-1384, с ответчика была взыскана неустойка в сумме 3 012 000 рублей. Вынося решение по делу, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и посчитал возможным снизить размер предъявленной неустойки до 3 012 000 рублей

Снижая размер предъявленной ко взысканию суммы арбитражный суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено право суда уменьшить именно неустойку.

Между тем, нормы, изложенные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 №309-ЭС 17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение обязательства (пени).

Действовавший ранее правовой подход, согласно которому допускалось взыскание процентов за неисполнение судебного акта, не может быть применен, поскольку пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Однако, как следует из материалов дела, истец требует взыскать проценты, начисленные на ранее взысканную неустойку, то есть сложные проценты, которые в силу пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению.

Ссылка истца на единообразие практики по делам N А40-138882/15, N А56-49888/2015, Постановление арбитражного суда от 18 августа 2017 г. по делу N Ф01-3010/2017, от 24 апреля 2017 г. по делу № Ф01-816/2017 г., от 26 декабря 2016 г. по делу № А43-33560/2015 в настоящем деле не может быть принята по следующим основаниям.

Правовая практика была изменена путем принятия Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, данными разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также отменой пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что истцом предъявлены требования о процентах в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически за неисполнение ответчиком решения суда от 06.02.2019 о взыскании неустойки в сумме 3012000,00 рублей, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов на проценты не допускаются.

На момент вынесения настоящего решения неустойка по делу № А40-171426/18-42-1384 в размере 3 012 000 рублей оплачена ответчиком согласно инкассовому поручению № 141603 от 22.06.2021.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Хайло