Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А64-10094/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«18» мая 2022 года Дело №А64-10094/2018


Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А64-10094/2018

по исковому заявлению

Муниципального образования городского округа - города Мичуринска в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области

Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Отделочник»

Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Аско-Строй», Тамбовская область, г. Мичуринск

об обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 01.01-28/115 от 08.12.2021г.

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, паспорт, ФИО3 – представитель, доверенность № 1-2022 от 18.03.2022г.

от третьего лица: не явился, извещен

отводов не заявлено

УСТАНОВИЛ

Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Отделочник» об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Определением суда от 16.01.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аско-Строй».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 г. производство по делу №А64-10094/2018 приостановлено до окончания производства строительно-технической судебной экспертизы.

Производство строительно-технической судебной экспертизы по делу №А64-10094/2018 поручено ООО ОПЦ «Альтаир», эксперту ФИО4 (392000, <...>.).

25.08.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта (ССТЭ) №21-08/20 от 21.08.2020г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2020 производство по делу №А64-10094/2018 возобновлено с 28 сентября 2020г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020г. производство по делу №А64-10094/2018 приостановлено до окончания производства дополнительной строительно-технической судебной экспертизы.

18.02.2022г. в Арбитражный суд Тамбовской области от администрации города Мичуринска Тамбовской области поступило заявление о возобновлении производства по делу №А64-10094/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022г. производство по делу №А64-10094/2018 возобновлено с 21 марта 2022г.

08.04.2022г. в материалы дела поступило заключение эксперта (ССТЭ) № 6/22 от 21.02.2022г.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол комиссии по подведению итогов электронного аукциона №0164300041114000013 от 12.01.2015г.) между Управлением инвестиций администрации города Мичуринска (Заказчик), и Закрытым акционерным обществом «Отделочник» (Подрядчик, Ответчик), был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 13 от 23.01.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального нежилого здания и благоустройству земельного участка по ул. Коммунистическая, д. 47, г. Мичуринска, Тамбовской области для размещения городского центра муниципальных услуг.

22.08.2016 года Управление инвестиций администрации города Мичуринска было ликвидировано, единственным учредителем юридического лица являлась администрация г. Мичуринска Тамбовской области (далее по тексту - Истец).

Контракт был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По акту приемки законченного объекта от 13 октября 2015г. «Капитальный ремонт муниципального нежилого здания и благоустройство земельного участка по ул. Коммунистическая, д. 47, г. Мичуринска, Тамбовской области для размещения городского центра муниципальных услуг» указанный объект был принят Заказчиком.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено Заказчиком в соответствии с договором в размере 47 922 712,35 руб. в полном объеме.

Пунктом 9.1. Договора (контракта) установлен гарантийный срок на все выполненные работы: 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания Акта приемки выполненных работ обеими сторонами.

В период действия гарантийных обязательств по договору (контракту), а именно 11 апреля 2018г. в ходе визуального осмотра здания по ул. Коммунистической, д. 47, г. Мичуринска, Тамбовской области было выявлено, что после окончания осенне-зимнего периода 2017-2018гг. с наружней стороны фасадных стен появились трещины покрытия цокольной части с торца здания с правой стороны и происходит частичное разрушение штукатурного покрытия до уровня оконных проемов второго этажа.

18.04.2018г. в адрес Ответчика по адресу, указанному в контракте, заказным письмом направлена претензия от 12.04.2018г. об устранении недостатков работ в виде трещин покрытий цокольной части с торца здания с правой стороны и частичного разрушения штукатурного покрытия до уровня оконных проемов второго этажа, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель 3-го лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с согласия представителей сторон, присутствующих в заседании суда, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя 3-го лица.

В судебное заседание был вызван для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО4, эксперт явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из гражданско-правового договора (контракт) №13 от 23.01.2015г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определение данного вида договора содержится в ст.702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, на стоимость негодных (некачественно выполненных) работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 20.03.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков,

Производство строительно-технической судебной экспертизы было поручено АО ПИ «Тамбовгражданпроект», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли в заднем и боковом фасаде здания по адресу <...> гидроизоляция фундамента?

2. В соответствии, с чем происходит замачивание цокольной части стенового ограждения и разрушения штукатурки в здании по адресу <...>?

Судом установлено, что от эксперта АО ПИ «Тамбовгражданпроект» ФИО5 в адрес суда не поступило никакого ответа на дважды направлявший запрос о ходе проведения экспертизы либо о представлении экспертного заключения.

На основании определения Арбитражного суда Тамбовской области суда от 16.03.2020г. к эксперту АО ПИ «Тамбовгражданпроект» ФИО5 была применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязанности без уважительной причины представить заключение строительно-технической экспертизы, с зачислением данных денежных средств в доход федерального бюджета.

Производство строительно-технической судебной экспертизы было поручено ООО ОПЦ «Альтаир», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в заднем и боковом фасаде здания по адресу <...> гидроизоляция фундамента?

2. В соответствии, с чем происходит замачивание цокольной части стенового ограждения и разрушения штукатурки в здании по адресу <...>?

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении № (ССТЭ) 21-08/20 от 21.08.2020г. пришел к выводам о том, что:

По первому вопросу: определить имеется ли в заднем и боковом фасаде гидроизоляция фундамента, не представляется возможным, ввиду отсутствия запрашиваемых документов и невозможности произвести вскрытие фундамента.

По второму вопросу: замачивание цокольной части стенового ограждения и разрушения штукатурки в здании по адресу: адресу <...> произошло в результате перечня факторов, которые привели к данным последствиям. Установить имелись ли нарушения при производстве работ, не представляется возможным, ввиду отсутствия запрашиваемых документов.

14.12.2020г. судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Производство строительно-технической судебной экспертизы было поручено ООО ОПЦ «Альтаир», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в заднем и боковом фасаде здания по адресу <...> гидроизоляция фундамента?

2. В соответствии с чем происходит замачивание цокольной части стенового ограждения и разрушения штукатурки в здании по адресу <...>?

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении № (ССТЭ) 6/22 от 21.02.2022г. пришел к выводам о том, что:

По первому вопросу: при визуальном осмотре фундамента здания, расположенного в <...>, гидроизоляция отсутствует;

По второму вопросу: замачивание цокольной части стенового ограждения и разрушения штукатурки в здании по адресу <...> произошло в результате перечня факторов, которые привели к данным последствиям, одним из главных факторов является отсутствие гидроизоляции фундамента. Установить имелись ли нарушения при производстве отделочных работ и качества применяемых материалов не представляется возможным, ввиду отсутствия запрашиваемых документов.

В судебном заседании 11.05.2022г. эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению № (ССТЭ) 6/22 от 21.02.2022г.

Из пояснений эксперта по вопросам сторон следует, что:

- (по вопросу суда - что будет, если не сделать гидроизоляцию фундамента),

Бетон и кирпич имеет пористую структуру, поэтому легко впитывает влагу из почвы и атмосферы. На морозе вода в порах фундамента замерзает. Капли затвердевают и увеличиваются в размерах. Лед внутри каналов оказывает механическое давление на строительный материал. Во время оттепели он тает и снова превращается в жидкость. Из-за таких невидимых воздействий железобетонная и кирпичная конструкция теряет прочность, на ней появляются трещины.

На отдельных участках фундамент может просесть вместе с прилегающей стеной. Влага проникает в помещение - пол и нижняя часть стен отсыревают, образуется грибок. Плесень из цокольного помещения постепенно проникает и во внутрь помещения. Арматура и металлические конструкции покрываются коррозией.

При визуальном осмотре были выявлены и зафиксированы, следы замачивания фундамента и стен внутри и снаружи, отслоение и разрушение от стен штукатурного слоя, биологическое поражение стен

Эти следы повреждений указывают, что одна из причин замачивания цокольной части стенового ограждения и разрушения штукатурки в здании по адресу <...> является отсутствие гидроизоляции.

Исследовав экспертные заключения № (ССТЭ) 21-08/20 от 21.08.2020г. и (ССТЭ) 6/22 от 21.02.2022г. 11.05.2022г., суд считает необходимым принять их в качестве доказательства.

Как следует из материалов дела, между Управлением инвестиций администрации города Мичуринска (Заказчик), и Закрытым акционерным обществом «Отделочник» (Подрядчик, Ответчик), был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 13 от 23.01.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального нежилого здания и благоустройству земельного участка по ул. Коммунистическая, д. 47, г. Мичуринска, Тамбовской области для размещения городского центра муниципальных услуг.

По акту приемки законченного объекта от 13 октября 2015г. «Капитальный ремонт муниципального нежилого здания и благоустройство земельного участка по ул. Коммунистическая, д. 47, г. Мичуринска, Тамбовской области для размещения городского центра муниципальных услуг» указанный объект был принят Заказчиком.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется в соотвествии с локальным сметным расчетом (приложение №3) и техническим заданием (Приложение №2) заказчика выполнить работы.

Производя в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, оценку доказательств, судом установлено, что в техническом задании к контракту, локальном сметном расчете работы по гидроизоляции фундамента не были предусмотрены Заказчиком.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, дефекты фасада здания расположенного по адресу <...>, не связаны с производством работ ответчика по гражданско-правовому договору (контракту) N 13 от 23.01.2015 года, доказательств обратного истцом не представлено.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным требование ответчика о взыскании судебных расходов на экспертизу в следующем порядке:

- в пользу ответчика в размере 25 000 руб.;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир» в размере 20 000 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Муниципального образования городского округа - города Мичуринска в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Отделочник» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

3. Взыскать с Муниципального образования городского округа - города Мичуринска в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир» (<...>, помещ. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.А. Тишин