Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-93985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93985/17-51-861
город Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд поддержки Государственной Третьяковской галереи» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХПРОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 2118/2015 от 17 декабря 2015 года неотработанного аванса в размере 1 900 000 руб., пеней в размере 874 157 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – Кошевая Е.А., по дов. № 1 от 02 мая 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд поддержки Государственной Третьяковской галереи» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ОПОРЫ» о взыскании по договору № 2118/2015 от 17 декабря 2015 года неотработанного аванса в размере 1 900 000 руб., пеней в размере 874 157 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХПРОМ» (далее – ответчик), в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует. Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (127276, <...>). Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между истцом (заказчиком), Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (благоприобретателем) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 2118/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту вводно-распределительного устройства и прокладке кабелей питающих здание, расположенное по адресу: <...>.

Цена договора составила 3 902 488 руб. 33 коп. (НДС не облагается в соответствии с пунктом 15 статьи 149 НК РФ).

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ по договору является дата подписания договора при условии перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2. договора. Срок выполнения - 210 календарных дней в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что авансовый платеж на закупку оборудования в сумме 1 900 000 руб. (НДС не облагается), перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета после подписания договора.

На основании выставленного подрядчиком счета № 135 от 29 декабря 2015 года, истец перечислил аванс в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 29.12.2015.

Таким образом, срок выполнения работ – до 26 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, уведомление о расторжении договора было составлено истцом и направлено в адрес ответчика 31 августа 2017 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском (24 мая 2017 года – дата загрузки иска в «Мой Арбитр»).

Сведений о направлении истцом и получении ответчиком указанного письма до обращения в суд материалы дела не содержат, таким образом, на момент обращения в суд с указанным иском договор подряда являлся действующим, ввиду чего суд отказывает истцу во взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ (без учета НДС) за каждый рабочий день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 30 % от стоимости невыполненной в срок работы (без учета НДС).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15 июля 2016 года по 01 мая 2017 года в сумме 874 157 руб. 38 коп.

Истец неверно определяет начальный период просрочки, поскольку аванс был перечислен 29 декабря 2015 года, срок выполнения работ – 210 дней, с учетом даты перечисления аванса (пункт 4.1. договора), срок окончания работ – 26 июля 2016 года.

За период с 27 июля 2016 года по 01 мая 2017 года количество рабочих дней составило 189 дней.

Неустойка составляет: 3 902 488 руб. 33 коп. * 189 дней * 0,1 % = 737 570 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 737 570 руб. 29 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХПРОМ» в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки Государственной Третьяковской галереи» по договору № 2118/2015 от 17 декабря 2015 года пени в размере 737 570 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 803 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова