Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А58-9838/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9838/2023
город Чита
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу №А58- 9838/2023 по заявлению акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении исполнения решения Домодедовской таможни от 16.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10002010/240913/0052837, уведомления Хабаровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.10.2023 №10703000/У2023/0002630, о запрещении Домодедовской таможне, Хабаровской таможне принимать меры взыскания и принимать решения о принудительном взыскании, совершать иные действия по бесспорному взысканию таможенных платежей и пени,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от АО «Авиакомпания Алроса»: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.03.2020;

от Хабаровской таможни: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.10.2023, ФИО4 – представителя по доверенности от 20.09.2023;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от АО «Авиакомпания Алроса»: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.03.2020;

от Хабаровской таможни: ФИО5 – представителя по доверенности от 23.05.2023, ФИО3 – представителя по доверенности от 10.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авиакомпания АЛРОСА» (далее – АО «Авиакомпания АЛРОСА») обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Домодедовской таможни от 16.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10002010/240913/0052837, уведомления Хабаровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 2 24.10.2023 №10703000/У2023/0002630, запрещения Домодедовской таможне, хабаровской таможне принимать меры взыскания и принимать решения о принудительном взыскании, совершать иные действия по бесспорном взысканию таможенных платежей и пени.

Определением суда от 10.11.2023 ходатайство АО «Авиакомпания АЛРОСА» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

27.11.2023 от Хабаровской таможни поступило ходатайство о принятии встречной обеспечительной меры в виде внесения денежных средств в размере 570 759 686,26 рублей на депозит арбитражного суда либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства Хабаровской таможни отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для принятия встречных обеспечительных мер и ошибочность выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Авиакомпания Алроса», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании дал пояснения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО «Авиакомпания Алроса» в судебном заседании дал пояснения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

От Хабаровской таможни поступило ходатайство о принятии встречной обеспечительной меры в виде внесения денежных средств в размере 570 759 686,26 рублей на депозит арбитражного суда либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемой встречной обеспечительной меры ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума N 15), предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика (абзац третий пункта 45 Постановления Пленума № 15).

При этом согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Встречное обеспечение в настоящем споре должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума №15, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал, что таможенный орган не доказал возможность причинения убытков федеральному бюджету в случае отсутствия встречного обеспечения, а арест на денежные средства и воздушные судна, используемые компанией в производстве, лишает АК «Авиакомпания Алроса» возможности его реализовать, и обеспечивает возможность реализации таможенным органом оспариваемого решения в случае признания его законным судебными инстанциями.

У апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с указанным правильным выводом суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дал надлежащую оценку имущественному состоянию АК «Авиакомпания Алроса».

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года по делу №А58-9838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.Л. Каминский