Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-269639/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269639/19-171-2062
г. Москва
18 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 10, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2010, 353421, <...>) о взыскании задолженности по договору лизинга №LA-6128/2018 от 18.06.2018г. в размере 7 500 151 руб. 26 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н. от 09.01.2019 г., представлен диплом.

от ответчика – ФИО3 по дов. бланк 23АА9508404 от 29.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 143 090,12 руб. (с учетом уменьшение размера исковых требований принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга. Также, ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Истец представил отчет об оценке №Т-1203/19, составленный на момент изъятия предмета лизинга.

Также истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу об определении стоимости предмета лизинга на момент его изъятия.

Истец возражал по заявленному ответчиком ходатайству, при этом пояснил, что в случае рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу, ходатайствует об объявлении перерыва, для предоставления кандидатур экспертных организаций.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих определить стоимость возвращённого предмета лизинга (ДКП, отчеты об оценке).

С учётом вышеуказанного, оснований для объявления перерыва, и удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по спору, в связи с необходимостью представления контррасчета, с учётом представленных истцом платежных поручений и скорректированного расчёта.

Истец возражал по заявленному ответчиком ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку посчитал, что в данном случае оснований для отложения не имеется. Все заявленные ответчиком доводы были озвучены им ранее, при этом суд отмечает, что расчёт истцом скорректирован с учётом позиции самого ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет истца ответчику известен.

Истец поддержал иск.

Ответчик повторно заявил ходатайство об отложении судебного заселения, для представления контррасчёта в части определения даты предоставления даты финансирования.

Судом повторное ходатайство ответчика не рассматривалось, поскольку оно уже было отклонено ранее.

Ответчиком пояснил, что надлежащим доказательством определения стоимости возвращенного предмета лизинга на дату изъятия является информация, размещенная в отчете, предоставленном ответчиком.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЛЛ Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга №LA-6128/2018 от 18.06.2018 г. (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование 3 (три) Комбайна РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации с: 3 (тремя) Агрегатами молотильный к комбайну РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом и 3 (тремя) Жатками РСМ-081.27. 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР; а также 3 (три) Приспособления для перемещения адаптеров "Uni Cart 3000" (далее – оборудование, предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «Югпром» договор купли-продажи №SP-6128/2018 от 18.06.2018 г. Оборудование было приобретено истцом в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование, претензий к Оборудованию не было, что подтверждается Актами приемки-передачи №1 и №2 от 29.06.2018.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга, выраженное в телеграмме №261021 от 06.02.2019. Телеграмма №261021 не была получена ответчиком по причине отсутствия адресата по указанному адресу, по извещению за телеграммой ответчик не являлся.

В уведомлении о расторжении истец потребовал от ответчика в течение 3 (трех) календарных дней со дня направления уведомления своими силами и за свой счет возвратить предмет лизинга лизингодателю по указанному в уведомлении адресу в г. Москве. Однако предмет лизинга в указанные сроки добровольно возвращен не был.

Предмет лизинга был изъят у ответчика 12 марта 2019 г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Ответчик представил следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Общий размер платежей по договору лизинга, включая аванс, комиссию и выкупную стоимость (П)

25 977 554,11 руб.

Аванс (А)

4 056 000,00 руб.

Закупочная цена предметов лизинга по договору купли-продажи (ЗЦ)

20 280 000,00 руб.

Размер предоставленного финансирования (Ф) = ЗЦ- А

16 224 000,00 руб.

Срок лизинга в днях (48 месяцев)

1 461 день

Дата передачи предмета лизинга лизингополучателю

29.06.2018

Дата изъятия предмета лизинга

12.03.2019

Дата, по которую подлежит начислению плата за предоставленное финансирование (дата изъятия + 6 месяцев (разумный срок на реализацию)

12.09.2019

Срок начисления платы за финансирование в днях (с 29.06.18 по 12.09.2019)

440 дней

Процентная ставка платы за финансирование (по формуле п.3.5 Постановления ВАС №17)

8,77%

Плата за финансирование, подлежащая уплате лизингодателю

1 715 210,17 руб.

Неустойка

61 129,67 руб.

Расходы лизингодателя на изъятие, хранение, дефектовку и оценку предметов лизинга

148 350,09 руб.

Стоимость предметов лизинга (на основании отчета специалиста-оценщика)

16 941 000 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей без аванса и комиссии

2 282 401,50 руб.



Итого лизингодатель вправе получить по договору (предоставленное финансирование, плата за финансирование, неустойка, расходы (убытки)):

18 148 689,93 руб.

Итого лизингодатель получил (внесенные платежи и стоимость возвращенных предметов лизинга):

19 223 401,50 руб.

Разница (в пользу лизингополучателя)

1 074 711,57 руб.

Таким образом, на стороне ответчика по результату расторжения договора лизинга отсутствует неосновательное обогащение.

При этом, ответчик, указывая в отзыве на то, что расчет произведенный истцом в иске содержит ошибку в части срока начисления платы за финансирование (составлен без учёта оплаты реализованного имущества Покупателю), представил в материалы дела еще один расчёт сальдо встречных обязательств.

Изъятые предметы лизинга были реализованы истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им ФИО4 «Пролетарская воля» по цене 9 750 000 рублей со следующим порядком оплаты (п.3.2 договора купли-продажи):

- задаток в размере 350 000 рублей вносится в срок до 31 мая 2019 года;

- 4 000 000 руб. уплачивается в срок до 01 сентября 2019 года;

- 5 400 000 руб. уплачивается в срок до 01 сентября 2020 года.

Ответчик в отзыве указал на то, что истец в качестве даты, по которую подлежит начислению плата за предоставленное финансирование, принимает 01 сентября 2020 года, не учитывая, что часть предоставленного финансирования была возвращена 31 мая 2019 года и 01 сентября 2019 года, в связи с чем, плата за предоставленное финансирование за период с 31.05.19 по 01.09.19 и с 01.09.19 по 01.19.20 должна начисляться на сумму финансирования, уменьшенную на размер ее погашения из предыдущих платежей. При устранении данного недостатка, расчет истца, исходящего из рыночной стоимости предмета лизинга, установленной на основании договора купли-продажи (с чем ответчик не согласен), согласно позиции ответчика, должен был выглядеть следующим образом:

Общий размер платежей по договору лизинга, включая аванс, комиссию и выкупную стоимость (П)

25 977 554,11 руб.

Аванс (А)

4 056 000,00 руб.

Закупочная цена предметов лизинга по договору купли-продажи (ЗЦ)

20 280 000,00 руб.

Размер предоставленного финансирования (Ф) = ЗЦ- А

16 224 000,00 руб.

Срок лизинга в днях (48 месяцев)

1461 день

Дата передачи предмета лизинга лизингополучателю

29.06.2018

Процентная ставка платы за финансирование (по формуле п.3.5 Постановления ВАС №17)

8,77%

Дата, по которую подлежит начислению плата за предоставленное финансирование в сумме 16 224 000 руб.

31.05.2019

Срок начисления платы за финансирование в сумме 16 224 000 руб. в днях (с 29.06.18 по 31.05.2019 - дату задатка по ДКП)

336

Плата за финансирование, подлежавшая уплате за период с 29.06.18 по 31.05.19 (16 224 000 * 8,77%*336/365)

1 309 796,86 руб.

Сумма предоставленного финансирования, не погашенная по состоянию на 31.05.19 = 16 224 000 - 350 000 руб.

15 874 000,00 руб.

Плата за финансирование за период с 31.05.19 по 01.09.19 (15 874 000 * 8,77% *93/365)

354 712,14 руб.

Сумма предоставленного финансирования, не погашенная по состоянию на 01.09.19 = 15 874 000 – 4 000 000

11 874 000,00 руб.

Плата за финансирование за период с 01.09.19 по 01.09.20 (11 874 000*8,77%*365/365)

1 041 349,80 руб.

ИТОГО плата за финансирование, подлежащая уплате лизингодателю

2 705 858,80 руб.

Неустойка

61 129,67 руб.

Расходы лизингодателя на изъятие, хранение, дефектовку и оценку предметов лизинга

148 350,09 руб.

Стоимость предметов лизинга (на основании ДКП)

9 750 000,00 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей без аванса и комиссии

2 282 401,50 руб.



ИТОГО лизингодатель вправе получить по договору (предоставленное финансирование, плата за финансирование, неустойка, расходы (убытки))

19 139 338,56 руб.

ИТОГО лизингодатель получил (внесенные платежи и стоимость возвращенных предметов лизинга)

12 032 401,50 руб.

Разница (в пользу лизингодателя)

7 106 937,06 руб.

С учётом доводов ответчика, истцом было заявлено об уменьшении размера заявленных требований, с учётом уточнения расчета, в части платы за финансирование, исходя из реальных дат получения денежных средств от покупателя изъятых предметов лизинга в соответствии с договором купли-продажи № EL-6128/2019 от 27 мая 2019 года. В подтверждение вышеуказанного, истцом представлены в материалы дела платежные поручения.

Протокольным определением от 05.12.2019 г. уменьшение размера исковых требований было принято судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, истцом представлен следующий уточненный расчет сальдо встречных обязательств:

Общий размер платежей по договору лизинга, включая аванс и комиссию и выкупную стоимость (П)

25 977 554,11руб.

Аванс (А)

4 056 000,00 руб.

Закупочная цена предмета лизинга по договору купли-продажи (ЗЦ)

20 280 000,00 руб.

Размер предоставленного финансирования (Ф) = ЗЦ-А

16 224 000,00 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей без Аванса и комиссии

2 282 401,50 руб.

Срок лизинга в днях (48 месяцев)

1 461 дня

Дата заключения договора лизинга

18.06.2018

Дата передачи предмета лизинга Лизингополучателю

29.06.2018

Определение платы за финансирование с учетом договора купли-продажи №EL-6128/2019 от 27.05.2019 г. с рассрочкой платежа

1
Срок фактического пользования предоставленным финансированием в размере 16 224 000,00 руб. в днях.

с 18.06.2018 по 30.05.2019 * включительно

346 дней

* Покупателем произведена оплата первого платежа по договору купли-продажи №EL-6128/2019 от 27.05.2019 в размере 350 000,00 руб. 30.05.2019 г. (копия платежного поручения прилагается)

Плата за финансирование, подлежащая уплате за период с 18.06.2018 по 30.05.2019 с учетом суммы предоставленного финансирования в размере 16 224 000,00 руб. [16 224 000,00 руб. х 8,77 % /365 х 346 дней)

1 348 778,91 руб.

2
Срок фактического пользования предоставленным финансированием в размере 15 874 000,00 руб. (16 224 000,00 руб. - 350 000,00 руб.) в днях

С 31.05.2019 по 16.09.2019 * включительно

108 дней

* Покупателем произведена оплата части второго платежа по договору купли-продажи №EL-6128/2019 от 27.05.2019 в размере 2 000 000,00 руб. - 16.09.2019 г. (копия платежного поручения прилагается)

Плата за финансирование, подлежащая уплате за период с 31.05.2019 по 16.09.2019 с учетом суммы предоставленного финансирования в размере 15 874 000,00 руб. (15 874 000,00 руб. х 8,77 %/365х108 дней)

411923,78 руб.

3
Срок фактического пользования предоставленным финансированием в размере 13 874 000,00 руб. (15 874 000,00 руб. - 2 000 000,00 руб.) в днях

С 17.09.2019 по 19.11.2019 включительно

63 дня

Покупателем произведена оплата второй части второго платежа по договору купли-продажи №EL-6128/2019 от 27.05.2019 в размере 2 000 000,00 руб. -19.11.2019 г. (копия платежного поручения прилагается)

Плата за финансирование, подлежащая уплате за период с 17.09.2019 по 19.11.2019 с учетом суммы предоставленного финансирования в размере 13 874 000,00 руб. (13 874 000,00 руб. х 8,77 % /365 х 63 дня]

Срок фактического пользования предоставленным финансированием в 11 224 000,00 руб. (13 874 000,00 - 2 650 000,00 руб.) в днях:

С 20.11.2019 по 01.09.2020

*Покупателем произведена оплата второй части второго платежа по договору купли-продажи №EL-6128/2019 от 27.05.2019 в размере

2 000 000,00 руб. 19.11.2019 г.

*Покупателем досрочно произведена оплата части третьего платежа по договору купли-продажи №EL-6128/2019 от 27.05.2019 в размере 650 000,00 руб. -19.11.2019 г.

210 014,34 руб. I

286

Плата за финансирование, подлежащая уплате за период с 20.11.2019 по 01.09.2020 с учетом суммы предоставленного финансирования в размере 11 224 000,00 руб. (11 224 000,00 руб. х 8,77 %/365 х 286 дней)

771 294,83 руб.

ИТОГО плата за финансирование по дату фактического возврата указанного финансирования истцу (пункты 1+2 +3+4)

2 742 011,86 руб. I

Плата за финансирование в процентах годовых (по формуле, указанной в п.3.5 Постановлении ВАС РФ №17) (ПФ)

8,77 % 1

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи изъятого предмета лизинга

9 750 000,00 руб. 1

Неустойка (пени)

61 129,67 руб. ]

Расходы, произведенные ООО ДЛЛ Лизинг после изъятия предмета лизинга (изъятие, хранение, сервисное обслуживание, оценка)

148 350,09 руб. 1

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга

Фактически получено лизингодателем

16 224 000,00 руб. (размер предоставленного

финансирования)

+ 2 742 011,86 руб. (плата за

финансирование за период фактического

пользования предоставленным

финансированием)

+ 61 129,67 руб. (неустойка (пени)

+ 148 350,09 руб. (убытки)

2 282 401,50 руб. (сумма внесенных лизинговых платежей без Аванса и комиссии) + 9 750 000,00 руб. (стоимость предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи)

Итого: 19 175 491,62 руб.

Итого: 12 032 401,50 руб.

Финансовый результат сделки составляет 7 143 090,12 руб. и является неосновательным обогащением ответчика.

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к следующим выводам.

Возражения сторон сводятся к определению стоимости возвращенного предмета лизинга.

В части определения стоимости предмета лизинга после изъятия, суд соглашается с истцом и отмечает следующее.

В соответствии с договором купли-продажи №SP-6128/2018 от 18.06.2018 г. закупочная стоимость всего оборудования составляла 20 280 000 руб.

Во исполнение определения суда от 19.11.2019 г. истцом представлен в материалы дела отчет об оценке движимого имущества № Т-1203/19 от 12.03.19, в соответствии с которым стоимость изъятого в связи с расторжением договора лизинга № LA-3128/2018 от 18.06.2018 на момент изъятия составляла 13 990 000 руб. (на 12.03.2019 г.)

Истец в исковом заявлении определяет стоимость предмета лизинга в размере 9 750 000 руб. на основании договора купли-продажи №EL-6128/2019 от 27 мая 2019 года.

Как следует из искового заявления, а также приложенного к нему договора купли-продажи №EL-6128/2019 от 27 мая 2019 года, изъятые предметы лизинга были реализованы истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им ФИО4 «Пролетарская воля» по цене 9 750 000 рублей со следующим порядком оплаты (п.3.2 договора купли-продажи):

- задаток в размере 350 000 рублей вносится в срок до 31 мая 2019 года;

- 4 000 000 руб. уплачивается в срок до 01 сентября 2019 года;

- 5 400 000 руб. уплачивается в срок до 01 сентября 2020 года.

Согласно позиции ответчика, рыночная стоимость изъятого оборудования (трех зерноуборочных комбайнов PCM-142 “ACROS-550” в комплектации: агрегат молотильный к комбайну PCM-142 “ACROS-550” с навешанным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом; трех жаток PCM-081/27 7.0 м унифицированных Ш, ЕГР, трех приспособлений для перемещения адаптеров «Uni Cart 3000») по состоянию на момент его изъятия 12 марта 2019 года с учетом состояния, отраженного в актах изъятия, составила 16 941 000 руб., что подтверждается отчетами независимого специалиста-оценщика ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 042-ТС-1019, № 043-ТС-1019, № 044-ТС-1019.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга был реализован истцом на основании Договора купли – продажи №EL-6128/2019 от 27 мая 2019 года, за стоимость- 9 750 000 руб.

С учетом того, что предмет лизинга реализован, суд считает необходимым руководствоваться той стоимостью, которую истец получил при фактической реализации предмета лизинга.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы по определению стоимости возвращенного предмета лизинга.

Вместе с тем, протокольным определением от 05.12.2019 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих определить стоимость возвращённого предмета лизинга (ДКП, отчеты об оценке).

В части отчетов, представленных ответчиком, суд отмечает следующее.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В силу  статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд отмечает, что оценщик, составивший представленные ответчиком отчеты об уголовной ответственности судом не предупреждался.

При этом, выводы оценщика в отчетах ответчика не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано.

Суд отмечает, что представленные ответчиком отчеты №044-ТС-1019, 043-ТС-1019, 042-ТС-1019 производились без реального осмотра техники, без учета технического состояния предметов лизинга.

При этом из актов возврата (изъятия) предметов лизинга от 12.03.2019 г. следует, что при внешнем осмотре выявлен естественный износ, сколы, царапины по кузову. На адаптере и приспособлении имеются следы сварки.

Аналоги объектов продажи, представленные в отчетах ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку одно из объявлений размещено 22 ноября 2018 г., тогда как датой составления отчетов является 01.11.2018 г., кроме того, отчеты содержат в себе указание на аналоги, которые являются архивными объявлениям о продаже.

Изъятые предметы лизинга не являются товарами, на который имеется огромный спрос и огромное предложение, вторичный рынок комбайнов РСМ-142, ACROS-550 не является развитым.

Более того указанные комбайны сняты с производства, после них выпущены более современные комбайны ACROS-585, ACROS-595.

На момент изъятия предметов лизинга и проведения их оценки со стороны истца - на рынке отсутствовали предложения по продаже подобных предметов лизинга, что отражено в отчете №Т-1203/19 об оценке движимого имущества, дата оценки 12.03.2019 (дата изъятия предметов лизинга).

Само по себе обстоятельство, что оценщик ответчика определил, что стоимость 1 спорного предмета лизинга может составлять 5 647 000,00 руб., не подтверждает, что продажа предмета лизинга по цене 3 250 000,00 руб. вызвана неразумными действиями истца, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом; любые отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.

В соответствии со ст. 40 НК РФ допустимым является отклонение от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) на 20 %.

Определенная оценщиком рыночная стоимость согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке

Указанная в отчете оценщика стоимость предмета лизинга является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга в приоритете должна определяться исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3], в силу которых стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно (ст. 10 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) ответчиком не представлено.

Следовательно, при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга должна быть учтена стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи №EL-6128/2019 от 27 мая 2019 года в размере 9 750 000 рублей.

В части расчета платы за финансирование, суд соглашается с расчетом истца, ввиду следующего.

Изъятый предмет лизинга был реализован истцом ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. СВ. ФИО4 "Пролетарская воля" (далее - покупатель) по договору купли-продажи №EL-6128/2019 от 27.05.2019 г. с рассрочкой платежа.

В соответствии с п.3.2. договора купли-продажи №EL-6128/2019 от 27.05.2019 г. оплата изъятых предметов лизинга производится в следующем порядке:

задаток в размере 350 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20 % подлежат оплате с рок до 31.05.2019

4 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20 % подлежат оплате 01.09.2019 г.

5 400 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20 % подлежат оплате 01.09.2020 г.

Истец уточнил исковые требования в части расчетов платы за финансирование, исходя из реальных дат получения денежных средств от покупателя изъятых предметов лизинга в соответствии с договором купли-продажи №EL-6128/2019 от 27.05.2019 г.

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3. Постановления Пленума ВАС №17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 Постановления Пленума Вас РФ №17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, датой фактического возврата финансирования.

Позиция ответчика сводилась к тому, что истец не подтвердил необходимость реализации предмета лизинга с рассрочкой.

Суд приходит к выводу о том, что учитывая специальное назначение предметов лизинга, которые используются только в сельскохозяйственных целях, что исключает их реализацию неопределенному кругу потенциальных покупателей, принимая во внимание узкую специфику и низкую ликвидность предметов лизинга, срок реализации предметов лизинга является разумным, исходя из характера имущества и обстоятельств дела.

Судом довод ответчика отклоняется, поскольку комбайны являются сезонным товаром, в связи с чем, целесообразным является их реализация в сезон, поскольку в случае не реализации в сезон, данная техника еще год будет находиться на хранении, что не может отвечать разумности и соблюдению разумных сроков на реализацию предметов лизинга.

Истец реализовал 3 комбайна одному покупателю по общей стоимости 9 750 000,00 руб., что соответствовало состоянию рынка и реальному спросу на подобного вида технику.

Суд не усматривает в действиях истца при продаже комбайнов неразумности, а также того, что комбайны намерено были реализованы истцом по низкой цене с рассрочкой, поскольку  предметы лизинга продавались не новым (бывшими в употреблении), что затрудняет реализацию; предметы лизинга не относятся к массовой продукции, поэтому поиск покупателей на бывшую в употреблении технику объективно занимает большее время.

Таким образом, проанализировав расчеты, представленные сторонами, суд соглашается с расчетом истца, и как следствие приходит к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет 7 143 090,12 руб.  и является неосновательным обогащением Лизингополучателя.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, су

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ" денежные средства в размере 7 143 090,12 руб., расходы по государственной пошлине в размере 58 715 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 785,75 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков