Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А03-6679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                        Дело № А03-6679/2022          27.06.2024


Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2024. Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Журавлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659100, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630027 <...>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

с привлечением к участию в  делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, 603004, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Ильича проспект, 5), общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656011, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 проспект, 22 А,), общества с ограниченной ответственностью «Холод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659102, Алтайский край, Заринск город, Зеленая улица 51), 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от  22.02.2024, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.04.2024, от третьего лица ООО«ГАЗтехсервис» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ООО «Снежинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат», ответчик).

Исковые требования мотивированы тем,  что у ответчика по договорам купли-продажи от 18.12.2020 приобретены два автобуса повышенной вместимости с удлиненной базой  с увеличенным пассажирским салоном на 22 пассажирских места. Истец утверждает, что ему продан товар ненадлежащего качества, в ходе эксплуатации автобусы покрылись трещинами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил предмет исковых требований и просил суд:

-  обязать ООО «Сармат» в рамках Договора купли-продажи № Б/Н от «18» декабря 2020 года заменить Автомобиль ГA3-A65R52 (VIN: <***>, гос. per. знак: <***>) ненадлежащего качества на новый товар, не бывший в употреблении, соответствующий договору, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в силу.

- в случае отсутствия возможности заменить Автомобиль ГA3-A65R52 (VIN: <***>, гос. per. знак: <***>) на новый товар, не бывший в употреблении, соответствующий договору, по причине прекращения его производства заводом-изготовителем, просил обязать ООО «Сармат» заменить указанный автомобиль на новый товар с аналогичными параметрами, не бывший в употреблении, отвечающий следующим характеристикам: пригородный автобус малого класса; количество пассажирских сидячих мест: от 16 (шестнадцати) до 19 (девятнадцати) штук; количество пассажирских стоячих мест: от 1 (одного) до 3 (трех) штук; дизельный двигатель ISF 2.8; изготовитель ООО«Автомобильный завод «ГАЗ»; модельный ряд GAZELLE NN или GAZELLE NEXT.

- обязать ООО «Сармат» в рамках Договора купли-продажи № Б/Н от «18» декабря 2020 года заменить Автомобиль ГA3-A65R52 (VIN: <***>, гос. per. знак: <***>) ненадлежащего качества на новый товар, не бывший в употреблении, соответствующий договору, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в силу.

- в случае отсутствия возможности заменить Автомобиль ГA3-A65R52 (VIN: <***>, гос. per. знак: <***>) на новый товар, не бывший в употреблении, соответствующий договору, по причине прекращения его производства заводом-изготовителем, просил обязать ООО «Сармат» заменить указанный автомобиль на новый товар с аналогичными параметрами, не бывший в употреблении, отвечающий следующим характеристикам: пригородный автобус малого класса; количество пассажирских сидячих мест - 19 (девятнадцать) штук; количество пассажирских стоячих мест - 3 (три) штуки; дизельный двигатель ISF 2.8; изготовитель ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»; модельный ряд GAZELLE NN или GAZELLE NEXT.

Суд принял изменение предмета исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, пояснив, что трещины на автомобилях образовались вследствие их ненадлежащей эксплуатации. Не следовало эксплуатировать  автобусы на дорогах с плохим качеством дорожного покрытия (т. 2 л.д. 28-29 - возражения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены завод-изготовитель - общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (далее – ООО«Автомобильный завод «Газ»), сервисное предприятие - общество с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (далее – ООО «ГАЗтехсервис»), арендатор спорных транспортных средств - общество с ограниченной ответственностью «Холод» (далее – ООО«Холод»).

Третье лицо ООО «Автомобильный завод «Газ» полагало исковые требования необоснованны, спорные транспортные средства не имеют производственных дефектов, выявленные повреждения связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобилей.

Третье лицо ООО «ГАЗтехсервис» в требованиями не согласилось, указав на эксплуатацию покупателем автомобилей не в соответствии с Руководством по эксплуатации завода-изготовителя, отметив, истцу необходимо было соотнести технические характеристики автомобилей и вид дорожного покрытия, по которым предстояло эксплуатировать транспортные средства. Не следовало эксплуатировать  автобусы на дорогах с плохим качеством дорожного покрытия  (т. 5 л.д. 63-64 - отзыв).

Третье лицо ООО «Холод» в отзыве указало, что является арендатором спорных транспортных средств, указанные автомобили эксплуатировались только для перевозки пассажиров и проходили техническое обслуживание (т. 3 л.д. 142-143 - отзыв).

Третьи лица ООО «Автомобильный завод «Газ», ООО«Холод» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Представитель третьего лица ООО «ГАЗтехсервис» полагал исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В части вопроса о подсудности рассмотрения настоящего спора, суд отмечает, что согласно пунктов 6.2 договоров, заключенных между сторонами, предусмотрена подсудность разрешения споров в арбитражном суде по местонахождению истца.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из нескольких требований, перечисленных в п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ  (Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2017 г. №305-ЭС17-9184 по делу N А40-7588/2015).

По настоящему делу правовое значение имеет установление причин появления трещин на автомобилях.

Правовые подходы относительно вопроса установления причинно-следственной связи наиболее полно урегулированы  в нормах права о возмещении убытков и причинении вреда.

Согласно пунктам  4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.   

Из анализа вышеприведенных разъяснений следует, что если возникновение последствий является обычным последствием допущенных ответчиком действий, то наличие причинной связи между нарушением и последствиями предполагается.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлена следующая общая фактическая ситуация.

Из открытых источников в сети Интернет известно, что ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»  является крупнейшим производителем автомобилей и автобусов в Российской Федерации. Завод начал свою работу в 1929 года. Активы предприятия составляют около 60 млрд. руб.  Численность трудового коллектива около  25 тыс. человек. С 1994 года заводом выпускается малотонажный грузовик «Газель», который стал самой востребованной автомашиной малотоннажной серии в классе малотонажных автомобилей. Первый миллион «Газелей» выпущен за 11 лет.  Заводом выпускается несколько модификаций грузовиков и автобусов на базе малотоннажного грузовика «Газель». За свою историю заводом выпушено около 16 млн. автомобилей.

Таким образом, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»  является старейшим и крупнейшим производителем автомобилей в России, у которого накоплен большой производственный опыт по созданию автомобилей и автобусов.

Истец приобрел два автобуса марки ГАЗ, модель ГA3-A65R52 (т.3 л.д. 39 – фотография автобуса, т.8 л.д. 26,об – схема автобуса).

После приобретения автобусы использовались в качестве служебного автотранспорта.

Данная модель автобуса  отличается тем, что это городской сверхдлинный микроавтобус (сверхдлинное шасси), вместимостью 22   пассажира (т.2 л.д. 114 – схема автобуса, т.2 л.д. 123 – фото салона автобуса). 

У этой модели маленькие колеса (диски 16 дюймов).

Длина автобуса составляет более 7 метров (т.2 л.д. 114 – схема автобуса). 

У этой модели сравнительно небольшой дорожный просвет (клиренс) с учетом длины модели  – 17 сантиметров (т.3 л.д. 40 – технические характеристики).

Таким образом, данная модель автобуса с учетом её технических характеристик (сверхдлинное шасси, маленькие колеса, маленький дорожный просвет) предназначена для эксплуатации в условиях города по качественным ровным дорогам.

Данная модель автобуса ГA3-A65R52  с учетом её технических характеристик не предназначена для её эксплуатации на некачественных дорогах.

Для эксплуатации на некачественных дорогах  имеются иные виды автомобилей повышенной проходимости. Например, Группа ГАЗ выпускает полноприводный автобус повышенной проходимости "Вектор Next" с колесной формулой 4х4, который отличается более короткой базой (шасси), более крупными колесами, расширенными колёсными арками, защитными пластиковыми пластинами, дополнительным стабилизатором поперечной устойчивости, пневмостойками,  дорожным просветом 40 см.

 Истец утверждает, что приобретенные им автобусы якобы являются некачественными, поскольку в процессе эксплуатации они покрылись трещинами.

Таким образом, истцу по настоящему делу необходимо было доказать, что приобретенный им товар является некачественным, а ответчику и третьим лицам следовало доказать надлежащее качество товара.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец приобрел автобусы повышенной вместимости сверхдлинные, предназначенные для эксплуатации в городских условиях, однако начал их эксплуатировать не в городских условиях, а для перевозки пассажиров на дорогах между населенными пунктами.

При этом  автобусы  эксплуатировались на дорогах с плохим, разрушенным покрытием,  на дорогах с ямами и рытвинами.

С учетом всех доказательств по делу в их совокупности суд пришел к выводу, что приобретенный истцом товар является качественным, между  тем  из материалов дела также усматривается, что автобусы эксплуатировались ненадлежащим образом, скорость движения автобусов на некачественных дорогах была существенной, при проезде ям и рытвин скорость движения автобусов в необходимой мере не снижалась, что привело к появлению трещин на автобусах.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между ООО «Снежинка» (покупатель) и ООО «Сармат» (продавец) заключены два договора купли-продажи от 18.12.2020 (т.1 л.д. 21-28 - договоры). 

Покупатель приобрел два транспортных средств («газели», пассажирские автобусы малого класса) (т.1 л.д. 38, 39 – акты, л.д. 43, 44 – свидетельства о регистрации):

- ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. peг. знак: <***>;

- ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. peг. знак: <***>.

Стоимость каждого автомобиля составляла 2189000 руб. (пункты 2.1 договоров).

Суд отмечает, что в настоящее время стоимость аналогичных автобусов существенно выросла.

Согласно пунктам 1.3 договоров автомобили передаются покупателю в технически исправном состоянии, соответствуют одобрению типа транспортного средства (ОТТС), выданному заводу изготовителю, и пригодны к эксплуатации.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров передача автомобилей осуществляется в дни и часы работы продавца и в месте его нахождения (г. Новосибирск) и оформляется актом приема-передачи (приложение № 1), подтверждающим исполнение продавцом обязанности по передаче автомобилей и исполнение покупателем обязанности по их принятию.

При принятии автомобилей покупатель (или его доверенное лицо) осматривает автомобили, проверяет комплектность и из пригодность к эксплуатации (техническое состояние). Если при осмотре автомобилей покупателем обнаружены повреждения или несоответствие. комплектации автомобиля условиям договора, то покупатель незамедлительно, до подписания сторонами акта приема-передачи, заявляет об этом продавцу в письменной форме. В противном случае продавец будет считать, что автомобиль передан в точном соответствии с условиями договора. Устранение обоснованных недостатков автомобиля (повреждения, несоответствие комплектации) производится продавцом о разумный срок (пункты 3.3 договоров).

Сторонами подписаны акты приема-передачи автомобилей от 22.01.2021 (т. 1 л.д. 33, 34 - акты).

Согласно пунктам 3.4 договоров одновременно с передачей автомобилей продавец обязуется передать покупателю следующие документы: сервисную книжку;  руководство по эксплуатации; паспорт транспортного средства; акт приема-передачи 2 экземпляра, УПД, а также другую необходимую документацию при наличии установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

С момента передачи автомобилей и подписания сторонами акта приема-передачи к покупателю переходит право собственности на автомобиль, а также риск случайной гибели или повреждения автомобиля (пункты 3.6 договоров).

Указанные автомобили в январе-феврале 2021 года переданы по договорам аренды в пользование ООО «Холод» (т. 3 л.д. 144-147 – договоры аренды). Арендатор обязался вернуть автомобили  в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2 договоров).

Между ООО «Холод» и АО «Глонасс» в лице ООО«Интелтех» заключен договор возмездного оказания услуг №21-2да-114-004 от 06.10.2021 в целях идентификации и передачи информации в Ространснадзор, т.е. потенциально возможно отследить все маршруты движения автобусов и их скорость движения (т.4 л.д. 49 – договор).

07.09.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил принять автомобиль ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. peг. знак: <***> для проведения осмотра, а также выполнить при возможности гарантийный ремонт или заменить на товар надлежащего качества в связи с выявлением узких сквозных трещин конструктивных элементов кузова, расположенных на правом борту (т. 1 л.д. 72 - претензия).

09.12.2021 истец направил претензии ответчику, в которых просил представителей ответчика явиться для определения технической возможности и сроков гарантийного ремонта автомобилей, в указанных претензиях истец сообщил об обнаружении трещин кузова во втором автомобиле (т. 1 л.д. 16,17 - претензии).

25.02.2022 произведен осмотр транспортного средства ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. peг. знак: <***>, в результате которого выявлены трещины на наружной и внутренней частях кузова, повреждения (т. 1 л.д. 76-77 - акт).

30.03.2022 произведен осмотр транспортного средства ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. peг. знак: <***>, в результате которого также выявлены трещины кузова (т. 1 л.д.78-79 - акт).

В претензии от 31.03.2022 истец просил ответчика предоставить заключение эксперта в отношении ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. peг. знак: <***>.

В заключениях специалиста № 12/22 тот 16.03.2022, № 17/22 от 03.05.2022 установлено, что автомобили имеют следы разрушения каркасно-конструктивных элементов и наружных стоек, панелей кузова в виде трещин металла. Образование указанных повреждений могло возникнуть как по причине эксплуатации, так и по причине производственного недостатка (т. 1 л.д. 144-167, т. 2 л.д. 1-23 - заключения).

21.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену двух автомобилей на товар надлежащего качества (т. 1 л.д.19 - претензия).

Между сторонами возникли разногласия о причинах возникновения недостатков в приобретенных истцом у ответчика автомобилях.

В Руководстве по эксплуатации автомобилей ГA3-A65R52 указаны следующие требования к условиям эксплуатации автомобилей ГA3-A65R52: «Надежные, комфортабельные автомобили семейства «ГАЗель Next» предназначены для работы по дорогам с усовершенствованным покрытием в различных климатических условиях (т.3 л.д. 42 – руководство по эксплуатации).

Согласно Гарантийных обязательств изготовителя автомобилей, потребитель обязан соблюдать правила эксплуатации автомобиля (т.2 л.д. 44,54 – гарантийные обязательства).

Согласно условиям Гарантии изготовителя, изложенным в Сервисной книжке: п.9. Гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие: - невыполнения требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

По запросу суда ООО «Холод» представило информации о маршрутах следования спорных автомобилей (т. 3 л.д. 141 - диск).

От АО «Глонасс» поступили данные по движению спорных транспортных средств (т. 4 л.д. 133 - диск).

По настоящему делу между сторонами возник спор относительного того – по какой причине появились трещины на автобусах, являются ли они следствием некачественности товара или следствием ненадлежащей эксплуатации товара.

Таким образом, возник спор о доказанности либо недоказанности причин появления трещин на автобусах.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

В результате оценки доказательств по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар является качественным, а также что автобусы эксплуатировались ненадлежащим образом, скорость движения автобусов на некачественных дорогах была не разумной, чрезмерной, при проезде ям и рытвин скорость движения автобусов в необходимой мере не снижалась, что привело к появлению трещин на автобусах.

Указанный вывод суда сделан с учетом следующих обстоятельств и основывается на следующих доказательствах.

Во-первых, делая вывод о качественности приобретенного истцом товара и о ненадлежащей эксплуатации автобусов, суд учитывает выводы судебных экспертиз,   проведенных по настоящему делу.

Определением от 16.01.2023 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО6 и некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Экспертами представлены два раздельные заключения.

Согласно представленному заключению некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» № 25-23-01-05 от 28.08.2023 (т. 7 л.д. 68-232 - заключение):

1. Произведенным осмотром и исследованием автобусов ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. peг. знак: <***> и ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. peг. знак: <***>, были выявлены повреждения в виде трещин конструктивных элементов кузова:

- Автобус ГA3-A65R52, г.р.н. А946ОР122: Разрыв правой панели кузова в передней нижней части, множественные разрывы правой панели кузова в области направляющей правой сдвижной двери, разрывы правых панелей кузова в области стыка, под направляющей правой сдвижной двери, наличие разрывов деталей каркаса правого борта кузова. Повреждены следующие детали: арка колеса в верхней части; стойка боковины в передней средней части.

- Автобус ГA3-A65R52, г.р.н. А983ОР122: множественные разрывы правой панели кузова в области направляющей правой сдвижной двери, разрывы правой задней панелей кузова в области стыка, под направляющей правой сдвижной двери, наличие разрывов деталей каркаса правого борта кузова. Повреждены следующие детали: арка колеса в верхней части (разрывы в верхней части с отделение фрагментов, разрывы в задней нижней части).

2. Произведенным исследованием материалов дела, а также Руководства по эксплуатации автомобилей ГАЗель NEXT установлено, что в Руководстве по эксплуатации автомобилей ГA3- A65R52 указаны следующие требования к условиям эксплуатации автомобилей ГA3- A65R52: «Надежные, комфортабельные автомобили семейства «ГАЗель Next» предназначены для работы по дорогам с усовершенствованным покрытием в различных климатических условиях.».

3. Произведенным исследованием установлено, что автомобили ГA3-A65R52 с VIN номером <***>, гос. peг. знак: <***> и ГA3-A65R52 с VIN номером <***>, гос. peг. знак: <***> за период эксплуатации с 08.02.2021 по 12.05.2022 эксплуатировались как на дорогах с усовершенствованным покрытием (бетон и асфальтобетон), так и на дорогах без усовершенствованного покрытия (грунтовые).

4. Произведенным исследованием установлено, что условия эксплуатации автомобилей ГA3- A65R52 с VIN-номером <***>, гос. peг. знак: <***> и ГA3-A65R52 с VIN номером <***>, гос. peг. знак: <***> не соответствовали условиям эксплуатации, регламентированным заводом-изготовителем. Условия эксплуатации, не соответствующие Руководству по эксплуатации ГA3-A65R52, могли привести к появлению выявленных повреждений.

5. Произведенным исследованием установлено, причиной возникновения установленных повреждений деталей каркасов кузовов исследуемых автобусов ГA3-A65R52 с VIN номером <***>, гос. peг. знак: <***> и ГA3-A65R52 с VIN номером <***>, гос. peг. знак: <***> повреждений является нарушение условий эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем: использование ТС для перевозок не по дорогам с усовершенствованным покрытием.

6. Произведенным исследованием установлено, что установленные повреждения боковых панелей кузовов и деталей каркасов кузовов исследуемых автобусов являются устранимыми. Устранение повреждений производится путем замены поврежденных деталей (A65R33- 5401888 «Усилитель боковины»; A65R52-5401512 «Панель боковины центральная №1 правая»; C45R02-5401276 «Усилитель стойки под направляющую сдвижной двери»; A31R23-5401694 «Стойка проема двери боковины передняя») и проваркой электродуговой сваркой, с приваркой закрывающих трещины пластин (в случае необходимости) и восстановлением защитных покрытий.

7. Произведенным исследованием установлено, что установленные эксплуатационные повреждения деталей каркасов кузовов исследуемых автобусов не подлежат устранению в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

8. Согласно положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (ред. от 19.08.2022), установленные недостатки, указанные в исковом заявления установлено об обязании заменить некачественный товар, не препятствуют эксплуатации ТС.

В соответствии с заключением второй экспертной организации  -  общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № 03-23-10-01 от 31.10.2023 (т. 9 л.д. 3-80 - заключение):

1. Ответы по вопросам 1 и 2 объединен в один, т.к. дефекты на двух исследуемых транспортных средствах являются аналогичными. В ходе экспертного осмотра в двух представленных автобусов ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. Per. Знак: <***> и ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. Per. Знак: <***> выявлены аналогичные дефекты кузова (в автобусе с г.р.з. <***> дефекты выражаются в большей степени из-за большего пробега), описаны ниже.

Видимые дефекты наружных (внешних) панелей кузова ТС:

- Правая боковина кузова внешняя сторона (борт) автобуса: горизонтальные трещины боковин кузова от мест сопряжения, верхнего и бокового стекл, горизонтальные трещины боковины кузова низ бокового стекла, под полозом сдвижной двери, многочисленные, разнонаправленные трещины боковины в районе расположения стойки замка сдвижной двери, в нижней, средней и верхних частях проема, трещины боковины в передней части проема сдвижной двери, в нижней верхней и средних частях;

- Левая наружная часть боковины кузова (борт): в местах сопряжения боковин имеются разнонаправленные трещины, также имеются следы раскрытия в виде ржавления, в районе сопряжений с панелью крыши;

- Дополнительные дефекты присутствующие на а/м г.р.з. <***> относительно описанных ранее: наружная поверхность задней левой двери, трещина в районе верхнего угла стекла, передняя часть правой и левой боковины в районе проемов дверей кабины трещины герметика со следами ржавления металла, в местах сопряжения панелей, усилитель боковины левой средний в месте крепления к внутренней боковине кузова имеет трещины, горизонтальные усилители внутренней боковины имеют трещины и разрушение сварных соединений в районе арки колеса правого, задняя нижняя часть боковины левой трещина в средней части, (нет сопрягаемых деталей), задние распашные двери имеют следы чрезмерной подвижности и дальнейшего ржавления кузова;

- Правая боковина кузова внутреннее пространство: многочисленные трещины силовой конструкции кузова (стойки правой боковины, расположения замка двери), на стойке проема сдвижной двери ТС (с г.р.з. <***>) имеются следы сверления (раннего крепления электрического доводчика двери), так же трещины, облицовка салона имеет следы трения в виде истирания в местах сопряжения, что говорит о подвижности силовой конструкции кузова, многочисленные отслоение внутренних панелей в местах крепления точечной сварки с внутренней силовой конструкции кузова со следами ржавления в районе потолка, многочисленные следы наружных протечек влаги со следами ржавления металла, разнонаправленные трещины стойки средней (сдвижной двери) в том числе и усиления внутреннего, в районе замка двери, следы отделения наружной панели кузова от внутренней, с образованием у трещин эластичного материала, горизонтальные усилители боковины, многочисленные трещины и следы размыкания сварных соединений;

- Арка колеса со стороны салона: арка колеса трещины от крепления к усилителю боковины в том числе в местах точечной сварки, усилитель боковины (арки колеса) имеет разнонаправленные трещины, задняя часть арки колеса в соединении с полом салона и усилителем боковины имеет трещины;

- Арки задних колес внешние дефекты: многочисленные трещины в передней и задней частях в районе усилителей;

- Боковина правая вид снизу: упорные усилители боковины, разрушение точечной сварки отрыв усилителя от силового каркаса кузова т. ж. горизонтальные трещины силовой конструкции кузова, упорные усилители подножки кузова разрушение точечной сварки т. ж. горизонтальные трещины силовой конструкции кузова, опоры крепления кузова к раме по внешнему виду смещены относительно центрального отверстия крепления, имеют смещение с присутствием следов проступания ржавчины, что свидетельствует о излишней подвижности рамы относительно кузова, усилитель панели пола правой в районе соединения с боковым лонжероном трещина, задняя панель боковины в нижней части имеет разрушение точечной сварки кузова, трещины в усилителях кузова.

2. Исходя из произведенного выше исследования, экспертом не установлены ограничения по эксплуатации исследуемых транспортных средств по категориям дорог.

3. Исследуемые ТС как и вся линейка автомобилей Газель Next собраны на швеллерном профиле 165 мм, только с изменением модельного ряда и назначения автомобиля рама по мере надобности удлиняется вставками определенной длины. В нашем случае используется самый длинный кузов на 19 пассажиров 5630 мм общей длины. В масштабах производства автомобилей увеличение длины базы автомобилей достигается физическим увеличением длины рамы, путем сбора рам из двух, трех, (как в нашем случае) четырех П образных лонжеронов рамы и соединения их между собой при помощи заклепок. В рассматриваемом случае соединение частей стыковочных лонжеронов произведено с малой площадью соприкосновения, применением недостаточное количество заклепок, не применено дополнительное усиление конструкции рамы относительно увеличенной длины и грузоподъемности ТС, так же не учтены изгибающие нагрузки в средней части, вследствие чего, рама исследуемых автомобилей является излишне подвижной, о чем свидетельствуют признаки подвижности усилителей (описанные в исследовательской части), признаки смещения опорных подушек и крепления кузова к раме. В результате проявления излишней подвижности рамы, изгибающие моменты от нее при проезде неровностей передаются на кузов, который не является несущим и не предназначен для восприятия подобных нагрузок, в результате происходит разрушение силовой конструкции кузова в виде образования трещин различной направленности, далее после ослабевания силовой конструкции кузова, трещины начинают проявляться на наружных панелях кузова. Так же стоит отметить, что направленность трещин на наружных панелях, так же свидетельствует о скручивании кузова в средней части.

4. На основании проведенного исследования, проявление всех описанных выше дефектов исследуемых ТС сводится к недоработке конструкторской части жесткости рамы, и передачи изгибающих моментов через опорные подушки кузова и кузову. Данный дефект возник при проектировании на заводе изготовителе.

5. В ходе проведения экспертного осмотра не выявлено признаков ненадлежащего использования транспортных средств, также на момент осмотра ТС находились в технически исправном состоянии, что подтверждается фото заказ-нарядами (представленными в приложении).

6. Представленные в деле рекомендации по ремонту трещин не будут являются эффективными относительно причин проявления, в связи с несоблюдением норм по ремонтным работам и не устранением причин проявления, описанных в исследовательской части.

7. Что касается, указания в инструкции о эксплуатации автомобилей по дорогам с усовершенствованным покрытием, экспертом проведено исследование и сделаны следующие выводы: эксперт принимает ограничение, что описанный пункт в инструкции по эксплуатации, в главе введение, о том, что исследуемый «автомобиль предназначен для работы по дорогам с усовершенствованным покрытием» эксперт считает ничтожным по отношению к целям покупки ТС и прямому функциональному назначению, т.е. на основании проведенного исследования нет единообразия и понимания, в каких именно дорожных условиях необходимо эксплуатировать автомобиль, подобные ограничения не закладываются документально. Также на основании и проведенного исследования, нет прямого определения и четкого понимания, что такое «усовершенствованное покрытие» как термин. Также нет ограничений эксплуатации транспортного средства по категориями дорог, их квалификацией, независимо от качества применяемых материалов и покрытий, также инструкция по эксплуатации это подтверждает.

После проведения экспертизы эксперты приглашались в судебное заседание, давали пояснения по поводу проведенных исследований.  Эксперты, предупрежденные судом в порядке части 5 статьи 55 АПК РФ об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснили относительно проведенных экспертиз и результатов экспертных заключений.  Эксперты полностью подтвердили ранее сделанные  ими выводы.

Судом дана правовая оценка выводам экспертов.

Согласно пункту 12 постановления № 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Давая правовую оценку выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» и некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири»  суд соглашается с выводами экспертов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири», поскольку выводы данных экспертов мотивированы, логически последовательны и  основываются   на представленных экспертам материалах.

Между тем, суд дает критическую оценку выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО6

Данный  эксперт указал, в частности, что:

- экспертом не установлены ограничения по эксплуатации исследуемых транспортных средств по категориям дорог,

- соединение частей стыковочных лонжеронов произведено с малой площадью соприкосновения, применением недостаточное количество заклепок, не применено дополнительное усиление конструкции рамы относительно увеличенной длины и грузоподъемности ТС, так же не учтены изгибающие нагрузки в средней части, вследствие чего, рама исследуемых автомобилей является излишне подвижной,

- в результате проявления излишней подвижности рамы, изгибающие моменты от нее при проезде неровностей передаются на кузов, который не является несущим и не предназначен для восприятия подобных нагрузок, в результате происходит разрушение силовой конструкции кузова в виде образования трещин различной направленности,

-  проявление всех описанных выше дефектов исследуемых ТС сводится к недоработке конструкторской части жесткости рамы, и передачи изгибающих моментов через опорные подушки кузова и кузову, данный дефект возник при проектировании на заводе изготовителе.

- рекомендации по ремонту трещин не будут являются эффективными относительно причин проявления, в связи с несоблюдением норм по ремонтным работам и не устранением причин проявления, описанных в исследовательской части,

- нет единообразия и понимания, в каких именно дорожных условиях необходимо эксплуатировать автомобиль, подобные ограничения не закладываются документально.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные выше выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО6 сделаны при отсутствии научно-технических исследований экспертом конструкции спорных автобусов, выводы эксперта носят абстрактный, умозрительный, предположительный характер,   не подтверждены  исследованиями и расчетами.

Эксперт, в частности,  указывает, что дефект возник при проектировании на заводе-изготовителе, однако сам эксперт не приводит каких-либо расчетов, результатов собственного проектирования  в подтверждение  своего утверждения о ненадлежащем проектировании на заводе-изготовителе (т.9 л.д. 66 – утверждение эксперта).

Какие-либо специальные инструменты для исследований, компьютерные программы для моделирования конструкции автомобилей  эксперт  не применял, ограничился лишь визуальным осмотром автобусов.

Фактически эксперт своё утверждение о некачественности товара выводит из факта наличия трещин, полагая, что если бы товар был качественный, то трещины не возникли бы.

Примененные экспертом методики не носят научного характера, выводы сделаны на ненаучном  обывательском уровне.

Определением от 09.01.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО10 и ФИО11 Определением от 27.02.2024 произведена замена эксперта ФИО11 на экспертов ФИО12 и ФИО13

Согласно заключению экспертов от 26.04.2024 (т. 13 л.д. 10-89 - заключение):

1. В результате произведенного экспертом исследования, наличия конструктивных недостатков и нарушения технологии изготовления автомобилей не установлено, то есть, при проведении исследования не установлено каких-либо производственных недостатков исследуемых автомобилей, которые могли бы явиться причиной возникновения установленных повреждений деталей каркасов кузовов исследуемых автомобилей ГA3-A65R52 с VIN номером <***>, гос. per. знак: А9460Р 122 и ГA3-A65R52 с VIN номером <***>, гос. per. знак: А9830Р 122.

2. Исходя из вида, характера и объема установленных повреждений, а также учитывая идентичность повреждений автомобилей ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. per. знак: <***> и ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. per. знак: <***>, эксперт установил:

- все установленные повреждения согласно - ГОСТ Р51709-2001 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автотранспортные средства «ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ К ТЕХНИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ И МЕТОДЫ ПРОВЕРКИ», не запрещают эксплуатацию предоставленных автомобилей для перевозки пассажиров;

- все выявленные трещины носят эксплуатационный характер, возникли в результате воздействия силовых, вибрационных нагрузок при эксплуатации автомобилей по дорогам, не рекомендуемым производителем, (так же не исключается эксплуатация автомобиля с массой груза превышающей допустимую). Данная информация изложена в Руководстве по эксплуатации исследуемых автомобилей;

- все выявленные повреждения кузова (салона) предоставленных автомобилей ГАЗ-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. per. знак: <***> и ГАЗ-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. per. знак: <***>, в совокупности в виде трещин первичны, несущественны (в большинстве до 20,0 мм), устранимы, согласно специально разработанных заводом-изготовителем рекомендации по ремонту кузовов автомобилей, технологических схеме заварки трещин на поверхностях боковин, задних, сдвижных дверей, панелей кузова (салона) автомобиля.

2. Согласно произведенного экспертом исследования, стоимость устранения недостатков исследуемых автомобилей, с учетом округления, составляет:

- ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. рег. знак: <***> – 185600 руб.;

- ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. рег. знак: <***>, с учетом округления, составляет  - 209600 руб.

3. Согласно произведенных расчетов количество нормо-часов, требуемых для ремонта автомобилей составляет:

- ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. рег. знак: <***> – 92 нормо-часа;

- ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. per. знак: <***> - 107 нормо-часов.

4.  В отношении указанных автомобилей установление маршрутов и скорости их передвижения выполнено по данным программы диспетчерского контроля, используемой ООО «Холод», информации предоставленной АО «ГЛОНАСС» и информации из путевых листов. Сопоставление маршрутов и скорости передвижения указанных автомобилей с данными программы автоматизированной системы мониторинга объектов «Глонасс», используемой ООО«Интелтех» не представляется возможным исходя из того, что ООО «Интелтех» не работает с программой диспетчерского контроля «Система мониторинга «Автограф» и не имеет доступа к данной программе. Это следует из того, что ООО «Интелтех» не имеет прямого договора с ООО «Снежинка» и не оказывает этому предприятию услуги по мониторингу в программе диспетчерского контроля «Система мониторинга «Автограф».

5. Установлены следующие маршруты движения исследуемых автобусов ГA3-A65R52 с VIN номером <***>, гос. per. знак: <***> и ГA3-A65R52 с VIN номером <***>, гос. per. знак: <***>, за период эксплуатации с 08.02.2021 по 12.05.2022:

- г. Заринск - с. Кытманово - с. Сосновый Лог;

- г. Заринск - с. Новодрачёнино;

- г. Заринск - г. Новоалтайск;

- г. Заринск - г. Новосибирск;

- г. Заринск - г. Барнаул.

6. В результате анализа данных в материалах дела, полученных от АО «ГЛОНАСС» выявлено превышение скоростного режима для автомобиля ГАЗ A65R52 гос. per. знак: <***> (Таблица 2.1) с указанием названия трассы, времени и продолжительности превышения скоростного режима. Превышение скоростного режима для автомобиля ГАЗ A65R52 гос. per. знак: <***> не выявлено.

7. В результате анализа путевых листов и данных программы диспетчерского контроля, используемой ООО «Холод» установлено, что маршруты движения автомобилей соответствуют путевым листам за исключением одного маршрута 22.12.21 протяженностью 111,1 км без путевого листа у автомобиля ГАЗ A65R52 VIN<***> (г.р.з: <***>). На основании Таблиц 2.3, 2.4 эксперт приходит к заключению, что имелись случаи уменьшения (смотки) пробега автомобиля ГАЗ A65R52 VIN<***> (г.р.з: <***>).

8. В результате анализа данных программы диспетчерского контроля, используемой ООО «Холод», установлено, что данные за  нализируемый временной период представлены в полном объеме - представлена полная информация о маршрутах передвижения, скоростном режиме, уровне сигнала, остановках. Уничтожение файлов (данных) за период эксплуатации с 08.02.2021 по 12.05.2022 не выявлено.

Давая правовую оценку выводам дополнительной экспертизы, суд соглашается с выводами экспертов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири», поскольку выводы данных экспертов мотивированы, логически последовательны и  основываются   на представленных экспертам материалах.

Таким образом, по итогам проведения двух судебных экспертиз экспертами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» судом установлены следующие обстоятельства:

- спорные автомобили эксплуатировались как на дорогах с усовершенствованным покрытием (бетон и асфальтобетон), так и на дорогах без усовершенствованного покрытия (грунтовые),

- условия эксплуатации спорных автомобилей не соответствовали условиям эксплуатации, регламентированным заводом-изготовителем и  могли привести к появлению выявленных повреждений,

-  причиной возникновения установленных повреждений деталей каркасов кузовов исследуемых автобусов является нарушение условий эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем,  использование ТС для перевозок не по дорогам с усовершенствованным покрытием,

- установленные повреждения боковых панелей кузовов и деталей каркасов кузовов исследуемых автобусов являются устранимыми, путем замены поврежденных деталей  и проваркой электродуговой сваркой, с приваркой закрывающих трещины пластин (в случае необходимости) и восстановлением защитных покрытий,

-  установленные недостатки не препятствуют эксплуатации ТС,

- наличия конструктивных недостатков и нарушения технологии изготовления автомобилей не установлено, то есть, при проведении исследования не установлено каких-либо производственных недостатков исследуемых автомобилей, которые могли бы явиться причиной возникновения установленных повреждений деталей каркасов кузовов исследуемых автомобилей,

-  все установленные повреждения не запрещают эксплуатацию предоставленных автомобилей для перевозки пассажиров,

- все выявленные трещины носят эксплуатационный характер, возникли в результате воздействия силовых, вибрационных нагрузок при эксплуатации автомобилей по дорогам, не рекомендуемым производителем, (так же не исключается эксплуатация автомобиля с массой груза превышающей допустимую),

- все выявленные повреждения кузова (салона) предоставленных автомобилей в виде трещин первичны, несущественны (в большинстве до 20,0 мм), устранимы, согласно специально разработанных заводом-изготовителем рекомендации по ремонту кузовов автомобилей, технологических схеме заварки трещин на поверхностях боковин, задних, сдвижных дверей, панелей кузова (салона) автомобиля,

- стоимость устранения недостатков исследуемых автомобилей, с учетом округления, составляет:  

ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. рег. знак: <***> – 185600 руб.,

ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. рег. знак: <***>, с учетом округления, составляет  - 209600 руб.,

-  количество нормо-часов, требуемых для ремонта автомобилей составляет:

 ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. рег. знак: <***> – 92 нормо-часа;

ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. per. знак: <***> - 107 нормо-часов.

-  установлены следующие маршруты движения исследуемых автобусов за период эксплуатации с 08.02.2021 по 12.05.2022:

 г. Заринск - с. Кытманово - с. Сосновый Лог;

 г. Заринск - с. Новодрачёнино;

 г. Заринск - г. Новоалтайск;

 г. Заринск - г. Новосибирск;

 г. Заринск - г. Барнаул.

- выявлено превышение скоростного режима для автомобиля ГАЗ A65R52 гос. per. знак: <***>,

-  имелись случаи уменьшения (смотки) пробега автомобиля ГАЗ A65R52 VIN<***> (г.р.з: <***>).

Таким образом, из заключений  экспертов усматривается, что приобретенный истцом товар являлся качественным, однако автобусы эксплуатировались ненадлежащим образом, что явилось причиной появления трещин на них.

Во-вторых, делая вывод о качественности приобретенного истцом товара и о ненадлежащей эксплуатации автобусов, суд учитывает повышение стандартов доказывания для истца.

Определением от 27.10.2023 суд повысил для истца стандарты доказывания, а именно предложил обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» представить дополнительные ясные и убедительные доказательства факта надлежащей эксплуатации спорных автомобилей (т.8 л.д. 137 – определение о повышении стандартов доказывания).

При повышении стандартов доказывания для истца суд учитывал следующее.

В судебном заседании представители ответчика и  третьего лица пояснили, что истец использовал автомобили ненадлежащим образом и это обстоятельство привело к повреждениям автомобилей, однако истец скрывает от суда сведения о реальных условиях эксплуатации автомобилей и о нарушении  условий эксплуатации автомобилей. Между тем, эти сведения о реальном режиме эксплуатации автомобилей знает только истец и ООО«Холод».

Представители ответчика и  третьего лица также пояснили, что истец и третье лицо ООО «Холод» являются  фактически аффилированными лицами, которые не заинтересованы в раскрытии полной и объективной информации относительно фактических условий эксплуатации автомобилей.  Автомобили были оборудованы специальным оборудованием, позволяющим фиксировать местонахождение автомобилей в любой точке поверхности Земли и фиксировать скорость движения автомобилей в любой момент времени, однако истец и третье лицо ООО «Холод» скрывают данную информацию от ответчика  и от суда.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд отмечает, что схожая правовая ситуация может возникать в делах о банкротстве, когда в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественное " с должником лицо приобретает активы должника без предоставления встречного предоставления и оформляет перевод активов внешне безупречными письменными доказательствами, которые затем предоставляются суду. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" лица  и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.   В то же время, подобными действиями могут нарушаться права учредителей должника и кредиторов, конкурирующих с "дружественными" должнику лицами и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет право арбитражному управляющему оспаривать мнимые сделки, взыскивать дебиторскую задолженность, а также обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В подобных ситуациях судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Как разъяснил Научно-консультативный совет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Рекомендациях «По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 года, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019, в ред. от 03.06.2022,  стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте доказывания, так и о причинах его применения. В ходе рассмотрения спора суд вправе скорректировать применимый стандарт доказывания с учетом заявленных тяжущимися доводов и представленных доказательств, известив их об этом и предоставив возможность реализации бремени доказывания, исходя из измененного судом стандарта. Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).  Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы.  Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

По настоящему делу рассматривается спор, для разрешения которого  необходимо установить действительную причину повреждения автомобилей.

Истец утверждает, что причина повреждения – некачественность автомобилей. Ответчик утверждает, что причина повреждения – ненадлежащая эксплуатация автомобилей.

Суд учитывает, что по объективным причинам, связанным с тем, что именно истец и третье лицо ООО «Холод»  эксплуатировали автомобили и автомобили находились в их владении,  ответчик по объективным причинам ограничен в возможности предоставления доказательств, подтверждающих свои доводы  о ненадлежащих условиях эксплуатации автомобилей.

В то же время ответчик и  третье лицо ООО «Газтехсервис» заявляют такие доводы и (или) указывают на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности доказательств по делу, а именно ответчик и  третье лицо ООО«Газтехсервис» обращают внимание на выводы судебной экспертизы о ненадлежащих условиях эксплуатации,  на повреждения днища и арок автомобилей, на установленные маршруты движения автомобилей по дорогам с дефектами, на отсутствие информации о движении автомобилей в определенные периоды времени   и т.д.

Таким образом, ответчик и  третье лицо ООО «Газтехсервис», заявляя такие доводы, указывают на  доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности доказательств по делу. В связи с чем, суд бремя опровержения этих сомнений возлагает на истца.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами фактической эксплуатации автомобилей.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия определенных обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд определением  от 27.10.2023 повысил для истца стандарт доказывания, а именно предложил обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка»  представить дополнительные ясные и убедительные доказательства факта надлежащей эксплуатации спорных автомобилей.

Между тем, в ходе дальнейшего рассмотрения дела истцом не было представлено каких-либо дополнительных существенных доказательств, которые бы подтвердили факт надлежащей эксплуатации спорных автомобилей.

С учетом изложенного суд  приходит к выводу, что непредоставление истцом дополнительных доказательств после повышения стандарта доказывания также подтверждает вывод суда о  ненадлежащей эксплуатации автобусов.

В-третьих, делая вывод о качественности приобретенного истцом товара и о ненадлежащей эксплуатации автобусов, суд учитывает заключение специалиста  от 02.12.2022  (т.4 л.д. 134 – заключение). В данном заключении специалист пришел к выводу  о том, что участки дороги между населенными пунктами  с.Кытманово – с.Старая Тараба и с.Старая Тараба – с.Сосновый Лог имеют многочисленные дефекты  покрытия проезжей части, превышающие установленные требования ГОСТ 50597-2017, которые оказывают негативное  влияние на состояние транспортных средств при их движении  по данным участкам. Негативное влияние заключается  в повышенных динамических воздействиях  на подвеску и кузов транспортных средств, что значительно сокращает их ресурс и является причиной  преждевременных  повреждений и разрушений подвески и кузовов транспортных средств  (т.4 л.д. 168 – выводы). 

Также судом учитываются представленные ответчиком фотографии дорог, по которым перемещались спорные автомобили (с географическими координатами точек съемки). На фотографиях видны многочисленные дефекты дороги, ямы, выбоины, рытвины, ухабы (т.4 л.д. 142-146 – фотографии). На фотографиях указана, в том числе, текущая скорость движения автомобиля при выполнении съемки, в некоторых местах скорость составляла  – 20-30 км/ч, а в некоторых местах автомобиль был вынужден двигаться по обочине для объезда ям.

Ответчиком также представлена видеозапись при движении на собственном автомобиле по дороге с.Кытманово-с.Сосновый Лог, из которой видны многочисленные дефекты дороги  (т.5 л.д. 21 - диск).

Указанная видеозапись и фотографии были исследованы в том числе экспертами при выполнении дополнительной экспертизы (т.13 л.д. 57 - заключение) и экспертами отмечено низкое качество дорожного покрытия (т.13 л.д. 60 - заключение). Эксперт также указал, что текущая скорость движения автомобиля при выполнении съемки в некоторых местах скорость составляла  – 20-30 км/ч, а в некоторых местах автомобиль был вынужден двигаться по обочине для объезда ям (т.13 л.д. 68 - заключение).

Также суд обращает внимание, что  при выполнении дополнительной экспертизы (т.13 л.д. 61  - заключение)  экспертами использовались данные программы диспетчерского контроля движения спорных автомобилей по маршруту с.Кытманово –– с.Сосновый Лог. Экспертами установлено, что по указанной дороге автомобили передвигались со средней скоростью 15-40 км/ч, что свидетельствует о низком качестве дороги.

 Суд отмечает, что автомобили могут передвигаться по подобным дорогам, но при условии существенного снижения скорости движения.

В-четвертых, делая вывод о качественности приобретенного истцом товара и о ненадлежащей эксплуатации автобусов, суд учитывает то обстоятельство, что выявленные дефекты автомобилей не препятствуют их эксплуатации, а  ремонт трещин кузова автомобилей не представляет технической сложности и не требует существенных затрат.

Третьим лицом представлена Технологическая схема заварки трещин (т.6 л.д. 65) и рекомендации по ремонту кузова (т.6 л.д. 63).

Как ранее указывалось, при проведении экспертных исследований эксперты некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» пришли к выводу  о том, что:

- все выявленные повреждения кузова (салона) предоставленных автомобилей в виде трещин первичны, несущественны (в большинстве до 20,0 мм), устранимы, согласно специально разработанных заводом-изготовителем рекомендации по ремонту кузовов автомобилей, технологических схеме заварки трещин на поверхностях боковин, задних, сдвижных дверей, панелей кузова (салона) автомобиля,

- стоимость устранения недостатков исследуемых автомобилей, с учетом округления, составляет: 

ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. рег. знак: <***> – 185600 руб.,

ГA3-A65R52 с VIN-номером <***>, гос. рег. знак: <***>, с учетом округления, составляет  - 209600 руб.

Из материалов дела также видно, что на момент проведения экспертных исследований автомобили имели существенный пробег – более 125 тыс. км и 79 тыс. км, что свидетельствует о достаточно активной эксплуатации автомобилей (т.7 л.д. 156,161 – данные о пробеге).

При таких обстоятельствах  усматривается отсутствие существенного нарушения требований к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), что в силу ст.475 ГК РФ исключает удовлетворение иска.

В-пятых, делая вывод о качественности приобретенного истцом товара и о ненадлежащей эксплуатации автобусов, суд учитывает то обстоятельство, что нижняя часть автобусов и подвеска  имеет многочисленные повреждения, царапины, вмятины и т.д.,  что подтверждает то обстоятельство, что автомобили эксплуатировались на дорогах низкого качества и что автомобили передвигались по данным дорогам с неразумно высокой скоростью.

Экспертами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» представлены фотографии, из которых видно, что нижняя часть автобусов и подвеска  имеет многочисленные повреждения, царапины, вмятины и т.д. (т.12 л.д. 1-23 – фотографии).

В устных пояснениях в ходе судебного заседания и в дополнительных письменных пояснениях на вопросы сторон эксперты некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» подтвердили наличие многочисленных механических повреждений в виде  вмятин, деформаций, следов ударов, царапин и потертостей в передней части автомобилей (нижняя часть  переднего бампера, элементы рулевого управления и подвески, расположенные снизу), а также наличие многочисленных повреждений деталей  и элементов, расположенных  в задней части автобусов снизу (т.12 л.д. 73 – ответы экспертов).

Эксперты также указали, что повреждения возникли вследствие эксплуатации автомобилей по грунтовым дорогам и/или  механического контакта  элементов каждого из автомобилей  с дорожными дефектами и неровностями (т.12 л.д. 73, оборот  – ответы экспертов).

Представитель третьего лица обратил внимание на то обстоятельство, что картер коротки передач одного из автомобилей имеет существенные повреждения и следы ремонта (т.12 л.д. 81. оборот). Эксперты не отрицали наличие данного повреждения и пояснили, что причиной повреждения могло быть попадание камней либо некорректная эксплуатация автомобилей (т.12 л.д. 101 – ответ).

Таким образом, наличие многочисленных повреждений нижней части автобусов подтверждает то обстоятельство, что автомобили эксплуатировались на дорогах низкого качества и что автомобили передвигались по данным дорогам с чрезмерно высокой скоростью

Несостоятельны ссылки истца на судебную практику по иным спорам (т.8 л.д. 65 – судебная практика), поскольку иные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Суд также отмечает, что ответчиком представлена противоположная по содержанию судебная практика (т.10 л.д. 33 –решение суда по делу №А03-14753/2022).

Несостоятельны ссылки сторон на заключения  (рецензии) специалистов на заключения судебной экспертизы (т.8 л.д. 77 – рецензия  от 25.09.2023, т.12 л.д. 24  -рецензия  от 09.01.2024, т.13 л.д. 104 – рецензия  от 20.02.24). Суд отмечает, что рецензии (заключения) составлены на основании гражданско-правовых договоров, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов, возможно специалисты заинтересованы в исходе дела. При таких обстоятельствах суд оценивает рецензии (заключения) от 25.09.2023,  от 09.01.2024, от 20.02.24 критически.

Несостоятельна ссылка представителя истца на то обстоятельство,  что при эксплуатации спорных автобусов не допускалось превышение нормативных ограничений скорости движения  (90 км/ч) и что поэтому при эксплуатации автобусов не были нарушены правила их эксплуатации.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд отмечает, что разрешенная нормативно скорость движения является максимально допустимой скоростью. Те дороги, на которых осуществлялась эксплуатация спорных автобусов, были частично в ненадлежащем состоянии, поэтому водители автобусов должны были выбирать такую скорость движения, которая позволяла бы эксплуатировать спорные транспортные средства без причинения им каких-либо повреждений, а не ориентироваться на разрешенную нормативно скорость.

Таким образом, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар является качественным, между  тем  из материалов дела также усматривается, что автобусы эксплуатировались ненадлежащим образом, скорость движения автобусов на некачественных дорогах была существенной, при проезде ям и рытвин скорость движения автобусов в необходимой мере не снижалась, что привело к появлению трещин на автобусах.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т.10 л.д. 74 – ходатайство). Фальсификация якобы выражена в том, что ООО«Холод» скрывает координаты передвижения автомобилей. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим причинам.

 Согласно п.1 ст.303  Уголовного кодекса Российской Федерации,  фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Суть фальсификации состоит в предоставлении суду специально изготовленных документов в целях получения требуемого процессуального результата.

Суд отмечает, что непредоставление сведений о передвижении автобусов не является предоставлением не является предоставлением специально изготовленных документов в целях получения требуемого процессуального результата.

Таким образом,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (т.10 л.д. 74 – ходатайство).

По настоящему делу истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по фактам якобы дачи экспертами заведомо ложного заключения (т.10 л.д. 113 – ходатайство).

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим причинам.

Как следует из части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении  в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Часть 4 статьи 188.1 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По настоящему делу судом дана оценка всем доказательствам, в том числе заключениям экспертов, и по итогам оценки не установлено фактов вынесения заведомо ложных экспертных заключений, экспертами высказана своя профессиональная точка зрения по поставленным судом вопросам, судом не  выявлено оснований для применения мер реагирования в порядке ст.188.1 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по фактам дачи якобы заведомо ложного заключения экспертами отказывается.

Также истцом заявлено  ходатайство о наложении штрафа на эксперта за несвоевременное предоставление экспертного заключения (т.12 л.д. 107 – ходатайство о наложении штрафа на эксперта).

По итогам изучения материалов дела с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку правовых оснований для наложения штрафа не установлен.

Также истцом подано ходатайство о привлечении третьего лица ООО«ГАЗтехсервис» к ответственности за злоупотребление процессуальными правами, которое якобы выразилось в неоднократном заявлении различных процессуальных   ходатайств (т.8  л.д. 96 – ходатайство).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

По итогам оценки всех доказательств по делу суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства  о привлечении третьего лица ООО«ГАЗтехсервис» к ответственности за злоупотребление процессуальными правами, которое якобы выразилось в неоднократном заявлении различных процессуальных   ходатайств.

Суд полагает, что подача процессуальных ходатайств по общему правилу является правом участника процесса, по настоящему делу суд не усматривает признаков злоупотребления процессуальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

По делу ответчик оплатил на проведение экспертных исследований 150800 руб. (т.3 л.д. 27, т.5 л.д. 88, т.6 л.д. 63 – платежные поручения), данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

После проведения дополнительной экспертизы эксперт указал на   необходимость дополнительного взыскания за проведение исследований 17212 руб. (т.13 л.д. 8 – ходатайство эксперта).

Данное ходатайство эксперта судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о предварительном размере вознаграждения, суд не указывал в определении о назначении экспертизы с установлением предварительного размера вознаграждения, поэтому дополнительные суммы, указанные экспертной организацией взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


  В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                       М.А. Кулик