Решение от 5 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2568/2026
06 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литера а, ОГРН: <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (адрес: 190031, <...> литер в, помещ. 6н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2026,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – Жилкомсервис) с требованием об обязании Жилкомсервис в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом Н.И. Олонкина, в котором в 1864-1867 годах жил ФИО1» по адресу: Санкт- Петербург, Казначейская улица, дом 7, литера А, с устранением загрязнений, шелушений, трещин и деструкций штукатурного и окрасочного слоев; просит установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Жилкомсервиса в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 20.01.2026 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.03.2026 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании представитель КГИОП поддержал исковые требования, представитель Жилкомсервиса против удовлетворения иска возражал.

Представитель Жилкомсервиса в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.


Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому заявлению может повлиять на права или обязанности граждан – собственников помещений в многоквартирном доме, а также не указал фамилии, имена, отчества, даты и место рождения, место жительства или место пребывания, и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность) привлекаемых лиц.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением КГИОП от 21.07.2009 № 10-22 здание по адресу: Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 7, литера А является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Н.И. Олонкина, в котором в 1864-1867 годах жил ФИО1» (далее – Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 03.06.2024 № 733-рп.

На основании приказа КГИОП от 26.12.2023 № 190-п/22 об утверждении ежегодного плана-графика проведения обследования и фотофиксации один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия на 2024 год, 20.12.2024 проведен осмотр технического состояния и фотофиксация Объекта.

Актом технического состояния Объекта от 20.12.2024 зафиксировано, что фасады Объекта находятся в неудовлетворительном состоянии: на локальных участках загрязнены, наблюдаются локальные утраты штукатурного слоя, локальное шелушение, трещины и деструкция окрасочного слоя.

Объект является многоквартирным домом. Согласно сведениям портала «Наш Санкт-Петербург» Объект находится в управлении Жилкомсервиса.

Ссылаясь на то, что ответчик, будучи лицом, которое обязано содержать Объект в надлежащем техническом состоянии, эту обязанность не исполнил, КГИОП обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание его особенностей объекта, определяющих историко-культурную ценность объекта культурного наследия и подлежащих обязательному сохранению.


В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 47.2, подпунктов 1 - 2, пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ лицо, у которого объект культурного наследия находится в собственности обязано:

- обеспечивать финансирование и организацию проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и его предмета охраны, в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Закона 73-ФЗ;

- при содержании и использовании объекта культурного наследия осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Жилкомсервис, как управляющая организация обязан оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.

Материалами дела подтверждается, что фасады Объекта находятся в неудовлетворительном состоянии: на локальных участках загрязнены, наблюдаются локальные утраты штукатурного слоя, локальное шелушение, трещины и деструкция окрасочного слоя.


Жилкомсервис, осуществляющий управление многоквартирным домом, являющимся выявленным объектом культурного наследия, не представил доказательств осуществления действий, направленных на обеспечение сохранности такого объекта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Объект находится в ненадлежащем техническом состоянии, а Общество не организовало проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и его предмета охраны в установленном порядке, требования КГИОП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

КГИОП заявил требование о присуждении судебной неустойки - установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.


На основании изложенного суд полагает необходимым присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 в месяц рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок до месяца фактического исполнения решения суда

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.


В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом Н.И. Олонкина, в котором в 1864-1867 годах жил ФИО1» по адресу: Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 7, литера А, с устранением загрязнений, шелушений, трещин и деструкций штукатурного и окрасочного слоев.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 5000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.