Решение от 16 января 2024 г. по делу № А60-43400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43400/2023
16 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 41 555 руб. 29 коп. по договору аренды № 39000881 от 14.01.2022, в том числе 39 525 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2023 по 30.06.2023, 2 029 руб. 83 коп. за период с 01.01.2023 по 20.07.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого имущества. Также истец просит взыскать с ответчика 245 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 21.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования необоснованными. Отзыв приобщён к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (20.09.2023), затем ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от иска (02.10.2023). Приняты судом к рассмотрению.

Определением от 16.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2023.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дела в одно производство. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 12.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика в день судебного заседания поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Суд перешёл к рассмотрению ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае судом не установлено безусловных оснований для объединения дел в одно производство, поскольку такое процессуальное действие не приведёт к более быстрому разрешению возникшего спора. Поэтому оснований для его удовлетворения суд не установил, в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и "КУБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор аренды № 39000881 от 14.01.2022 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г.


Екатеринбург, пер. Шадринский, д. 19 (1 эт. – помещение № 14, подвал – помещения № 1-8, 10, 20-26, общ. площадью 171,2 кв. м).

Срок действия договоров установлен с 14.01.2022 по 15.01.2027.

Как указывает истец, за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 у ответчика сформировалась задолженность в сумме 62 800 руб. 78 коп., ответчиком произведена оплата в сумме 23 275 руб. 52 коп., следовательно, сумма задолженности составляет 39 525 руб. 46 коп. за период с 01.02.2023 по 30.06.2023, требование о погашении которой истец заявил в претензиях от 15.05.2023, также в претензии от 14.06.2023 истцом заявлено требование о расторжении договора и об освобождении арендуемого объекта недвижимости.

Ответа на претензию не последовало, долг за спорный период ответчиком не погашен, арендуемый объект недвижимости не освобождён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия


и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

В отзыве, представленном ответчиком, указано, что в связи с имеющимися разногласиями по поводу возведенных ответчиком в помещении ячеек и, как следствие, невозможностью использовать помещение по назначению, последним была допущена просрочка по внесению арендных платежей, при этом в ходе проведения переговоров с истцом ответчику стало известно о поданном иске, а также была достигнута договоренность об оплате задолженности и последующем отказе истца от исковых требований, также указано, что оплаты производились после заключения договора (с января по ноябрь 2022 г.), погасив всю задолженность на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Также ответчик указал, что им своевременно вносятся на счет истца все последующие оплаты за период с июля по декабрь 2023 г., арендуемое помещение приведено в надлежащее состояние, вследствие чего понесены затраты, значительно превышающие изначально планируемые.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В возражениях на отзыв истец ссылается на п. 7.3 договора, согласно которому по требованию арендодателя по решению суда договор аренды может быть расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

С первого претензионного письма истца от 15.05.2023 срок образовавшийся задолженности составляет более двух месяцев, при этом истцом не учтено, что иск зарегистрирован 14.08.2023 (размещён в электронном виде 11.08.2023), ответчиком оплата начала производиться с 13.08.2023, в частности, платежными поручениями № 306266 от 13.08.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 80243 от 14.08.2023 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 637236 от 15.08.2023 на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Более того, на момент рассмотрения спора по существу ответчиком в полном объёме оплачена сумма задолженности, на что истец указал в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Также до обращения в суд с иском оплаты с 2022 года производились без претензий со стороны арендодателя, в сроки, установленные договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,


требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Стоит отметить, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, что не соответствует текущей ситуации, так как в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо финансовые претензии к арендатору, как отсутствуют и финансовые потери.

Таким образом, в связи с недоказанностью факта систематического (то есть носящего постоянный характер) нарушения ответчиком условий договора по сроку внесения арендных платежей, а также учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, суд считает требования о расторжении договора в данном конкретном случае не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований заявлен отказ от взыскания задолженности по арендной плате и пени, то производство по делу в части взыскания долга, неустойки подлежит прекращению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а отказ от части исковых требований связан с тем, что долг был погашен после подачи иска (также в части), то есть требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена описка, не указано об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и выселении. Указанная опечатка подлежит исправлению в соответствие со ст. 179 АПК РФ, поскольку соответствует материалам дела и оглашенной в присутствии представителя истца в судебном заседании резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 130, 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

2. Производство по делу в части взыскания долга, неустойки прекратить. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ООО «КУБ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В


случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.02.2023 0:56:00

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна