Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А60-22509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22509/2021
16 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иннопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления от 20.04.2021 года,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.08.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.08.2021 заявитель обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Иннопром" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо) от 20.04.2021 №21.03.0302.2 о наложении на ООО "Иннопром" административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Определением суда от 09.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Заявитель 27.07.2021 представил в суд дополнение к заявлению с приложением судебных актов суда общей юрисдикции по делу №3а-175/2021, согласно которым норма закона, по которой заявитель был привлечен к административной ответственности, признана недействующей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Административной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление от 20.04.2021 №21.03.0302.2 о привлечении ООО "Иннопром" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с муниципальным контрактом на оказание услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зелёного хозяйства Верх-Исетского района №ДЭУ.2021-11 от 25 января 2021г., Приложением № 6 к Муниципальному контракту (п.п. 52-53), оказание услуг по содержанию остановок общественного транспорта, ост. «Плотников» по ул. Викулова, возложены на ООО «Иннопром».

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п.п. 1 п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

Согласно п. 46 Правил благоустройства в зимний период на остановках общественного транспорта проводятся следующие виды работ: очистка от уплотненного снега, сдвигание снега в валы и кучи, сбор случайного мусора; погрузка вручную и вывоз бытового мусора; вывоз снега; посыпка остановочных площадок мелкофракционным щебнем; очистка крыш, козырьков остановочных навесов от снега и ледяных наростов.

Согласно п. 54 Правил благоустройства проезжие части улиц, тротуары, остановки общественного транспорта и расположенные на них урны должны быть убраны от снега и мусора до 7 часов утра.

Согласно п. 65 Правил благоустройства зимняя уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способами. Тротуары и посадочные площадки на остановках наземного пассажирского транспорта очищаются до покрытия. Уборка снега с пешеходных тротуаров на мостах и путепроводах производится ручным способом.

Из текста оспариваемого постановления следует, что 11 марта 2021 года главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района ФИО1 был составлен протокол №12/13 об административном правонарушении в отношении ООО «Иннопром» в связи с нарушением неисполнения условий муниципального контракта №ДЭУ.2021-11.

Инспектором Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» были проведены обследования на предмет проверки соблюдения требований нормативно-правовых актов МО "город Екатеринбург":

01 марта 2021 года — акт обследования №12/17/1,

02 марта 2021 года — акт обследования №12/17/2,

03 марта 2021 года — акт обследования №12/17/3, в ходе которых установлено, что территория трамвайной остановки "Плотников" (по ул. Викулова в оба направления) находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: остановка не очищена от уплотненного снега до покрытия.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Заинтересованное лицо указывает, что событие административного правонарушения заключается в том, что в нарушение требований Правил благоустройства нарушены сроки проведения уборки территории, за что предусмотрена административная ответственность п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Между тем суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 по делу №66а-820/2021 было оставлено без изменения решение Свердловского областного суда от 18.03.2021 по делу №3а-175/2021, согласно которому пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» был признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Указанными судебными актами по делу №3а-175/2021, имеющими преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, установлено, что бланкетная конструкция оспариваемого положения (п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ) не несёт и не содержит достаточной и необходимой информации о правовых актах органов местного самоуправления за несоблюдение которых установлена административная ответственность, не отвечает требованиям правовой определённости.

Судебная коллегия также отмечает, что о неопределенности правового регулирования свидетельствует и то обстоятельство, что в приведенной норме региональный законодатель использовал сложный способ отсылки - к целому ряду муниципальных нормативных правовых актов, что ведет к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации принципа равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта Российской Федерации.

При таком положении решение суда о признании пункта 1 статьи 17 оспариваемого закона недействующим является правильным и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 мая 2003 года № 19-П, о том, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными.

С учетом изложенного, поскольку норма права, по которой Общество было привлечено к административной ответственности постановлением от 20.04.2021 №21.03.0302.2, была признана недействующей в силу установления ее несоответствия действующему законодательству, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не подлежит исполнению. Соответственно, общество не считается привлеченным к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в соответствии со ст. 211 АПК РФ суд не усматривает.

на основании ст. 1.5, 2.1, п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Постановление от 20.04.2021 №21.03.0302.2 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Иннопром", вынесенное Административной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург», не подлежит исполнению в силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 по делу №66а-820/2021, которым было оставлено без изменения решение Свердловского областного суда от 18.03.2021 по делу №3а-175/2021.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяТ.В. Чукавина