Постановление от 12 августа 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015
13 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.04.2018;

от должника: ФИО2 по доверенности от 12.05.2016;

от АО «Балтийский Банк»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16193/2018) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-71974/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО4 об установлении временного ограничения должнику на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 в отношении ФИО5 (ИНН <***>; Санкт-Петербург; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 23.04.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении для ФИО5 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменить и удовлетворить ходатайство. Податель жалобы ссылается на то, что получение должником еще одного заграничного паспорта однозначно свидетельствует о частых поездках ФИО5 за пределы Российской Федерации. Финансовый управляющий указывает на то, что должник уклоняется от раскрытия информации о совершаемых им поездках в иностранные государства. Податель жалобы предполагает, что ФИО5 может безвозвратно покинуть территорию Российской Федерации, не исполнив обязательства перед кредиторами на значительную сумму, а также совершить недобросовестные действия по сокрытию либо отчуждению своего имущества, находящегося за пределами Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО5 их отклонил. Представитель АО «Балтийский Банк» согласился с доводами апелляционной жалобы.

Ходатайство об финансового управляющего об истребовании у ФИО5 документации отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время, при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрет ответчику (должнику) совершать определенные действия.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как полагает апелляционный суд, финансовым управляющим ФИО4 не доказаны основания, по которым он находит невозможным дальнейшее выполнение необходимых мероприятий процедуры банкротства без постоянного личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества и какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина.

В материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации, либо должник скрывает имущество или препятствует осуществлению мероприятий процедуры банкротства. Доказательства того, что заявленные финансовым управляющим меры необходимы в связи с производством по делу о банкротстве, не представлены.

Также отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права ФИО5 на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному проведению процедуры реализации имущества должника.

Доводы финансового управляющего о возможном совершении должником действий по сокрытию либо отчуждению своего имущества являются предположительными и документально не подтверждены. Не подтверждаются материалами дела ссылки на сокрытие должником места своего фактического проживания. Согласно сведениям электронного дела из картотеки арбитражных дел должник обеспечивает явку своего представителя в судебные заседания при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров в нем.

Довод апелляционной жалобы о неполучении должником корреспонденции от финансового управляющего и отсутствии у финансового управляющего иных адресов для связи с должником подлежит отклонению, поскольку материалами дела, сформированными в апелляционной инстанции, подтверждается получение должником корреспонденции суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре не установлена необходимость введения временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО5

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен