Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А26-5186/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5186/2017
16 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Старикова Д.А. по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23792/2017) ООО «Северо-западная независимая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2017 по делу № А26-5186/2017 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ООО «Северо-западная независимая энергосбытовая компания»

к ООО «Карьероуправление «Мосавтодор»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная независимая энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «СЗНЭСК», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» (филиал «Участок Ладожский») (далее – ответчик, ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 16 208 499 рублей 10 копеек основного долга по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2016 по февраль 2017, 4 662 793 рубля 93 копейки пени по состоянию на 15.08.2017.

Решением суда от 17.08.2017 с ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (филиал «Участок Ладожский») в пользу ООО «СЗНЭСК» взысканы 16 208 499 рублей 10 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2016 по февраль 2017, 3 000 000 рублей пени по договору энергоснабжения от 26.01.2015 № 1013-МАД. В остальной части иска отказано. С ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (филиал «Участок Ладожский») в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 117 210 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части суммы взысканной неустойки, ООО «СЗНЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части пени изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

По мнению истца, ответчик не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Нарушение ответчиком договорных обязательств носит злостный характер. Уменьшение договорной неустойки ставит ответчика в более выгодное положение по сравнению с истцом, а неустойка теряет свой экономический смысл и обеспечительный характер исполнения обязательств.

ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

09.11.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.01.2015 между ООО «СЗНЭСК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1013-МАД (далее – договор № 1013-МАД) (л.д. 15-19), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.3.2 которого предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией электроэнергии (мощности), самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплата электроэнергии и услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором; энергоснабжающая организация продает потребителю электроэнергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2, 4.4 и 5.4 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц; оплата по договору производится в порядке, определенном в приложении № 2, и считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации; за просрочку сроков оплаты электроэнергии и мощности, установленных договором, включая авансовые платежи, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу в отношении точек поставки, указанных в приложении № 1, с 00 час. 00 мин. 01 марта 2015 года и действует до 00 час. 00 мин. 31 декабря 2015 года: договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Из приложения № 1 к договору № 1013-МАД следует, что точки поставки расположены в Республике Карелия: г. Питкяранта и пос. Уукса (л.д. 18-оборот).

Пунктом 2 приложения № 2 к договору (л.д. 19) установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности):

– первый авансовый платеж - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

– второй авансовый платеж - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

– фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше оплаченного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Предусмотренный договором авансовый порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствовал пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Счетами на оплату авансовых платежей от 25.07.2016 № 71, от 25.08.2016 № 80, от 28.09.2016 № 92, от 26.10.2016 № 103, от 28.11.2016 № 115, от 26.12.2016 № 126 и от 26.01.2017 № 7 (л.д.20-26), счетами-фактурами от 31.07.2016 № 35, от 31.08.2016 № 40, от 30.09.2016 № 46, от 31.10.2016 № 52, от 30.11.2016 № 58, от 31.12.2016 № 64, от 31.01.2017 № 5 и от 28.02.2017 № 11 (л.д.35-42) и актами передачи электроэнергии № 35 за июль 2016 года, № 40 за август 2016 года, № 46 за сентябрь 2016 года, № 52 за октябрь 2016 года, № 58 за ноябрь 2016 года, № 64 за декабрь 2016 года, № 5 за январь 2017 года и № 11 за февраль 2017 года (л.д.27-34), направленными в адрес ответчика и полученными последним (л.д.43-61), подтверждено, что стоимость оказанных услуг по договору энергоснабжения согласно количеству потребленной электрической энергии за период с июля 2016 по февраль 2017 составляет 25 818 682 рубля 86 копеек. Ответчик погасил задолженность за период с июля 2016 по сентябрь 2016 (л.д. 62-74).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 10.03.2017 № 03/2-087 (л.д. 75-78) и от 27.03.2017 № 03/2-124 (л.д. 97-99), которые оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Наличие задолженности филиала ответчика «Участок Ладожский» за период с октября 2016 по февраль 2017 в размере 16 208 499 рублей 10 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 1013-МАД за просрочку сроков оплаты электроэнергии и мощности, установленных договором, включая авансовые платежи, потребитель оплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционным судом установлено, что при снижении суммы неустойки суд первой инстанции не вышел за сумму, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда А26-5186/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова