Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-253407/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44495/2023

Дело № А40-253407/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКССТРОЙСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-253407/22, по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКССТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 357 554 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 357 554 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № D120112645-04 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС на территории: «Филиала ОАО «МобильныеТелеСистемы» Макро-регион «Поволжье».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию волокно-оптических линий связи заказчика на территории филиала ОАО «МобильныеТелеСистемы» Макро-регион «Поволжье», а также комплекс услуг в соответствии с условиями договора и сдать положительный результат работ и услуг заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ и услуг.

В соответствии с пунктами 2.2. договора перечень создаваемых объектов, их протяженность, сроки и стоимость их создания устанавливается в заказе на выполнение работ и услуг (форма заказа указана в приложении № 5 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость заказа формируется путем суммирования стоимости видов работ и услуг с учетом их протяженности, на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 4 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

09 июня 2014 года сторонами подписан заказ № 52-202/ПИР/СМР к договору, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС и по оказанию сопутствующих услуг в соответствии с техническим заданием по объекту: БС 52-202 – муфта М22 (кабель «Мегафон» <...>).

В соответствии с пунктом 2 заказа № 52-202/ПИР/СМР к договору общая стоимость работ составила 3 790 068 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4 заказа № 52-202/ПИР/СМР к договору срок выполнения всех работ по заказу не позднее 31.05.2016.

В последствии сторонами было проведено совещание, что подтверждается протоколом от 16 мая 2017 года, в результате которого был согласован новый срок на выполнение работ, а именно - ноябрь 2018 года, что подтверждается планом-графиком.

Истцом был оплачен аванс в размере 1 137 020 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 125213 от 22.09.2014.

Кроме того, 09 июня 2014 года сторонами подписан также заказ № 52-203/ПИР/СМР к договору, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС и по оказанию сопутствующих услуг в соответствии с техническим заданием по объекту: БС -203 – муфта М26 (кабель «Мегафон») Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Румстиха.

В соответствии с пунктом 2 заказа № 52-203/ПИР/СМР к договору общая стоимость работ составила 5 350 684 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4 заказа № 52-203/ПИР/СМР к договору срок выполнения всех работ по заказу не позднее 31.05.2016.

В последствии сторонами было проведено совещание, что подтверждается протоколом от 16 мая 2017 года, в результате которого, был согласован новый срок на выполнение работ, а именно - ноябрь 2018 год, что подтверждается планом-графиком.

Истцом был оплачен аванс в размере 1 605 205 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 125210 от 22.09.2014.

Кроме того, 09 июня 2014 года сторонами подписан также заказ № 52-457/ПИР/СМР к договору, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС и по оказанию сопутствующих услуг в соответствии с техническим заданием по объекту: БС 52-457 – муфта М2 (кабель «Совинтел» Нижегородская область, Володарский район, п. Чичерево, южная окраина поселка.).

В соответствии с пунктом 2 заказа № 52-457/ПИР/СМР к договору общая стоимость работ составила 1 114 725 руб. 94 коп. В соответствии с пунктом 4 заказа № 52-457/ПИР/СМР к договору срок выполнения всех работ по заказу не позднее 31.05.2016.

В последствии сторонами было проведено совещание, что подтверждается протоколом от 16 мая 2017 года, в результате которого, был согласован новый срок на выполнение работ, а именно - ноябрь 2018 год, что подтверждается планом-графиком.

Истцом был оплачен аванс в размере 334 417 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 125216 от 22.09.2014.

Кроме того, 09 июня 2014 года сторонами также подписан заказ № 52-702/ПИР/СМР к договору, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС и по оказанию сопутствующих услуг в соответствии с техническим заданием по объекту: БС 52-702- муфта М11 (кабель «Совинтел» Нижегородская область, Кстовский район, п. Работки.

В соответствии с пунктом 2 заказа № 52-702/ПИР/СМР к договору общая стоимость работ составила 936 369 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 4 заказа № 52-702/ПИР/СМР к договору срок выполнения всех работ по заказу не позднее 31.05.2016.

В последствии сторонами было проведено совещание, что подтверждается протоколом от 16 мая 2017 года, в результате которого, был согласован новый срок на выполнение работ, а именно - ноябрь 2018 год, что подтверждается планом-графиком.

Истцом был оплачен аванс в размере 280 910 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 125215 от 22.09.2014.

16 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. У 01- 12/00128 и от 25 декабря 2019 года об одностороннем отказе от исполнения заказов от 09 июня 2014 года №№ 52-202/ПИР/СМР, 52-203/ПИР/СМР, 52-457/ПИР/СМР, 52- 702/ПИР/СМР с требованием о возврате выплаченных в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 10.2 договора при задержке сроков сдачи работ и/или оказания услуг более чем на 30 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения конкретного заказа и/или договора или привлечь для выполнения работ другого исполнителя, с отнесением дополнительных расходов на счет подрядчика. В этом случае подрядчик обязан вернуть ранее выплаченные авансовые платежи с процентами за пользование чужими денежными средствами за вычетом фактически понесенных затрат, которые понес подрядчик в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании 3 357 554,54 руб. неосновательного обогащения.

При этом ссылка апелляционной жалобы на освоение суммы аванса надлежащими доказательствами не подтверждена. Доказательств исполнения ответчиком раздела 8 договора и уведомления истца о приемке выполненных работ, направления в его адрес КС-2, КС-3 в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть подано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем правовые основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, указанного в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно актов приема-передачи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции рассматривал дело в несколько судебных заседаний, что свидетельствует о соблюдении ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, ввиду чего протокольным определением суда от 21.08.2023 они возвращены заявителю.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-253407/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова