Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А32-28996/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28996/2023
город Ростов-на-Дону
27 июня 2025 года
15АП-17798/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истцов посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенностям от 24.04.2025,

от ФИО2 и ФИО3 посредством веб-конференции – представитель ФИО4 по доверенностям от 31.10.2024 и 20.05.2024,

ФИО5 (паспорт) посредством веб-конференции,

от ФИО6 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «1С-Софт», ООО «1С» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.03.2024 по делу № А32-28996/2023

по иску ООО «1С» (ИНН <***>),  ООО «1С-Софт» (ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») и общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – ООО 1С-Софт») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО3 (далее - ФИО3), со следующими требованиями:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО «1С» 1 411 567 руб. и расходы по оплате государственной пошлины;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО «1ССофт» 96 096 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцы указали, что они были лишены возможности обратится в суд с заявлением о взыскании с ООО «Спецэкспертпроект-центр», так как задолженность возникла исходя из решения суда о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, что не позволяет ООО «1С-Софт» и ООО «1С» обратится с подобным заявлением в арбитражный суд. Ответчиками не были предприняты никакие действия по погашению суммы задолженности. Ответчиками были допущены бездействия по не направлению в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецэкспертпроект-центр», что прямо возложено на них законом «О несостоятельности (банкротстве)». Принимая во внимание факт неисполнения на протяжении длительного периода времени судебного акта по делу № А32-11771/2019, истцы посчитали, что у руководителя должника и его учредителей была обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу № А32-28996/2023 отменено. Принят новый судебный акт. ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Спецэкспертпроект-Центр». С ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО «1С-Софт» солидарно взысканы 96 096 руб. в порядке субсидиарной ответственности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344 руб. С ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО «1С» взысканы 1 411 567 руб. в порядке субсидиарной ответственности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 616 руб. ООО «1С» из федерального бюджета возвращено 90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А32-28996/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела производится сначала.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истцов, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истцов, ФИО2 и ФИО3, а также ФИО5

В судебное заседание ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и указания суда вышестоящей инстанции, обязательные для исполнения в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компании ООО «1С» и ООО «1С-Софт» являются известными российскими разработчиками программных продуктов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11771/2019 с ООО «Спецэкспертпроект-центр» в пользу ООО «1С» было взыскано 1 384 720 руб. компенсации за нарушение авторских прав, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 847 руб.; в пользу ООО «1С-Софт» было взыскано 92 400 руб. компенсации за нарушение авторских прав, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 696 руб.

На основании решения МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю от 26.11.2021 деятельность ООО «Спецэкспертпроект-центр» прекращена 19.11.2021 в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, с заявлением о признании ООО «Спецэкспертпроект-центр» несостоятельным (банкротом) ни руководитель должника, ни учредители должника не обращались.

Принимая во внимание факт неисполнения на протяжении длительного периода времени судебного акта по делу № А32-11771/2019, истцы считают, что у руководителя должника и его учредителей была обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Истцы указывают, что они были лишены возможности обратится в суд с заявлением о взыскании с ООО «Спецэкспертпроект-центр», так как задолженность возникла исходя из решения суда о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, что не позволяет ООО «1С-Софт» и ООО «1С» обратится с подобным заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, истцы указывают, что ФИО2 с 29.08.2019 и до прекращения деятельности являлся директором ООО «Спецэкспертпроект-центр», был обязан в течении одного месяца с даты назначения на должность уведомить учредителей о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, однако этого не сделал, в связи с чем, на него может быть возложена субсидиарная ответственность, за непринятие мер, предусмотренных законом.

Учредители ООО «Спецэкспертпроект-центр» являются лицами контролирующими должника ввиду чего, были обязаны в соответствии с законом «Об Обществах с ограниченной ответственностью» рассмотреть вопрос о банкротстве ООО «Спецэкспертпроект-центр» и дать указания директору о подаче заявления о банкротстве в течение одного месяца с даты вступления решения суда по делу № А32-11771/2019 (01.08.2019).

Указанные обстоятельства послужили ООО «1С-Софт» и ООО «1С» основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указывалось выше решением суда первой инстанции от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2024 решение отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Спецэкспертпроект-Центр».

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос, имелось ли у общества на момент исключения из ЕГРЮЛ имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации. Суд не выяснил обстоятельства, предшествующие ликвидации юридического лица; способствовали ли действия (бездействие) контролирующих должника лиц невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства. Придя к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 суд учел наличие в обществе корпоративного конфликта и не определил размер ответственности для каждого из солидарных соответчиков. Суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дал надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная коллегия при новом рассмотрении апелляционной жалобы истцов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу № А32-28996/2023 исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (руководители или участники общества) (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истцы считают, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков обязательство общества перед истцами не было исполнено, поэтому ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Бездействие ответчиков, по мнению истцов, свидетельствует о неразумности их действий.

Ответчики, являясь руководителями и учредителями общества, должны были знать о задолженности перед истцом и были обязаны:

- предпринять действия по устранению нарушений законодательства о государственной регистрации, возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей»);

- при наличии признаком неплатежеспособности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 18-КГ22-106-К4).

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Как верно установлено судом первой инстанции юридическое лицо ликвидировано из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом лице. Наличие долгов, а также иных причин ликвидации, кроме недостоверности сведений, отсутствуют.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Суд первой инстанции также верно отметил, что даже если задолженность и имеет место, вместе с тем, ее наличие, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины именно руководителя (участников) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Верховный суд РФ отметил деликтную природу субсидиарной ответственности в Определении от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 по делу № А21-337/2013, в котором прямо указано, что субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. Однако при этом, фундаментальная конструкция вреда в рамках стран романо-германской правовой системы строится на триаде («противоправные действия-причинная связь-ущерб»).

При этом, наличие хоть одного из этих элементов не было доказано истцами. Поскольку одним из оснований ответственности контролирующих лиц является вина, то привлечение к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и приняли ли они все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями генерального директора/участников, обстоятельствами исполнения/неисполнения договора должником, и наличием убытков истцов в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на руководителя/участников общества в субсидиарном порядке.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцами не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что неразумные (недобросовестные) действия (бездействия) участников и единоличного исполнительного органа привели к тому, что общество стало неспособно исполнять обязательства перед кредиторами, а также доказательства совершения ответчиками действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условий перед прекращением деятельности общества.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции и представленных в материалы дела сведений МИФНС № 5 по г. Краснодару (т.5 л.д. 1), АО «ТБанк» (т. 5 л.д. 54) и Российским национальным коммерческим банком (т. 5 л.д. 61-69) апелляционным судом установлено, что у общества на момент исключения из ЕГРЮЛ не имелись денежные средства и имущество, позволяющие осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации. Из выписки по счету не следует, что обществом осуществлялся вывод денежных средств (т. 5 л.д. 61-69).

В силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участники отделяют собственную личность от личности корпорации.

Из материалов настоящего дела не следует, что руководитель/участники общества допустили нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участников и общества. В частности, в материалы дела не представлены доказательства обстоятельств, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиками банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц способствовали невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МИФНС № 5 по г. Краснодара обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Спецэкспертпроект-центр» несостоятельным (банкротом). 20.01.2020 судом вынесено определение о принятии заявления к производству. 22.06.2020 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о прекращении производства по делу. Судом установлено, что у должника, согласно выписке по операциям на счетах, по вкладам должника в банке денежные средства отсутствуют. Имущество, как движимое, так и недвижимое отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств совершения намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, истцами не представлено, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истцы могли бы получить исполнение, в том числе и в случае повторного возбуждения процедуры банкротства общества.

При обращении в суд с рассматриваемым иском и входе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях ООО «1С-Софт» и ООО «1С» не ссылались на совершение контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества. Указанное также не следует из бухгалтерской отчетности и выпискам по счетам.

Ссылка истцов на создание ФИО3 схожего юридического лица ООО «Спец-эксперт-центр» с ООО «Спецэкспертпроект-центр» и последующего вывода активов из ООО «Спецэкспертпроект-центр» в ООО «Спец-эксперт-центр», суд апелляционной инстанции оценивает критически, как документально не подтвержденные.

ООО «Спецэкспертпроект-центр» согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 14.01.2014 и прекратило деятельность юридического лица 19.11.2021, в свою очередь ООО «Спец-эксперт-центр» создано 04.09.2017, то есть задолго до образования задолженности перед истцами и прекращения деятельности. ООО «Спецэкспертпроект-центр» и ООО «Спец-эксперт-центр» параллельно существовали более 4-х лет.

Более того, ООО «Спецэкспертпроект-центр» и ООО «Спец-эксперт-центр» имеют отличные друг от друга виды деятельности. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Спецэкспертпроект-центр» является: 71.11.1 деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), основным видом деятельности ООО «Спец-эксперт-центр» является: 74.90 деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)). Материалами дела не подтверждается вывод активов и перевод бизнеса на ООО «Спец-эксперт-центр» в целях избежания гражданско-правовой ответственности перед истцами.

Ввиду изложенного, основания полагать наличие вывода активов из ООО «Спецэкспертпроект-центр» в пользу ООО «Спец-эксперт-центр» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума № 53).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником (абзацы второй и третий постановления Пленума № 53).

В материалы дела не представлено доказательств указанных совместных и независимых действий контролирующих должника лиц приведших к банкротству. Деятельность ООО «Спецэкспертпроект-центр» была приостановлена в результате длительного корпоративного конфликта между участниками общества (дела №№ А32-48869/2017, А32-52476/2017, А32-11622/20118, А32-18/19, А32-31/2019, А32-1912/2019, А32-10462/2019, А32-10464/2019, А32-58045/2019) и последующим увольнением экспертов, что привело к невозможности осуществления экспертной деятельности.

На основании совокупности изложенных выше обстоятельств, таких как отсутствие доказательств неразумности (недобросовестности) действий (бездействий) участников общества и директора, приведших к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами, отсутствия доказательств наличия у общества какого-либо имущества, за счёт которого возможно было осуществить расчёты с истцами, отсутствия доказательств, подтверждающих доведение хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства, а также отсутствия доказательств совершения ответчиками действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях, перед прекращением деятельности общества, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу № А32-28996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Е.А. Маштакова


              ФИО7