Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А70-8412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8412/2023
г. Тюмень
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проксимо» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 6 573 029,08 руб.,

и встречный иск некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проксимо»

к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области»

о взыскании солидарно 6 842 944,80 руб.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: <***>), страховое акционерное общество «ВСК» (121552, <...>), акционерное общество «ГСК «Югория» (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем Мехтиевой Э.В. (после перерыва),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 17.01.2023,

от ответчика (Фонда): ФИО3 – на основании доверенности от 22.03.2023 (до перерыва), ФИО4 – на основании доверенности от 31.12.2023 (после перерыва)

от ответчика по встречному иску (Союза «СРОСТО»): ФИО5 – на основании доверенности от 18.12.2023,

от третьих лиц:

от САО «ВСК»: ФИО6 – на основании доверенности от 18.12.2023,

от МКУ «Служба технического контроля», АО «ГСК «Югория»: не явились, извещены,

установил:

ООО «Проксимо» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 5 592 725,86 руб. задолженности по договору № 92/22 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 06.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 303,22 руб. за период с 14.12.2022 по 13.06.2024, а также распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По указанному исковому заявлению возбуждено производство по делу № илищного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)А70-8412/2023.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело №А70- 25528/2023 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к ООО «ПРОКСИМО», к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее - Союз «СРОСТО») о взыскании солидарно убытков в размере 5 688 922,63 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ООО «ПРОКСИМО» обязательств по договору № 94/22 от 29.04.2022, процентов за пользование денежными средствами с 19.07.2022 по 04.06.2024 в размере 1 154 022,17 руб., с последующим начислением процентов по день фактического оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.01.2024 в одно производство объединены дела №№ А70-25528/2023, А70-8412/2023 с присвоением делу № А70-8412/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля»), САО «ВСК», акционерное общество «ГСК «Югория».

Определением суда от 19.07.2023 производство по делу № А70-8412/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов, принятых Центральным районным судом города Тюмени по результатам рассмотрения дел № 2-3332/2023, № 2-2045/2023.

25.04.2024 в материалы дела поступило заявление ООО «Проксимо» о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени по делам № 2-3332/2023, № 2-2045/2023.

Определением от 29.05.2024 производство по делу возобновлено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - МКУ «Служба технического контроля» и АО «ГСК «Югория», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали первоначальные и встречные исковые требования с учетом уточнения.

В заседании суда 29.05.2024 протокольным определением объявлен перерыв до 13.06.2024 до 08 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), то есть специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с частью 5 статьи 6.4. Закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области», функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Региональным оператором функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тюменского района были переданы МКУ «Служба технического контроля» (далее по тексту - технический заказчик) посредством заключения договора о передаче функций технического заказчика № 90/ТЗ от 21.06.2019.

Отбор подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - Порядок) Тюменской области осуществлялся в порядке привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными и казенными учреждениями подрядных организаций, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

По результатам электронного аукциона между Фондом (региональным оператором), техническим заказчиком и ООО «Проксимо» (подрядчик) был заключен договор № 94/22 от 06.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 6 к настоящему договору), по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик – принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена составляет 9 864 360 руб., НДС не облагается. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ

В соответствии с пунктом 3.3 договора финансирование по договору осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора. Оплата работ подрядчика производится Региональным оператором по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пунктах 6.4., 6.5. договора с учетом требований, установленных пункте 7.1. договора.

Согласно пункту 3.4.6 договора региональный оператор вправе продлить срок оплаты выполненных подрядчиком работ в случае нанесения действиями подрядчика ущерба третьим лицам – на срок возмещения ущерба, до даты фактического исполнения подрядчиком своих обязательств.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в пределах цены договора, предусмотренной пунктом 3.2. договора с учетом ранее перечисленного аванса, промежуточного расчета.

14.11.2022 письмом № 55-06-7447/2 истец направил в адрес МКУ «Служба технического контроля» для приемки работ документы акты по форме КС-2, исполнительную документацию.

По результатам приемки работы сторонами подписаны акты КС-2 №1-4 от 14.11.2022 справка КС-3 № 1 от 22.11.2022 на общую сумму 8 853 389,62 руб., итоговая сумма, подлежащая оплате за вычетом удержанной неустойки, составила 8 552 033,86 руб.

25.11.2022 был подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Письмом от 05.12.2022 № 55-08-00744/22 технический заказчик направил в Фонд заявку на финансирование работ, выполненных подрядчиком по договору.

Несмотря на то, что работы приняты Фондом без замечаний и возражений, обязательства по оплате выполненных работ Фондом не исполнены.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору с учетом ранее оплаченного аванса (платежным поручением № 205247 от 24.05.2022 на сумму 2 959 308 руб.) составила 5 592 725,86 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Фонда и технического заказчика претензию претензия № КР-33/03 от 31.03.2023 об оплате задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ

В ответе на претензию письмом исх. № 01-17-23/02231 от 17.04.2023 Фонд указал, что приостановил оплату выполненных работ на основании пункта 3.4 договора, в связи с рассмотрением Центральным районным судом двух гражданских дел по искам собственников квартир в указанном многоквартирном доме о возмещении ущерба, причиненного затоплением (кв. № 36, собственник ФИО7, дело № 2-2045/2023; кв. № 55, собственник Ишмаев И.А. дело № 2-3332/2023).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что задолженность Фонда за выполненные работы составляет 5 592 725,86 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 592 725,86 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 303,22 руб. за период с 14.12.2022 по 13.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование требования о начислении процентов, истец ссылается на то, что по условиям пункта 3.3 договора срок оплаты истек 13.12.2022.

Возражая против требований об уплате процентов, Фонд указывает, что оплата выполненных работ была приостановлена на основании пункта 3.4 договора, который предусматривает право регионального оператора продлить срок оплаты выполненных подрядчиком работ в случае нанесения действиями подрядчика ущерба третьим лицам - на срок возмещения ущерба, до даты фактического исполнения подрядчиком своих обязательств (подпункт 3.4.6).

Как следует из материалов дела, в адрес Фонда 10.11.2022 поступила претензия ФИО7, собственника <...>. Из претензии следовало, что вышеуказанная квартира была затоплена 17.07.2022 г. К претензии прилагался, помимо прочего, акт о последствиях затопления, составленный с участием управляющего ТСЖ «Тюменский дворик», директора ООО «Проксимо» ФИО8, ответственного Подрядчика по объекту ФИО9 и представителя субподрядчика ИП ФИО10 Размер ущерба, согласно прилагаемому заключению, составил 3 862 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ФИО7 Фондом были направлены уведомления в адрес подрядчика, а также САО «ВСК», поскольку между подрядчиком и этой страховой компанией был заключен договор страхования ответственности перед третьими лицами при выполнении работ в рамках Договора. Ответным письмом от 30.11.2022 Подрядчик сообщил, что факт затопления зафиксирован, документы для урегулирования претензии собственника поданы в САО «ВСК» и АО ГСК «Югория» (поскольку Подрядчик на момент заключения Договора являлся членом Союза «СРОСТО», который договором с АО ГСК «Югория» застраховал ответственность своих членов за причинение вредя третьим лицам.

Поскольку в добровольном порядке ущерб подрядчиком возмещен не был, ФИО7 обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени, иск принят к производству 09.12.2022, делу присвоен № 2-2045/2023, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству подрядчика.

Кроме того, 30.01.2023 в адрес Фонда поступило исковое заявление Ишмаева Игоря Анатольевича, собственника квартиры № 55 указанного многоквартирного дома, согласно которому имуществу собственника в результате залива был причинен ущерб в размере 3 145 225,55 руб. Иск принят к производству Центральным районным судом г. Тюмени 31.01.2023, делу присвоен № 2-3332/2023, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-2045/2023 (истец ФИО7) с Фонда взыскан ущерб в размере 2 436 386,67 руб., расходы по экспертизе 75 200 руб., пошлина в размере 20 381,93 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-3332/2023 (истцы Ишмаев И.А., ФИО11, ФИО12) с Фонда взыскан ущерб в пользу трех истцов размере 3 125 625,90 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 828,13 руб.

Таким образом, вопрос наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим у собственников ущербом являлся предметом исследования суда общей юрисдикции. Указанными судебными актами подтверждена вина подрядчика в затоплении квартир и установлен размер причиненного ущерба.

Довод общества о том, что из толкования пункта 3.4 договора следует, что право Фонда продлить срок оплаты выполненных работ, распространяется только на правоотношения, касающиеся авансовых платежей, судом не принимается как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания подпункта 3.4.6 договора следует, что условиями пункта охватываются как порядок оплаты авансовых платежей (первый абзац), так и оплаты за выполненные работ (со второго по четвертый абзац).

Из буквального толкования второго абзаца пункта подпункта 3.4.6 договора следует, что региональный оператор вправе продлить срок оплаты выполненных подрядчиком работ.

Иного толкования, в том числе, применения данного пункта к авансовых платежам суд не усматривает, так как эти платежи осуществляются до выполнения каких-либо работ.

Доводы истца, касающиеся несоответствия данных условий договора закону несостоятельны.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.6 договора до начала работ на объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ

Подрядчик обязан обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору (пункт 5.12.5 договора).

Кроме того, истец при заключении договора никаких возражений в этой части не заявил, после заключения указанный пункт договора не оспорил, в том числе в судебном порядке, договор является действующим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Фонд на основании подпункта 3.4.6 пункта 3.4 договора обоснованно приостановил оплату выполненных работ по договору до возмещения ущерба истцом.

До настоящего времени ущерб истцом не возмещен.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 303,22 руб. за период с 14.12.2022 по 13.06.2024 не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Проксимо» о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 7 от 30.03.2023, заключенный истцом с ФИО2 по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы по договору № 94/22 и процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 332 от 18.04.2023 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 05.05.2023 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом фактически понесены и документально подтверждены судебные расходы на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение требований по заявленному иску превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом изложенного, представителем истца в рамках рассмотрения первоначального иска оказаны услуги по подготовке процессуальных документов – претензии, искового заявления, возражений на отзыв, ходатайства об уточнении иска, а также участие в одном предварительном заседании и двух основных заседаниях (12.07.2023, и 13.06.2024 с учетом перерыва в судебном заседании).

Одновременно с этим, суд отмечает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и большого анализа нормативно-правовой базы, кроме того, задолженность взыскивалась по актам, подписанным заказчиком.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам – от 22 000 руб. до 46 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 34 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы ООО «Проксимо» в размере 34 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85,09%) в порядке статьи 110 АПК РФ, что составит 28 930,60 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Фонда в пользу ООО «Проксимо» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 28 930,60 руб.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Рассмотрев исковые требования к ООО «Проксимо», к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее - Союз «СРОСТО») о взыскании солидарно убытков в размере 5 688 922,63 руб., процентов за пользование денежными средствами с 19.07.2022 по 04.06.2024 в размере 1 154 022,17 руб., с последующим начислением процентов по день фактического оплаты долга, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указанно выше, в рамках исполнения обязательств по договору № 94/22 от 06.05.2022 подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>

В результате ненадлежащего проведения в рамках договора работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в процессе его проведения произошло затопление квартир № 36, №55.

По данным обстоятельствам региональный оператор обращался к подрядчику с претензией об устранении нарушений условий договора в части возмещения причиненного материального ущерба вышеуказанному собственнику, но подрядчиком меры по устранению недостатков приняты не были.

В связи с этим, собственники квартир, которым был причинен материальный ущерб, обратился с иском в суд о взыскании с регионального оператора убытков.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-2045/2023 (истец ФИО7) с Фонда взыскан ущерб в размере 2 436 386,67 рублей, расходы по экспертизе 75 200 руб., пошлина в размере 20 381,93 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-3332/2023 (истцы Ишмаев И.А., ФИО11, ФИО12) с Фонда взыскан ущерб в пользу трех истцов размере 3 125 625,90 руб., расходе по оценке в размере 6000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 828,13 руб.

Суд общей юрисдикции в своих решениях исходил из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, которое определяет, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Следовательно, судом общей юрисдикции установлено, что ущерб, возмещение которого возложено на регионального оператора, причинен вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В связи с понесенными убытками, связанными с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору, Фонд обратился к подрядчику с претензией, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ООО «Проксимо» в период выполнения работ по договору состояло в Союзе «СРОСТО» и вносило денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, Фонд обратился с заявленными исковыми требованиями о солидарном взыскании убытков с подрядчик, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, и с Союза «СРОСТО».

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба на основании статьей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт причинения убытков собственнику жилого помещения, а также причинная связь между проведением ООО «Проксимо» работ по капитальному ремонту и убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт того, что причиной затопления жилого помещения послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку факт причинения убытков собственнику квартиры, а также причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту крыши и вредом установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, то после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры у Фонда возникло право на возмещение понесенных расходов непосредственно подрядной организацией.

Кроме того, истцом на основании пункта 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ предъявлено требование о солидарном взыскании задолженности с Союза «СРОСТО».

Как установлено судом, на момент проведения работ по ремонту многоквартирного дома, ООО «Проксимо» состояло в Союзе «СРОСТО».

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил иск непосредственно к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суд приходит к выводу о том, что Фонд, возместивший ущерб, вправе предъявить требования к Союзу, несущему солидарную с подрядчиком ответственность.

При этом обозначенные обстоятельства в соответствии с приведенными положениями действующего градостроительного законодательства не исключают солидарной ответственности саморегулируемой организации за причинение подрядной организацией ущерба собственнику помещения.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства Союз несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ, статья 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»), учитывая, что причинение вреда в результате деликта подтверждается решением суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, а также установлены противоправность действий подрядчика, причинная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения, суд приходит к выводу, что требования Фонда о солидарном взыскании с Союза «СРОСТО» убытков являются законными и обоснованными.

Вместе с тем довод Союза о том, что судебные расходы не относятся к числу убытков истца, поскольку фонд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить все требования, суд находит правомерными в силу следующего.

Применительно к настоящему спору, предметом которого является, в том числе, взыскание судебных расходов, понесенных собственниками квартир в гражданском деле (расходы по экспертизе 75 200 руб. и пошлина в размере 20 381,93 рублей по делу № 2-2045/2023, а также расходе по оценке в размере 6000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 828,13 руб. по делу № 2-3332/2023), данные суммы взысканы в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, спорные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд отмечает, что Фонд как региональный оператор, ответственный перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций (статьи 180, 182 ЖК РФ), должен действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований жильца многоквартирного жилого дома фонд фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным причинно-следственная связь между действиями ООО «Проксимо» и возникшими у Фонда (регионального оператора) убытками в размере судебных расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования жильца в добровольном порядке обусловлено поведением самого Фонда.

Учитывая указанное, требование Фонда в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что общий размер убытков, подлежащий возмещению обществом «Проксимо» составит 5 562 012,57 руб. (2 436 386,67 руб. + 3 125 625,90 руб.).

Довод Союза о том, что у Фонда отсутствует право регрессного требования всилу того, что решение суда общей юрисдикции фактически не исполнено, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Фонд в силу обязательности исполнения судебного акта, в любом случае, обязан возместить собственнику помещения денежные средства, то есть у Фонда убытки возникли с момента вступления решения в силу, в связи с возникновением обязанности по возмещению причиненного подрядчиком ущерба.

Таким образом, Фонд вправе предъявлять регрессные требования к Союзу «СРОСТО».

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 305-ЭС21-11512 от 02.09.2021, № 305-ЭС21-4674 от 22.04.2021, № 305-ЭС22-6472 от 20.05.2022.

Довод Союза «СРОСТО» о том, что причиненный ущерб может быть возмещен страховыми компаниями, в которой застрахована ответственность подрядчика и Союза, не свидетельствует о необоснованности требований Фонда

Наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ истец праве выбрать любой, не противоречащий закону, способ защиты нарушенного права. В настоящем случае истец обратился в суд за защитой своих прав именно к причинителю вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), что является его правом. В свою очередь, ООО «Проксимо» и Союз «СРОСТО» не лишен возможности обратиться с требованиями к страховой организации.

На основании изложенного, с ООО «Проксимо» и Союза «СРОСТО» в пользу Фонда подлежат взысканию солидарно убытки в размере 5  562 012,57 руб.

Фондом также заявлено требование о солидарном взыскании с общества «Проксимо» и Союза «СРОСТО» процентов пользование чужими денежными средствами в размере с 19.07.2022 по 04.06.2024 в размере 1 154 022,17 руб., с последующим начислением процентов по день фактического оплаты долга.

Вместе с тем в силу статьи 395 ГК РФ по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер, в связи с чем поглощаются суммой убытков.

Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает, проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования Фонда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков до признания их в судебном порядке таковыми, удовлетворению не подлежат.

ООО «Проксимо» за рассмотрение спора в суде уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 659 руб.

В связи с уточнением исковых требований ООО «Проксимо», размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 55 865 руб.

Фонд за рассмотрение иска оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 660 руб.

В связи с уточнением исковых требований Фондом, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 57 215 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проксимо» задолженность за выполненные работы в размере 5 592 725,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 930,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 533 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Проксимо» и Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» убытки в размере 5  562 012,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 660 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. в результате которого взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проксимо» задолженность за выполненные работы в размере 30 713,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 930,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 873 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксимо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 051 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 710 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.